Forum: Infektion & Prävention - impfen gegen corona
Patricia, zu der "heiligen Kuh" Vitamin D, Selen und Zink...ich kann dir versichern, diese Werte liegen bei mir im Topbereich, inklusive anderer Werte, die immunrelevant sind, trotzdem fange ich mir noch Infekte/ Grippe ein. Diese werde ich zwar schnell los, aber immun bin ich dagegen nicht.
Selbiges dürfte für Corona zutreffen. Vermutlich würde ich meine Infektion ganz gut wegstecken, trotzdem ich zur Risikogruppe gehöre, trotzdem wäre,ich sehr infektiös und eine Gefahr für meine Umwelt.
Sich nur auf gute VitaminD Spiegel und Co zu verlassen, halte ich für naiv.
Thomas,
ich habe geschrieben:
„ Äußerst interessant wäre es, wenn es eine 3. Gruppe gegeben hätte, bei der für etwa den gleichen Preis wie für die Impfung der Vitamin-D-, Selen- und Zink-Status gemessen worden wäre und gegebenenfalls Fehlendes ergänzt worden wäre. Zusätzlich 1 bis 2 Stunden täglich Bewegung im Freien. Wie viele dieser Gruppe wohl krank geworden wäre?“
Die Erwiderung, die Du dazu an mich richtest, hat mit dem von mir Geschriebenen nichts zu tun. Es hat sich schon immer bewährt, einen Text erst genau zu lesen bevor man etwas dazu schreibt.
Bei meinem Vorschlag geht es ja genau darum, den Einfluss von VitaminD, Selen und Zink darzustellen und nicht einfach nur zu plappern:
„Sich nur auf gute VitaminD Spiegel und Co zu verlassen, halte ich für naiv.“
Thorsten,
„damit attesttierst du immerhin ein Unterschied von Faktor ca.20“
Nein, damit habe ich nichts Neues attestiert, denn den Faktor 20 kann man bereits ganz einfach aus den Zahlen 8 und 162 entnehmen. Du hattest bereits, was dem entspricht, geschrieben „Grob überschlagen erkrankten in der Impstoffgruppe 95% weniger Personen, als in der Placebogruppe.“ Mit dieser Darstellung sieht das nach einem gewaltigen Vorteil der Impfung aus. Dem habe ich die ebenfalls korrekte Darstellung gegenübergestellt:
„Es sind also 0,0368% der Placebogruppe und 0,7456% der Geimpften innerhalb von 2 Monaten erkrankt. Mag jeder selbst beurteilen, wie gravierend für ihn der Unterschied ist.“
Liebe Patrica,
"Nein, damit habe ich nichts Neues attestiert"
was ist dann deine Aussage? Das >90% weniger Infektionen/Erkrankungen irrelevant wären?
Nach deiner Sichtweise sollten wir dann wohl auch gleich alle Sicherheitsgurte, Airbags und sonstige Schutz-/Sicherungseinrichtungen aus KFZ entfernen, weil irrelevant/nutzlos. Schließlich ist überhaupt nur ein verschwindend geringer Anteil aller existierenden KFZ in Unfälle verwickelt.
Du erkennst die Unsinnigkeit deiner Argumentation? (Rethorische Frage!)
LG Thorsten
@ Thorsten
Du legst Patricia was in den Mund, was sie überhaupt nicht gesagt hat. Sie hat einfach nur die Zahlen dargestellt Punkt. Was jeder daraus für sich macht, kannst du ihr nicht Anhängen, wenn du eine Argumentation darin siehst (ich sehe keine denn: Das Ziel einer schriftlichen Argumentation oder Stellungnahme (auch Pro-Contra Erörterung genannt) ist es, den Leser von der eigenen Meinung zu einem bestimmten Thema zu überzeugen.) Andere sehen in den Zahlen was ganz anderes. Sie schreibt doch: es solle jeder selbst die Schlüsse daraus ziehen.
Du kannst doch nicht immer etwas hineininterpretieren. Oder du sagst: nach meiner Sichtweise sind solche Zahlen unglücklich gewählt...oder "ich sehe das so....", oder "die Zahlen müssen näher erklärt werden, da..."
Dann beziehe bitte deine Kritik auf die Zahlendarstellung, die aber ansich ok ist. Aber "greife" nicht Leute an für was, was sie einfach nur dargelegt haben. Oder tob dich bei Stistika aus, da findet man garantiert auch für andere Bereiche solche Zahlen und kann dann hineininterpretieren, obwohl da nur Zahlen stehen.
Thorsten,
Du hast leider meinen Kommentar nicht verstanden. Vielleicht verstehst Du das Folgende aus einem anderen Bereich?
In den 80ger Jahren fragte ich einmal meine Oma, eine Mathematikerin, ob sie auch alle 2 Jahre zum Brustkrebs-Screening gehe. Sie verneinte und nannte mir neben mehreren Gründen auch diesen:
Wenn 1.000 Frauen regelmäßig zum Brust-Screening gehen, dann sterben innerhalb von 10 Jahren 3 Frauen an Brustkrebs. Wenn 1.000 Frauen nicht zum Brust-Screening gehen, dann sterben innerhalb von 10 Jahren 4 Frauen an Brustkrebs.
In der Presse wurde dann immer geschrieben: Von den Frauen, die nicht zum Screening sterben 33%. Ist korrekt und klingt für mich sehr viel bedrohlicher.
Auch hier: „Mag jeder selbst beurteilen, wie gravierend für ihn der Unterschied ist.“
Heißt natürlich:
„Von den Frauen, die nicht zum Screening gehen, sterben 33% mehr als von den Frauen, die zum Screening gehen.“
Ob die Zahlen jetzt so noch stimmen, weiß ich nicht.
Thorsten, ich erkenne nur die Unsinnigkeit Deiner Argumentation:
„Nach deiner Sichtweise sollten wir dann wohl auch gleich alle Sicherheitsgurte, Airbags und sonstige Schutz-/Sicherungseinrichtungen aus KFZ entfernen, weil irrelevant/nutzlos. Schließlich ist überhaupt nur ein verschwindend geringer Anteil aller existierenden KFZ in Unfälle verwickelt.“
Patricia, wie kommst du darauf, ich hätte deine Aussage nicht gelesen/verstanden?
Du schreibst, es wäre interessant gewesen, bei den Erkrankten den D-Staus zu überprüfen und dessen Einfluss auf die Erkrankung zu untersuchen. Daraufhin schrieb ich dir, das ich davon ausgehe, das ein guter Status den Krankheitsverlauf positiv beeinflussen könnte, aber eine Infektion nicht verhindern wird.
Zu dem Thema gibt es aber weltweit schon über 60000 Studien mit entsprechenden Ergebnissen...diskutiereten wir desöftern schon im Forum. Gerade Albrecht war da sehr rege.
Liebe Foristen,
CORONA-IMPFSTOFFE: Die Katze im Sack zeigt ihre Krallen
Unter dieser Überschrift verweist der hier bekannte Arzt Dr. von Helden auf den Artikel:
Impffragen im Zusammenhang mit COVID-19
https://www.anthromedics.org/PRA-0971-DE#list-sections-2
Dieser Artikel ist sehr umfangreich, denn er behandelt zusammenhängend und fundiert eine Vielzahl von Fragen, die mit der Impfung aufgeworfen werden.
Ich zitiere hier vier von mir willkürlich herausgegriffene Textpassagen in der Hoffnung, dass der gesamte Artikel von möglichst vielen gelesen wird:
"Auch bei den neu entwickelten SARS-CoV-2-Impfstoffen ist mit unspezifischen Impfeffekten zu rechnen, die aufgrund der Vielfalt verwendeter Impftechnologien sehr unterschiedlich ausfallen können. Sowohl unerwünschte als auch erwünschte Effekte (z. B. Kreuzimmunität gegen andere Erreger) sind möglich. "
"Die politisch-rechtliche Debatte einer allgemeinen oder berufsspezifischen Impfpflicht erscheint nicht nur aufgrund des limitierten Wissens zu Sicherheit und Wirksamkeit der diversen Impfstoffe und ihrer verfassungsrechtlichen Problematik, sondern auch aus Sicht einer langfristigen Impfstrategie verfehlt. Nur ein sauberes vergleichendes Erfassen Geimpfter und Ungeimpfter wird mittelfristig diejenigen Antworten geben können, auf die eine informierte Öffentlichkeit eines demokratischen Staates ein Recht hat und die zu nachhaltig evidenzbasierten Impfempfehlungen – nicht nur für sogenannte Risikogruppen – führen können."
"Darüber hinaus sind bei keiner Schutzimpfung die körperliche Untersuchung des Geimpften und der Ausschluss von Kontraindikationen aufgrund von Untersuchungsbefund sowie individueller Anamnese verzichtbar. Dies ergibt sich eindeutig aus der einschlägigen Rechtsprechung. Das muss bedacht werden, wenn Impfungen in „Impfzentren“ vorgenommen werden, wo der Patient mit seiner Vorgeschichte unbekannt ist. Das gilt vor allem für Patienten aus „Risikogruppen“, die im Falle von COVID-19 oft eine umfangreiche medizinische Anamnese und Multimorbidität einschließlich einer komplexen Medikation aufweisen. Bisher war wenig die Rede von einer angemessenen körperlichen Untersuchung dieser Patienten vor Durchführung der Impfung (15). Bloße „Aufklärung“ genügt nicht, um eine Schutzimpfung fachgerecht durchzuführen."
"Wer wurde in den bisher gelaufenen und laufenden Studien geimpft?
-)Bis auf Ausnahmen keine Kinder.
-)Keine Schwangeren.
-)Noch vergleichsweise wenige ältere Menschen der Hochrisikogruppen, keine sehr alten Menschen (> 85 Jahren), die Hauptrisikogruppe, die jetzt in Deutschland bevorzugt geimpft werden soll (21).
Diese Aussage gilt zunächst global für die Vielfalt aller in Entwicklung befindlichen SARS-CoV-2-Impfstoffe. Zu beachten ist dabei, dass gerade in der Altersgruppe zwischen 60 und 80 Jahren der individuelle Gesundheitszustand sehr unterschiedlich sein kann. Auch nach Lektüre der Erstpublikationen besteht kein hinreichendes Wissen darüber, wie diese Impfstoffe von älteren Geimpften vertragen werden, insbesondere von multimorbiden Patienten mit entsprechend komplexer laufender (Poly-)Medikation."
LG, Albrecht