Forum: Mental - Mobilfunk-Thema zu kritisch???

Nochmal: Wir haben sehr vele hungernde, auch VER-hungernde, Menschen auf der Erde und mehr CO2 würde mehr Nahrung wachsen lassen. (Selbst wenn diese dafür genutzt würde, daß davon Tiere ernährt werden, die dann den Menschen als Nahrung dienen.) Und größere Wälder würden, lieber Thorsten, mehr CO2 binden, doch auf der einen Seite werden Wälder abgeholzt - das verstärkt auch noch duch verf*** EU-Verordnungen - und auf der anderen Seite sollen die Menschen in D dafür immer mehr bezahlen ...

Sorry, Chris, daß ich schon wieder oben stehe, doch Du kannst ja wieder was schreiben, was mich umhaut ... ;)

Alles Liebe ...

Was ist denn "oben" für dich? Mal zum Vergleich: Feinstaub ist schwerer als Luft. Ab einer Höhe von 4 Metern nimmt die Konzentration stark ab. CO2 ist schwerer als andere Moleküle. Ab einer Höhe von 10.000 Metern nimmt die Konzentration stark ab.

Bevor ihr solche Infos raushaut, bitte etwas besser recherchieren. Wenn CO2 aufgrund seiner höheren Dichte sich am Boden anreichern würde, wären wir alle tot. (erstickt im CO2 oder an Sauerstoffvergiftung. Der ist nämlich auch "schwerer" als Stickstoff)

Bei Feinstaub ist das etwas schwieriger. da aber Partikelgrößen von <4µm durch Thermophoretische Effekte (Partikelgröße vs. Molekülgröße der Gase unserer Atmosphäre) in der Schwebe gehalten werden, setzen auch diese sich nicht ab.

Die Sortierung nach Höhe in der Atmosphaere geschieht aufgrund der Entstehung und nicht aufgrund der Sedimentation.

LG

Martin

Bei einem Anteil von 0,04% (400 ppm) soll ich an CO2 ersticken? :-D

Vor allem setzt das ja voraus, daß ich unten am Boden atme. Natürlich wird ein Teil dessen in der Luft durcheinander gewirbelt, doch die Konzentration ist halt am Boden höher als 'weiter oben'.

Es ist CO, Kohlenmonoxid, das sich leicher an die Erys hängt und uns ersticken lassen würde, wenn die Konzentration in der Atemluft zu hoch ist (z. B. bei laufendem Motor in der geschlossenen Garage).

"Ja, deswegen bin ich ja auch durchaus für eine globale Ausweitung der Waldflächen. Gerne auch Begrünen von Wüsten."

Die Wüste wird laut NASA gerade grüner.

Im Moment sind wir laut Deiner Aufzählung, Thorsten, die Einzigen. Was zählt morgen schon, was Politiker heute sagen ...

Siehe das hier.

Im Übrigen nimmt die Konzentration von allem 'weiter oben' in der Atmosphäre ab ... ;) Die Konzentration ist aber nicht dasselbe wie das Verhältnis der einzelnen Bestandteile zueinander.

Na dann, gebt mir weiter Saures ... ;) Schönen Tag auch! <3

"Demnach gehen in Deutschland 0,037% der Energie für Handys drauf."

@Chris: Der gesamte Energiebedarf macht doch keine Aussage über den Anteil, der die Moleküle der Atmosphäre in Schwingung versetzt. Es sind Mikrowellen. Wie groß ist denn der Anteil der Mikrowellen, die Leute bei sich zu hause haben, um damit etwas zu Essen zu erwärmen, am Gesamtenergieverbrauch.

Außerdem wird nicht alles, was mobil verteilt wird, von Handys erzeugt. Erst mal sind da die Antennen und Sateliten genannt, außerdem auch alle WLAN-Netze. Es geht um die Energie, die sich durch all das zusammen als Schwingung der Teilchen in der Atmosphäre auswirkt. Dazu sagt Deine Zahl gar nichts aus. Es gibt wie gesagt viel mehr Emittenten.

Lustig auch, daß hier die 0,037% (die wie gesagt nicht alle abdecken, was damit zusammen hängt) so unbedeutend sind, die 0,04% CO2 in der Atmosphäre jedoch so BÖSE ... :-D

Ach Leute, ist schon lustig mit Euch ... ;) Doch laßt Euch nicht ärgern. Falls es doch dazu kommt, empfehle ch Euch in Eurem eigenen Interesse das. <3

Im Übrigen nimmt die Konzentration von allem 'weiter oben' in der Atmosphäre ab ... ;) Die Konzentration ist aber nicht dasselbe wie das Verhältnis der einzelnen Bestandteile zueinander.

Ingo,

Wenn also die Luft aus 0,04% CO2, 19,96% Sauerstoff und 80% Stickstoff besteht, hat sie keine CO2-Konzentration von 0,04%.

Hab ich dich so richtig verstanden?

LG

Martin

Schade, Martin, daß Du nichts mehr schreibst. Ich mein', jeder kann mal was falsch verstehen. Und dann kann man sich da weiter unterhalten. Insbesondere auch zu Deinen Zahlen, Thorsten, wann andere Länder auszusteigen vorgeben, gibt es in diesem Interview (knappe halbe h) u. a. auch ein paar Hinweise.

Ich bin nicht gegen Euch ... und nur an der Wahrheit interessiert.

Liebe Grüße.

Ingo, der Mensch als Spezies ist übermächtig, dafür muss man Verständnis haben. Der Mensch hat die ultimative Macht das Wetter auf diesem Planeten zu verändern.

Jetzt kommst du und sagst uns, dass wir doch nur mikrige Lebewesen sind, und die Sonne den Planeten aufheizt? ;-)

LG

H

PS:

Ich kann mir auch nur schwer vorstellen, dass das bißchen an mehr CO2 die globalen Erwärmung alleine verursacht. Allerdings reden wir hier von Systemen im Peta- Exa- oder Zettawattbereich oder sogar noch mehr, sodass das winzige Verstellen einer kleinen Stellschraube im Gesamtkontext nicht viel ändert aber - absolut gesehen - durchaus merkliche Veränderungen hervorrufen kann. Zumindest in dem Scope (hier Temperaturbereich) der für den Menschen und das Leben wichtig sind.

Moin Huland,

hast Du Dir das Video/interview angesehen?

Ist es für Dich so undenkbar, daß die Sonne (tatsächlich ja die gesamte Zeit seit Bestehen der Erde) das Klima gemacht hat? Es wurde schon immer wärmer und kälter.

Oder ist Deine AW Ironie? (Ich bin mir tatsächlich nicht ganz sicher ... hm ... )

Was das Wetter-machen angeht, hat das amerikanische Militär schon vor einiger Zeit gesagt hat, daß sie das Wetter auf dem Planeten bis 2025 beherrschen will. Auch die Bundesregeierung spricht ab und zu von Geoengeneering. Siehe hier z. B.:

Doch es geht in unserem Meinungsaustausch ja um CO2. Um einen Anteil von 0,04%. Und das meiste CO2 kommt aus der Erde selbst. In dem Video aus meinem letzten Beitrag (der hier vor) spricht Michael Limburg von einer Phasenverschiebung von ca. 800 Jahren. Erst wird es wärmer, dann steigt der CO2-Gehalt in der Atmosphäre ... weil mit der Erwärmung mehr CO2 aus den Ozeanen gelöst wird.

Ist das wirklich so schwer zu verstehen ...?

Doch ich möchte nochmal betonen, daß ich nicht gegen den Schutz und die Erhaltung der Umwelt bin. Dafür bin ich schon immer. Doch gerade das wird weiter permanent negiert. Mit so vielen Dingen ... angefangen von den vielen sinnlosen (und den Tieren, die auch fühlende Wesen sind) Tiertransporten, aber auch durch die fortgestzte Abholzung der Wälder z. B.

CO2 ist nicht der Feind.

CO2 erhält Leben, läßt Pflanzen wachsen ... <3

Alles Liebe.

Ironie. Ich sehe das sehr ähnlich.