20.08.2018
"stellt fest, dass dort steht: "Hier wird Glukose in erster Linie nicht für die Energiegewinnung genutzt""
Genau das ist das Problem. Glukose ist weit mehr als bloßer kalorischer Energielieferant. Und es ist sehr schnell möglich, mit LC hier zu einem Defizit zu kommen. Wir erinnern uns, die Jaminets ("The Perfect Health Diet", auch vom Doc in senen News zitiert) führen u.A. aus, das Carbs aus Gemüse nicht zählen (die Energie wird schon für die Verdauung und Aufschlüsselung des Gemüses verbraucht).
Darüber hinaus:
"The point is that vegetables are not usually helpful in repairing a glucose deficiency. A typical vegetable has about 80 carb calories per pound, half as glucose and half as fructose. The digestive tract typically consumes about 50 calories of glucose in digesting a pound of vegetable matter, due to intestinal and immune utilization. Some fructose may be converted to glycogen and then to glucose, but some may be converted to fat and much may be intercepted by gut bacteria. Fructose malabsorption is a widespread problem. So the net contribution of vegetables to the body’s glucose status is small and may be negative."
"Und auch der LC-er hat einen stabilen Blutzuckerspiegel."
Ein klassischer Trugschluss, wenn man daraus auf eine angemessene, ausreichende oder gute Versorgung mit Carbs schließen will. Wieder die Jaminets:
"Several responders argued that there cannot be such a thing as a human glucose deficiency on very low-carb diets because blood sugar levels do not leave the normal range.
However, this argument may prove a bit too much, because blood sugar levels don’t leave the normal range during human starvation either, and yet it still proves fatal. Why, if cells can run on glucose and blood glucose remains normal, do starving people die?
A clue is the fact that starving people develop a hacking cough in their final weeks of life. Despite blood glucose levels in the normal range, they cease producing mucus and their airways become dry and irritated.
The reality is this: peripheral glucose utilization is not determined by blood glucose levels, but is hormonally regulated. The brain may import glucose passively, driven by a concentration gradient, but not so the rest of the body. During times of glucose scarcity, blood glucose levels are maintained to sustain brain and nerve function, but hormonal patterns change to prevent peripheral tissues from using glucose to make compounds like hyaluronan and mucin."
und:
"Two things to note:
- Even in fasting, peripheral utilization of glucose exceeds the brain’s.
- The fasting level of glucose utilization is likely to be suboptimal for health: fasting invokes glucose-and-protein-conservation measures which evolved to make us more likely to survive famine, but almost certainly have a cost in long-term health. (The logic is similar to Bruce Ames’s triage theory.)"
Die Ausführungen mal ganz zu lesen lohnt sich. Durchaus schlüssig und nachvollziehbar:
http://livinlavidalowcarb.com/blog/paul-jaminets-response-to-the-critics-of-his-safe-starches-concept/11920
Um es nochmal klar zu machen: Das heißt nicht, dass man sich in KH-Exzessen ergehen lassen soll. Aber dass man eine angemessene, angepasste Menge Carbs zu sich nehmen sollte. Tunlichst in einer Form, die möglichst wenig problematische Beimengungen (z.B. Gluten) mitbringt. => "Safe Starches"
Ob man die Grenz nun bei 100g, 150g, oder 250g täglich zieht, ist eine müßige, weil individuelle Diskussion (bei mehr Sport/Bewegung können es auch mehr Carbs sein).
Mir geht es eigentlich nur darum klar zu machen, dass, wenn weniger KHs für die Gesundheit gut sind, dann sind noch weniger bis gar keine Carbs nicht notwendigerweise noch besser. Und dass es (langfristig) durchaus ein Zuwenig an Carbs geben kann.
LG,
Thorsten
