Forum:Ernährung - Pflanzliche vs. tierische Proteine auch bei Pulver?

"Wurst ist nicht nur gewürztes Fleisch, denn nicht mehr schlachtwarmes Fleisch braucht einiges an Bindemitteln und Wasser, um zu einer Wurstmasse zu werden."

Ich gehe davon aus, dass demeter und gute! BIO Produkte aus dem BIO Laden Bindemittel und weitere Substanzen draufschreiben würden, so wie du davon ausgehst, dass dein BIO Gemüse und Salat nach den Kriterien des BIO Verbandes hergestellt werden. Mehr kann der Verbraucher nicht tun. Auf der von mir gegessenen Wurst jedenfalls steht nichts dergleichen drauf, ausser die Zutat Wasser und Gewürze.

Hallo Pamina,

ja, schwarze Schafe gibt es überall (ganz nebenbei bemerkt: schwarze Schafe waren einmal natürlicherweise der Normalzustand). 

Aber auch: Wurst ist nicht gleich Wurst. Bei einer bis zur Unkenntlichkeit zermatschten Wurst sollte man vielleicht in der Tat nicht zu sehr nach den Inhaltsstoffen schauen. Gegen eine handwerklich gut gemachte, frische Wurst ist aber nichts zu sagen (keine Konservierungsmittel, keine chemischen Zusätze; nur „Tier“, Kräuter, Gewürze und Wasser/Eis).

Wer natürlich mit einer „Geiz ist geil“ Mentalität einkauft, wird es schwer haben, eine gute Wurst zu finden.

LG, Thorsten

Hallo Robert,

Dein Vergleich 

"Ja das ist die billige Massenware. Hat mit Bioland oder demeter so viel zu tun wie ein 10 Jahre alter Fiat 500 im Vergleich zu einem neuen Mercedes S-Klasse.

Kann man auch nicht sagen: Autos sind totaler Schrott, nur weil man bislang nen 10 Jahre alten Fiat 500 gefahren ist..."

hinkt aber sehr. Ein Fiat 500 und ein Mercedes S-Klasse sehen schon äußerlich grundverschieden aus, während dieser Metzger es schaffte, eine Wurst mit dem Materialpreis 69Cent pro kg (ja kg, nicht 100g) herzustellen, die den DLG-Testern eine Silbermedaille wert war.

Ob bei Autos Schummelsoftware eingebaut ist, kannst Du nicht erkennen, so wie Du auch nicht erkennen kannst, ob in einer Wurst genau das drin ist, was Du Dir erhoffst. Schwarze Schafe gibt es leider überall.

Hallo bluesisk,

nochmas zurück zu Fleisch und Wurst. Auch wenn ich seit fast 50 Jahren Vegetarierin bin, weiß ich doch, dass zwischen Fleisch und Wurst ein gewaltiger Unterschied ist und nicht wie Du meinst 

"So wie man ein Stück gebratenes Fleisch auch würzt. Warum das schädlich sein soll, weil es verarbeitet ist, so wie man ein gutes Steak ja auch mit Gewürzen und dem Bratvorgang "verarbeitet", erschließt sich mir nicht."

Wurst ist nicht nur gewürztes Fleisch, denn nicht mehr schlachtwarmes Fleisch braucht einiges an Bindemitteln und Wasser, um zu einer Wurstmasse zu werden. Die Qualität eines Stück Fleisches kannst Du vom Aussehen und Geruch her einigermaßen gut beurteilen, bei Wurst lässt sich einiges zur Gewinnmaximierung durch den Metzger machen. Er kann sehr viel Fett und Wasser unterbringen, solange er mit seiner Gewürzmischung den Geschmack des Kunden trifft.

Ich kaufe alles, was ich esse, im Bioladen, aber ich kaufe nur einen kleinen Teil der Produkte in meinem gut sortierten Bioladen, da ich nur unverarbeitete Lebensmittel, vor allem Gemüse und Salate, hole und daraus selbst ein Essen zaubere. Da weiß ich immer, was drin ist.

Als ich noch Zucker und Mehl aß, buk ich gelegentlich Blätterteig. Dieser besteht aus 4 Zutaten: Mehl und Butter zu gleichen Teilen, etwas Wasser und Salz. Ich war sehr überrascht, als ich einmal las, welche Inhaltsstoffe in einem Bioblätterteig sind.

Ich glaube, dass viele Leute so manches im Regal ließen, wenn sie einmal die Zusammensetzung durchlesen würden oder in einer Metzgerei oder in einer Bäckerei zusähen.

alle diese studien zu tierischem eiweiss, werden im kontext mit vielen kohlenhydraten gemacht! auch kohlenhydrate wirken stark wachstumsfördernd, sie powern mtor!

lass ich die carbs weg, aber nicht die tierischen proteine, stellt sich eine völlig andere situation dar. lass ich jetzt auch die tierischen proteine zugunsten pflanzlicher weg... wer weiss. wie sich das wirklich auswirkt!

solche studien gibt es auch nicht für die von robert genannten proteingegner wie rosdale und co.

da argumentiert dr.strunz genau auf meiner linie! 

martin, die krebserregende wirkung des tierischen eiweisses, beruht lediglich auf der wachstumsfördernden wirkung des proteins. da es so hochwertig ist, fördert es das wachstum und damit natürlich auch das wachstum eventueller krebszellen. dieses trifft auf alle wachstumsfördernde substanzen zu, z.b. auch folsäure...

ob man jetzt grundsätzlich hochwertiges protein meidet, auf weniger wertiges, pflanzliches protein ausweicht, muss jeder selbst für sich eintscheiden. 

die eiweissgegner (tierisches) argumentieren damit, dass der mensch im mittleren lebensalter es zelltechnisch eher ruhig hat. das wachstum ist abgeschlossen und weiter wachstumsfördernde substanzen könnten (...) krebs fördern. im alter, jenseits der 65, darf es dann wieder mehr eiweiss sein. obwohl, auch hier gibt es wieder einige, robert nennt sie gern;) die raten grundsätzlich zu wenig einweiss.

Ich las gerade von einer Studie, die besagte, liegen die HDL-Werte deutlich über 60, steigt das Infarktrisiko wieder an.

Hallo Nils,

kein Problem. Ja Deine Werte sind nochmal besser.

Ich habe, ich weiß aber leider nicht mehr wo, irgendwo mal aufgeschnappt, dass LDL ohnehin nicht so wichtig ist.

Das hat übrigens der große Ancel Keys selbst so von sich gegeben und ist in den 80ziger Jahren mit seiner neuen Studie nicht mehr durchgekommen...

Ich hatte es auch schon hier genannt, dass ein guter Faktor zum Erkennen von KHK sein soll:

Triglyceride/HDL sollte <1 sein.

Und Bauchumfang/Größe  sollte < 0,5 sein.

Das sollen sehr gute Vorhersageparameter für KHK sein.

LDL wird ja ohnehin idR nicht gemessen und müsste eigentlich auch differenziert werden zwischen kleinem und großem...

Aber dann wieder: Das angeblich kleine gefährliche LDL korreliert stark mit Triglyceride.

Daher ist mir wichtig: Triglyceride niedrig und HDL gut. LDL ...nicht so wichtig.

So habe ich es von vielen Ärzten aufgenommen...

VG,

Robert

Robert, ich will dir nicht zu nahetreten, aber dem "ähnlich ... ähnlich" möchte ich doch vorsichtig widersprechen: auch wenn dein LDL im Vergleich zur Gesamtbevölkerung nicht schlecht ist, wäre mir persönlich das zu hoch ... mein HDL beträgt 100  und meine Triglyceride 11, das sind 27,5 % von deinem Wert.

Robert, ich will dir nicht zu nahetreten, aber dem "ähnlich ... ähnlich" möchte ich doch vorsichtig widersprechen: auch wenn dein LDL im Vergleich zur Gesamtbevölkerung nicht schlecht ist, wäre mir persönlich das zu hoch ... mein HDL beträgt 100  und meine Triglyceride 11, das sind 13,75 % von deinem Wert ...