Forum:Infektion & Prävention - impfen gegen corona

Hej Thorsten

"Einfach mal die Ausführungen der Fachgesellschaft zu diesem Pathologie"kongress" lesen und versuchen zu verstehen. Da braucht man keine "Ergebnisse" widerlegen, die methodisch schlampig und unfachlich gewonnen wurden."

Na, denn mal los...

...præsentiere uns doch mal die Ausfuehrungen, die fuer dich aussagekræftig und relvant von Bedeutung sind.

Hej Thorsten,

"Aber Ole-vom-Fach scheut ja offensichtlich eine inhaltliche Aufarbeitung und Auseinandersetzung der von echten Experten kommenden Kritik."

Præsentiere mir endlich eine Arbeit von unabhængigen Experten, die Prof. Burkhardt fachlich widerlegt.  

"Einfach mal die Ausführungen der Fachgesellschaft zu diesem Pathologie"kongress" lesen und versuchen zu verstehen. Da braucht man keine "Ergebnisse" widerlegen, die methodisch schlampig und unfachlich gewonnen wurden."

Nur der medizinisch unfachliche Laie vertraut die Ausfuehrungen einer Fachgesellschaft, die von der Pharma bezahlt wird.

Einfach mal die Ausführungen der Fachgesellschaft zu diesem Pathologie"kongress" lesen und versuchen zu verstehen. Da braucht man keine "Ergebnisse" widerlegen,  die methodisch schlampig und unfachlich gewonnen wurden. 

Aber  Ole-vom-Fach scheut ja offensichtlich eine inhaltliche Aufarbeitung und Auseinandersetzung  der von echten Experten kommenden Kritik.

Nun ja, es scheint da eine große,  intuitive Sympathie für die Underdogs und Rebellen etablierter Fachrichtungen zu geben. So wie so viele verzweifelt ihren Sektengurus Glauben wollen; oder den Erfindern der kalten  Fusion oder des Perpetuum Mobile. Die ja alle von den Arrivierten unterdrückt und mundtot gemacht werden.

Wie sagte schon Wilhelm Busch:

Wer durch des Argwohns Brille schaut, findet Raupen selbst im Sauerkraut. 

Hej Thorsten,

"Ah, ok, verstehe"

Glaube ich nicht!

"Behauptungen und Intuition reichen da als "Beweisführung" natürlich völlig aus."

Es wurden Ergibnisse præsentiert! Die Gegenseite nicht! Du kannst keine Arbeit vorweisen, die zu anderen Ergebnissen gekommen ist.

"Selbst ausgedachte "Institute" sind da natürlich wesentlich glaubwürdiger; oder selbst ernannte Ausschüsse..."

Gut møglich, das Prof. Burkhardt die Lokalitæten/Ræume des offizielen Institut nicht benutzen durfte.

Dann muss man eben, etwas ueberspitzt formuliert, auf dem eigenen Kuechentisch sezieren... 

Ah, ok, verstehe. Alles was ein "Deutsche Gesellschaft für ..." im Namen trägt, ist natürlich grundsätzlich zutiefst suspekt und selbstverständlich ihren Finanziers hörig. Behauptungen und Intuition reichen da als "Beweisführung" natürlich völlig aus. Selbst ausgedachte "Institute" sind da natürlich wesentlich glaubwürdiger; oder selbst ernannte Ausschüsse...

Nach wie vor null Selbstreflektion oder sachlichen Auseinandersetzung/Aufarbeitung in der Blase.

Hej Patricia,

"Seit knapp 2 Jahren ist die DGP nicht im Stande eine eigne durchgefuehrte Arbeit zu præsentieren, die zu einem andere Schluss kommt. Kønnen die, wollen die nicht oder wollen die evtl. vorhandene Ergebnisse nicht verøffentlichen?“

DGP = Deutsche Gesellschaft für Pathologie „Die DGP wird derzeit unterstützt von: AstraZeneca, Agilent, Pharma Roche, Pfizer, MSD, dianova und IQ Network (Stand: Februar 2019).“

Dann braucht man sich nicht zu wundern, warum die DGP keine eigenen Untersuchungen mit anderen Resultaten durchgeführt/präsentiert hat. Der Unterstützer gibt die Richtung an.

Stattdessen versucht Big Pharma mit Hilfe der (Lokal)presse, renomierte Wissenschaftler zu diskreditieren.

Beste Beispiel: Thorsten´s Kommentar vom 3.6.2023.   

https://www.gea.de/reutlingen_artikel,-behauptungen-der-reutlinger-pathologie-konferenz-im-faktencheck-_arid,6548284.html

Der Reutlinger Generalanzeiger ist bekannt für eine hervorragende Lokalpresse. Als medizinisches Fachjournal eher nicht. In dem Artikel wird nich einmal der Name des Verfassers erwähnt....

Wie war das nochmal? Was versucht ihr mir immer wieder vorzuwerfen? Diskreditieren von (fragwürdigen) Quellen? Frage nach "Experten"?

Nun, Patricia, du machst nicht mal mehr das. Du versuchst eine Gesellschaft/Organisation zu diskreditieren, in dem du eine Andere infrage stellst.

Bemerkenswert, wie weit ihr euch von inhaltlicher Auseinandersetzung und Kritik entfernen könnt und euch lieber darauf einschießt mich in persona anzugreifen ("Dumm wie Brot", "Mangel an sozialer Kompetenz/Intelligenz ", "abstoßend,  hässlich,  ordinär", etc.) und jede Form von Netiquette missen lasst.

Was ist das Ziel? Den nächsten Corona-Thread von der Moderation offline stellen zu lassen? Sind zu viele QD Lügen enttarnt? Seid ihr argumentativ in der Sache so blank, dass ihr nur noch den Versuch seht, über die Empörungschiene Punkten zu können?

Da ist ein mir unbekannter alter Mann (zu dem ich null wie auch immer gearteten Bezug hatte)  ist (unter mir unbekannten Umständen) gestorben. Soll mich das jetzt irgendwie besonders betroffen machen? Jeden Tag sterben Menschen; meistens alte und kranke. Von den meisten bekommt man nicht mal etwas mit. Soll man jetzt den ganzen Tag in pietätiischer Betroffenheit verharren oder Selbige heucheln?

Wie verlogen und anmaßend muss man sein, um das jetzt zu skandalisieren? Aber es ist nicht weiter verwunderlich, angesichts der Verweigerungshaltung sich von Drohungen und Gewalttaten der eigenen Blase zu distanzieren oder diese wenigstens zu verurteilen.

Der Namensbestandteil „Deutsche Gesellschaft für“ steht nicht zwangsläufig für Seriosität.
Kennen wir von unserer Lieblings-Deutsche-Gesellschaft:

DGE = Deutsche Gesellschaft für Ernährung. Sie wird zu 70% vom Bund finanziert. Also wird sie sich hüten, etwas anderes zu empfehlen als der Bund will.

„Die Deutsche Gesellschaft für Ernährung (DGE) gibt regelmäßig neue Empfehlungen für die Ernährung der Bevölkerung heraus. Die demnächst erscheinenden Richtlinien sehen offenbar einen radikalen Verzicht auf Fleisch vor. Diese Empfehlungen sollen auch in die neue Ernährungsstrategie der Bundesregierung einfließen.

10 Gramm Fleisch pro Tag: Das soll die neue Höchstgrenze sein, wenn es nach der Deutschen Gesellschaft für Ernährung (DGE) geht.“
focus.de

Also nicht über die Regierung aufregen, denn die machen nur, was die DGE empfiehlt …

Die DGE wird zu 70% vom Bund finanziert. Also wird sie sich hüten, etwas anderes zu empfehlen als der Bund will ...

Hallo Ole,

„Seit knapp 2 Jahren ist die DGP nicht im Stande eine eigne durchgefuehrte Arbeit zu præsentieren, die zu einem andere Schluss kommt. Kønnen die, wollen die nicht oder wollen die evtl. vorhandene Ergebnisse nicht verøffentlichen?“

DGP = Deutsche Gesellschaft für Pathologie

„Die DGP wird derzeit unterstützt von: AstraZeneca, Agilent, Pharma Roche, Pfizer, MSD, dianova und IQ Network (Stand: Februar 2019).“

Die Heraushebung ist von mir, die Übrigen kenne ich nicht. Wenn Du das ganze Zitat eingibst, kommst Du auf die Seite der DGP.

Ach Patricia  

lass mal die Kirche im Dorf. Der Mann war doch schon alt und hatte bestimmt auch Vorerkrankungen...

Aber du hast natürlich recht, Ole wollte sicher nur auf ein pietätvolle Würdigung eines Verstorbenen hinaus.  Die Corona-Quatsch-Pathologiekonferenz eines nicht näher existenten Instituts ("Pathologisches Institut Reutlingen"), das sich aber nicht scheut, eine Verwechslung mit einem renomierten pathologischen Institut ab selben Ort billigen oder sogar vorsätzlich in Kauf zu nehmen, hat damit natürlich nichts zu tun.

Auch haben die "Konferenz"-Pathologen die Obduktionen nicht selber durchgeführt,  sondern, da schon im Ruhestand, Obduktionsergebnisse neu interpretiert. 

https://www.gea.de/reutlingen_artikel,-behauptungen-der-reutlinger-pathologie-konferenz-im-faktencheck-_arid,6548284.html

Alles in allem eine ziemliche Lachnummer. Einer der Beteiligten ist alt verstorben!?