Forum: Infektion & Prävention - Corona - PCR-Test
Du scheinst ja bestens über die Querdenker informiert zu sein, Thorsten. Kannst Du Belege angeben für „Ausgerecht die Impfgegner / Impfkritiker aus der Querdenkerszene bejubeln Stöcker und legen dabei alle Bedenken, die sie gegen die mittlerweile zugelassenen und weitläufig erprobten Impfstoffe bemühen ad acta.“ Habe ich nämlich noch nicht gehört.
„dass bei dieser Technik die langfristige Immunatwort auf der Ebene der T- und B-Lymphozyten anderen Techniken bedeutend unterlegen ist.“
Wie lange ist hier „langfristig“ Claudia? Über welche Zeiträume hat man Vergleiche durchgeführt? An wie vielen Personen?
Kannst Du „bedeutend unterlegen“ genauer angeben? In einer Prozentangabe?
Thorsten, Stöcker hat seine Anwendungsstudie incl. der Ergebnisse samt Bauplan für das Vakzin auf seiner Homepage veröffentlicht. Die Probanden der Anwendungsstudie waren Bekannte und Familienmitglieder von Stöcker, auch Stöcker selbst, die der Impfung einwilligten. Stöcker selbst argumentiert, dass er als ausgebildeter Mediziner mit ausgiebiger Erfahrung in der Impfstoffentwicklung zu einer solchen Handlung legitimiert ist. Da jetzt mit staatlicher Gründlichkeit gleich ein Verfahren zu eröffnen – anstatt sich eingehend mit dem Potential und möglichen Nutzten dieses Impfstoffes auseinanderzusetzen -, das ist mal wieder typisch deutsch für dieses Land.
LG Claudia
P.S.: irer = ihrer
Erika, stimmt Ich habe lediglich das nachgeplappert, was ein er Lauterach zu Herrn Stöcker auf Stern-TV gesagt hat. Auch Kekule hat Aussagen in seinem Podcast in der Art getroffen betreffend der Technik.
Eben genau jener Herr Lauter... , wo ein "b" fehlt. Der immer in der Art lauter redet, als dass andere dabei nicht zu Wort kommen, wo dann jeder kopfschüttelnd feststellt: Ach, der schon wieder.
Hallo Thorsten,
der von Dr. Stöcker entwickelte Impfstoff muss also nicht einen neuen genetischen Bauplan in Körperzellen einschleusen. Das kannst nicht einmal Du bestreiten.
Und das ist der entscheidende Unterschied zu den mRNA-, DNA- und Verktor-Impfstoffen.
Denn bei diesen geht es nur vordergründig und aus willkommenem Anlass um das SARS-CoV2 Virus. Es geht um die Erprobung einer neuen Impfstofftechnologie. Die derzeit gewonnenen Erkenntnisse jedweder Art werden nur die Blaupause abgeben für sehr viel weitergehende Interventionen, die auf dieser Technologie aufbauen werden.
LG, Albrecht
Albrecht,
wieder Nebenkriegsschauplätze aufmachen? Gestelte Fragen ignorieren und versuchen mit anderen Aspekten (die nicht mal bestritten wurden) zu kontern?
"Es geht um die Erprobung einer neuen Impfstofftechnologie."
Echt jetzt? Da muss dieses kleine Unternehmen BioNTech ja extremst gute Lobbyarbeit geleistet haben. Respekt.
Außerdem dachte ich, es ginge um Zwangschippen durch Bill Gates!?! Wäre es so, könnte ein BIOS Update das Throbosethema im Nu beenden.
Ganz nebenbei, was ist gegen eine neue Technologie einzuwende, die offenbar wirkt, erfolgreich ist und im Kanon der weltweiten Impfstoffe erstaunlich nebenwirkungsarm ist.?
Innovationsfeindliche Ewig-Gestrige hat es schon immer gegeben und sie sind schon immer gescheitert:
* Die Erde ist eine flache Scheibe. Wer zu weit segelt fällt runter.
Nie hat jemand das Ende der Welt gesehen.
* Die Erde ist der Mittelpunkt des Universums. Andersdenkende wurden von den dogmatischen Unwissenden schon mal hingerichtet
* Wechselstrom ist viel, viel böser als Gleichstrom (Eddison gegen Westinghouse)
Tja, auch mit dem "Bösen" kann man lernen zu leben und es vorteilhaft zu Nutzen
* Eine Atombombe setzt dei Atmosphäre in Brand
Nix passiert.
* Der LHC wird Schwarze Löcher erzeugen, die die Erde verschlingen
das enzige schwarze Loch haben die Apologeten dort, wo andere ihren fettigen Denkbatzen haben
* Und heute? mRNA Impfstoffe werden uns alle mutieren lassen.
Hey, begreift das doch endlich mal als Chance!
Übrigens, so neu sind RNA Impfstoffe gar nicht. Die ersten Versuche gehen auf Mitte der 90er Jahre zurück. Und bevor jetzt die Frage kommt, warum die nicht schon seit 20 Jahren im Einsatz sind: Die Biotechnologie war damals noch nicht so weit und andere Technologien waren einfacher umzusetzen. Etwa so wie bei den E-Automobilen von von 100 Jahren und heute.
@Claudia: bei den staatsanwalschaftlichen Ermittlungen gegen Stöcker geht es nicht um die Wirksamkeit seines Impfstoffs, sondern darum, dass er in eklatanter Weise gehen medizinische und pharmazeutische Standards verstoßen hat. Man testet auch ein selbstgebastelte kugelsichere Weste nicht an Menschen (auch nicht an Freiwilligen aus dem eigenen sozialen Umfeld) ohne vorher umfangreiche Simulationen und Versuche mit Dummys gemacht zu haben. Als "ausgebildeter Mediziner mit ausgiebiger Erfahrung in der Impfstoffentwicklung" hätte Stöcker das wissen sollen/müssen.
Und wie gesagt, es gibt vergleichbare Impfstoffe, die die reguläre klinische Entwicklung und Erprobung durchlaufen haben und nun im Zulassungsverfahren stecken.
Ich gebe ja zu, es hat Charme, wenn jemand "selbstlos" (?) sein Impfstoff-Rezept veröffentlicht und sich damit gegen die vermeintliche Gier der Impfstoff-Pharma stellt. Trotzdem sind Regeln einzuhalten.
LG
Thorsten
Hallo Thorsten,
es ist schon bemerkenswert, wenn auch zuverlässig zu erwarten, mit welch schäumendem Furor Du über alles herfällst, was nicht Deiner monothematischen Weltsicht in der Corona -Zeit entspricht.
Ich zitiere aus einem Artikel über einen Impfstoff, der den menschlichen Körper nicht dazu zwingt, körperfremde Proteine zu produzieren. Und Deine Reaktion ? Darüber kann jeder Leser selber urteilen.
LG, Albrecht
Bemerkenswert ist, wie zugelassenen und erprobten Impfstoffe mit geringstem Risikopotential, die ein reguläres Zulassungsverfahren durchlaufen haben, Gefahren und Risiken unterstellt und angedichtet werden, gleichzeitig aber ein Home Brew Impfstuf, der nicht mal elementarsten Entwicklungsanforderungen entspricht, zum Heilsbringer stilisiert wird.
Thorsten, aber das ist doch immer so bei Querdenkern. Kommt staatlicher Seite ein Statement, beziehen Queries grundsätzlich die Gegenposition, völlig unabhängig von logische oder faktenorientierten Kriterien.
Hauptsache , man ist anderer Meinung.
Heute nennen sie sich Querdenker, früher nannte man sie Querulanten:-))