Forum:Infektion & Prävention - impfen gegen corona

"Hierzu bleibt anzumerken, dass prinzipiell rein statistisch aus den Daten nicht auf eine Ursache-Wirkung-Beziehung geschlossen werden. Einen echten kausalen Zusammenhang können lediglich pathologische Untersuchungen belegen. Allerdings sind die Indizien in diesem Fall derart erdrückend, dass es mehr als verwunderlich wäre, wenn gewissenhafte Pathologen nichts finden würden."

Wahnsinn. Hier wird ein Argumentations- und Behauptungspopanz aufgebaut, der keinen Widerspruch duldet/zuläßt. Selbst wenn Pathologen nichts finden würden, wird nicht etwa die eigene These/Behauptung infrage gestellt, sondern schon mal unterstellt, sie wären nicht "gewissenhaft".

Aber das ist genau das Informations- und Quellenniveau, auf dem Stefan agiert...

Stefan, dazu ist schwer etwas zu sagen, da die Studie nicht einsehbar ist und dem Text nicht zu entnehmen ist was dem Studienergebnis entspricht.und was der Interpretationsanteil des Autors ist.

Zum Ende wird alles relativiert und mit einem Fragezeichen versehen. Ich vermute der Anfang entspricht der Studie, die Schlussfolgerung zum Pathologen entspringt der Autoreninterpretation:

Hierzu bleibt anzumerken, dass prinzipiell rein statistisch aus den Daten nicht auf eine Ursache-Wirkung-Beziehung geschlossen werden. Einen echten kausalen Zusammenhang können lediglich pathologische Untersuchungen belegen. Allerdings sind die Indizien in diesem Fall derart erdrückend, dass es mehr als verwunderlich wäre, wenn gewissenhafte Pathologen nichts finden würden.

https://www.epochtimes.de/gesundheit/uebersterblichkeit-nach-mrna-injektionen-weltweit-bis-zu-17-millionen-todesfaelle-a4432272.html?utm_source=social&utm_medium=evaherman

Bin mal gespannt, wann die beiden mit Scheuklappen Geradeaus-Denker das hier nicht mehr Leugnen koennen!

Ich wuensche Euch beiden: gute Besserung und alles Gute!!

Jaaa Thomas!! Selbsterkenntnis ist der erste Schritt zur Besserung!!

Dann duerfen wir hoffen, dass Du hier aufhoerst, alle belehren zu wollen?! Danke im Voraus!

"Und?? What's your point?"

Lesen, verstehen, Meinung bilden.

Und?? What's your point?

Steve Kirsch:

https://www.technologyreview.com/2021/10/05/1036408/silicon-valley-millionaire-steve-kirsch-covid-vaccine-misinformation/

Stefan, deine Fähigkeiten, die Qualität und Glaubwürdigkeit von Quellen nicht hinterfragen zu können,  bzw. zu wollen, wird nur noch durch deine Wehemenz übertroffen, selbst die absurdesten Behauptungen dieser Quellen hier zum Besten zu geben.

"Hallo, ich weiß was und das kann ich mit statistischer Relevanz beweisen. Meine Daten lasse ich euch aber (noch) nicht sehen.  Wer's nicht glaubt, kann gerne versuchen mich herauszuvordern und gegen mich wetten. Ich suche mir dann einen Gegner nach meinen Bedingungen aus". So liest dich das. Seriös geht anders (z.B. peer reviewed paper/study).

Spoiler: natürlich kann man Daten so zusammenstellen, dass man eine statistisch signifikante Aussage daraus ableiten kann. Bringt aber nichts, wenn schon die Bezugsdaten Müll sind und die Methodik nicht geeignet ist. Um das beurteilen zu können, müssen aber Methodik und Daten offen gelegt und nicht verheimlicht werden.

Thorstens Chance 250000 $ zu machen:

https://kirschsubstack.com/p/breaking-died-suddenly-is-being-caused