Forum: Infektion & Prävention - Long Covid
Mit Stiftung assoziiert der Laie Wohltätigkeit. Lidl ist auch eine Stiftung. Verschenken die Nahrungsmittel oder betreiben sie Gewinnmaximierung. Bei Bill Gates ist das nicht anders. Die Stiftung verfügt über 30 ! Mrd (aus eigener Erinnerung) und hat in Unternehmen wie Monsanto ( Glyphosat) , BP, Exxon investiert sowie aktuell bei Coca-Cola. Es geht um Renditen. Wenn Gates in Unternehmen investiert, die Impfstoffe entwickeln, geht es nicht um die Rettung der Menschheit oder Wohltätigkeit, sondern um Vermehrung des eingesetzen Geldes. Alle anderen Sichtweisen sind extrem weltfremd und naiv. Auch Zuwendungen an die WHO oder Spiegel verfolgen irgendwelche Interessen , die nicht wohltätig sind.
Der Spiegel ist komplett zahnlos und unkritisch geworden. Natürlich spielen Werbeeinnahmen und Zuwendungen eine Rolle bei der Berichterstattung. Alles andere ist wirklich absolut weltfremd. Ich bin schon fast begeistert wie Spiegel, ARD und andere es schaffen , diese Regierungslinie nicht zu kritisieren und die Comedy und den Wahnsinn noch zu pushen.
"Mit Stiftung assoziiert der Laie Wohltätigkeit."
Du weißt schon, wie Stiftungen grundsätzlich "funktionieren", oder?
Siftungen haben einen Zweck, Der ist in der Stiftungsurkunde und Satzung festgeschrieben.
Das Stiftungsvermögen wird i.d.R. nicht angefasst, sonder nur die Erträge daraus werden verwendet.
Das bedingt natürlich, dass auch Erträge erzielt werden (z.B. Beteiligungen, Zinsen, Spenden, Zuwendungen, etc.).
Es ist daher erst mal nichts Verwerfliches, wenn eine Stifung Finanzmarktistrumente wie z.B. Beteiligungen nutzt.
Aber hey, einfach mal was Unterstellen ist natürlich immer einfacher, alsharte Fakten bringen zu müssen. Da kann man sich gefühlt so schön aufregen und Stimmung machen, ohne sich wirklich mit Fakten auseinander setzen zu müssen.
Für mich hört sich das so an, als wäre die B+M G Stiftung einfach nur darum zu diskreditieren, weil sie über viel Geld verfügt. Das weckt natürlich sofort Mistrauen, weil damit ja Einflußnahme/Korruption möglich ist...
Nur zur Information: Das Stiftungsvermögen ist dann nicht mehr Eigentum des Stiftungsgründers und steht nicht zu dessen freier Verfügung. Im Falle Lidl handelt es sich um eine Stiftung Co KG
Stiftungen müssen nicht gemeinnützig sein. Da mag der "Laie" vielfacht tatsächlich eine falsche Vorstellung haben.
Alles,was Du schreibst, Carlos, sehe ich auch so.
Die Stiftungserträge kann man z.B. nutzen, um als Wohltäter der Menschheit Impfstoffe zu entwickeln, die eine eigens dafür gegründete Firma dann herstellt und vermarktet. Die Erlöse stehen dann wieder zur freien Verfügung.
Wenn die Impfstoffe viele Krankheiten generieren, dann war man natürlich schlau genug, ebenfalls mit Stiftungserträgen als Wohltäter der Menschheit gleich die dazugehörigen Medikamente zu entwickeln und mit eigens gegründeten Firmen herzustellen und zu vermarkten. Die Erlöse stehen dann wieder zur freien Verfügung.
Dann kann man wieder als Wohltäter der vorher Ausgeplünderten auftreten ...
Thorsten blas dich doch nicht immer gleich so auf.
Es sind bei dir häufiger die gleichen Floskeln um andere User zu diskeditieren.
Harte Fakten bringst nur du ; andere unterstellen etwas. Du bist einfach grundsätzlich dagegen. Du bringst kein einziges Argument , welches gegen meine Darstellung spricht. Nur Floskeln.
Sorry, absoluter Schwachsinn !
Alles was ich geschrieben habe, entspricht der Realität.
Es gibt wohltätige nicht wohltätige und sogar gewerbliche Stiftungen. Stiftungen dienen u.a. der Sicherung des Vermögens sowie der Nutzung von Steuervorteilen.
Die Bill+M Gates Stiftung hat sehr wohl in Monasanto investiert sowie in die genannte Unternehmen, die nichts mit "Rettung" der Umwelt oder etwas für die Gesundheit der Menschen tun. Ist einfach Fakt.
Fakt ist auch das Ziel Renditen zu erzielen. Das Geld wird in viele Zweige gestreut. Auch ein Herr Hopp (TSG Hoffenheim) hat in "Impfstoffe" investiert. Ist nichts Verwerfliches, aber das Ziel ist Geldvermehrung.
Nichts anderes habe ich geschrieben.
Das der Spiegel von Werbeeinnahmen abhängig ist und das dies Einfluß auf die Berichterstattung hat, kann man nicht ernsthaft bestreiten. Man kann natürlich blauäugig weiter auf die öffentlich - rechtlichen Sender vertrauen oder Spiegel, etc, aber auch du wirst mitbekommen haben, dass alleine bei der ARD und angeschlossenen Sendern ionnerhalb von zwei Monaten zwei Direktorinnen wegen persönlicher Bereicherung und Zensur schon zurückgetreten sind. Wo war es ? Beim NDR (?) haben sich etliche Redakteure zusammengeschlossen und öffentlich die Zensur beklagt. Der Sumpf wird sehr tief sein. Aber ok harte Fakten sind die Rücktritte und die Zensurvorwürfe.
Ich denke, dass die Dinge , die ich erwähnt habe , eigentlich jedem bewusst sein sollten und vielen auch bewusst sind.
Ich verstehe auch nicht was du immer witterst.
Hallo Thorsten,
was Du über Stiftungen schreibst, trifft für Stiftungen nach Deutschem Recht zu. Die Bill und Melinda Gates Stiftung ist aber eine Stiftung nach US- amerikanischem Recht und folglich anderen Regelungen unterworfen.
LG, Albrecht ( 16.09.2022 )
Wer Fragen zur Gates Stiftung hat, sollte den Leitartikel der Welt am Sonntag "Machtfaktor Gates" vom 18.09. lesen.
"Wer Fragen zur Gates Stiftung hat, sollte den Leitartikel der Welt am Sonntag "Machtfaktor Gates" vom 18.09. lesen."
Sorry, lese keine Springer "Presse".
Das würde dir auch nicht gefallen Thorsten bzw. entspricht der Inhalt nicht deinen Vorstellungen.
Du hast ja genug mit uns zu tun :-)
Was mir an dieser Geschichte mit den Spenden nicht gefällt: Das geht Eindeutig richtung Einflussnahme und Lobbyismus. Die Wirkungfskraft der Impfstoffe war bei Delta bereits kritisch, nun werden sogenannte "angepasste Impfstoffe" auf die Menschheit losgelassen die den Begriff Impfstoff vollkommen neu definieren, da sie von der tatsächlich auftretenden Stuktur der zirkuliernden Omikron-Stämme meilenweit entfernt sind.
Da gab es diese aussage von Kekulé, dass auch eine Grippe-Impfung nach einer Studie einen 90 %igen Schutz vor einen schweren Corona-Verlauf bietet, außerdem war da diese Geschichte dass Leute die gegen Tuberkulose geimpft waren durch Kreuzreaktionen auch einen wesentlichen Schutz vor Corona hatten. Diese beiden Impfungen sind unspezifisch gegen Corona, wirken jedoch trotzdem. Der Schcutzfaktor der Grippeimpfung lässt sich ggf. dadurch erklären, als dass eine Reizung des Immunsystems erfolgt auf welche das Immunsstem auch andere Viren erfolgreich begegnen kann. Bei diesen beiden Beispielen sehe ich eine Parallele zu den neuen Impfstoffen die offiziell "speziell" (????) gegen Corona ausgelegt sind und eingesetzt werden.
Irgendwie brauchen bestimmte Gruppen einen vermehrten Schutz vor dem Virus, man wird sehen wie die Impfstoffe auf die neu aufkommende Omikron-Variante(n) nach B 5 reagieren, wohl mindestens "träge". Würde man ein Zulasungsverfahren der Impfstoffe durchführen unter Berücksichtigung der sich neu bildenden dominanten Varianten, so würde der Impfstoff hier nicht durchkommen.
Das man sich hier nicht mit mögliche schulmedizinisch anerkannten Alternativen - andere Sichtweisen werden von offiziellen Seiten niemals in Betracht gezogen werden, unabhängig davon wie gut ihre Wirksamkeit ist - auseinandersetzt im Wissen dass der Wirkungsgrad der Impfung stark eingeschränkt ist wird dennoch an diesem Impfstoff festgehalten, das hat schon etwas mit Einflussnahmen von vielen Akteuren in Pharmazie und Politik zu tun, da passt eine gewisse Stiftung sehr gut in das Gesamtbild.
Wann ist jemals für einen relativ wirkungslosen Impfstoff eine solche enorme Geldmenge ausgegeben wurden? Das sind wirklich Dimensionen, die einem die Haare zu Berge stehen lasen.
Lieber Springer-Presse-Leser Carlos,
"Was mir an dieser Geschichte mit den Spenden nicht gefällt: Das geht Eindeutig richtung Einflussnahme und Lobbyismus."
An welchen Tatsachen machts du fest, dass es im Zuge dieser Spenden Einflußnahme und Lobbyismus gegeben hat?
"Die Wirkungfskraft der Impfstoffe war bei Delta bereits kritisch,"
Nein, bis einschließlich Delat war die Wirkungskraft son gut bis sehr gut.
"sogenannte "angepasste Impfstoffe" auf die Menschheit losgelassen die den Begriff Impfstoff vollkommen neu definieren, da sie von der tatsächlich auftretenden Stuktur der zirkuliernden Omikron-Stämme meilenweit entfernt sind."
In wie weit ist ein an BA1 bzw. BA5 angpasster Impfstoff "meilenweit" von der aktuellen Omikron Variante BA5 entfernt?
"Da gab es diese aussage von Kekulé, dass auch eine Grippe-Impfung nach einer Studie einen 90 %igen Schutz vor einen schweren Corona-Verlauf bietet, außerdem war da diese Geschichte dass Leute die gegen Tuberkulose geimpft waren durch Kreuzreaktionen auch einen wesentlichen Schutz vor Corona hatten."
Wann und in welchem Kontext gab es diese Aussagen denn? Betrifft das evtl. nur den Wildtyp oder auch Omikron? Aus welchen Studien gehen diese Erkenntnisse/Aussagen hervor? Eine derartige Aussage, ohne die Randbedingungen zu kennen/ zu nennen, ist ohne nähere Aussagekraft.
"man wird sehen wie die Impfstoffe auf die neu aufkommende Omikron-Variante(n) nach B 5 reagieren, wohl mindestens "träge"."
Wieso? Die ursprünglichen Impfstoffe wurden gegen den Wildtyp entwickelt und haben immerhin 4 weitere Evolutionsstufen des Virus lang sehr gut bis gut gewirkt (bis einschl. Delta). Da könnte man annehmen, ein BA5 angepasster Impfstoff, würde auch noch die nächsten 3-4 Virusvarianten abdecken.
"Würde man ein Zulasungsverfahren der Impfstoffe durchführen unter Berücksichtigung der sich neu bildenden dominanten Varianten, so würde der Impfstoff hier nicht durchkommen."
Würde man so bei veränderungsfreudigen Viren (z.B. Grippe) verfahren, würden wir keine Grippeimpfstoffe einsetzen können.
"da passt eine gewisse Stiftung sehr gut in das Gesamtbild."
Jetzt habe ich es verstanden. Es geht dir also nur darum, dass es in dein Bild passt. Unabhängig davon, wie sich die Sahlage wirklich darstellt. Ok. dagegen ist mit Argumenten und Fakten nichts zu wollen.
"Wann ist jemals für einen relativ wirkungslosen Impfstoff eine solche enorme Geldmenge ausgegeben wurden?"
"Relativ wirkungslos"? Nun, dagegen ist im Wortsinne nichts einzuwenden. Alles, was keine 100% Wirksamkeit erreicht ist irgendwie "relativ wirkungslos". Die Frage ist nur, wie relativ / in welchem Maße?
LG
Thorsten