Forum: Infektion & Prävention - Nanopartikel in Impfstoffen
"Wenn man mit Qerdenken nicht weiter kommt einfach mal geradeaus denken."
Hollo Thomas, guter Vorschlag. Klappt leider nicht immer. Scheint auch gar nich so einfach zu sein, wie es beim Durchlesen des Textes auf den ersten Blick erscheint. Wenn man proijizieren kann, wozu reflektieren?
Ich bleibe dabei: Einige Aussagen von Wodarg und Bhagdi sind eine Beleidung gegen den gesunden Menschenverstand. Auch der Corona Ausschuss beleidigt mit seinen Aussagen den gesunden Menschenverstand. (Man sehe sich nur den Ursprungspost in diesem Thread an.)
Wenn der Volksverpetzer dieses bestätigend in einer anderen Art und Weise ausdrückt, so spricht für mich nichts gegen die Darstellungen des Volksverpetzers.
Wenn ein Prof. Bonelli sagt, dass es einem Medium wie etwa Correktiv oder Volksverpetzer - als geistiger Zwerg - nicht zusteht, die Aussagen einer geistigen Größe wie Prof. Bhagdi zu hinterfragen und zu anderen Schlußfolgerungen zu kommen - oder diese aus anderen Quellen zu zitiren -, so hat er sich geirrt.
LG Claudia
Liebe Erika,
es freut mich, dass du offenbar neugierig bist und Sachverhalte und Begebenheiten hinterfragst. Warum machst du nicht auch mal in Bezug auf die Querdenker, Corona-Ausschuss und andere Corona- bzw. Pandemie-Leugner?
"Die Frage nach der Expertise des Volksverpetzers und nach seiner beruflichen Tätigkeit", sowie seiner Finanzierung ist kein Geheimnis. Das findet man, wie Thomas schon ausführte, auf der Hompage; rudimentäre Internetkenntnisse vorausgestetzt. Da braucht man nicht mal fragwürdige, "investigative" Medien für konsultieren.
Du findest es wichtig, zu wissen, welche Qualfikationen jemand in einen Diskurs einbringt. Das ist natürlich ok.
Ich finde es wichtiger, welche Argumente und Fakten die Person aufzubieten hat. Logische Schlussfolgerungen und Fakten sind nämlich nicht von der Qualifikation der vortragenden Person abhängig.
Nun kommt es aber durchaus vor, dass unterschiedliche Personen aus den selben Daten/Fakten unterschiedliche Schlussfolgerungen ableiten. Hier interessiert mich, wer die stringentere Argumentationskette bietet, oder ggf. unter Auslassungen nur tendenziöse Aussagen macht. Und gerade Letzteres (Auslassungen, tendenziöse Argumentation) finde ich besonders häufig bei Querdenkern und Corona-/Pandemie-Leugnern; oft auch noch gepaart mit frei erfundenen "alternativen Fakten".
Und nachwievor gibt es von den Corona-Leugnern keine schlüssigen Antworten auf gestellte Fragen; weder Fakten betreffend, noch Meinungen. Stattdessen ein bunter Straus an Ablenkungen durch argumtum ad hominem und whataboutism.
LG
Thorsten
Hallo Thomas & Thorsten,
Ihr seid ja nun schon seit geraumer Zeit - viel länger als ich - dabei, mit dem Phänomen der sog. Querdenker Erfahrungen in der - nach Möglichkeit geführten dialektischen (?) - Diskussion zu machen.
Heute musst ich mit einer guten Bekannten über eine Geschichte herzlich lachen. (Man hätte auch weinen können.) Ein Kind war beim Arzt, es ging ihm nicht gut. Die Eltern hatten einen Hielungsversuch mit Globuli unternommen, der zu keinen Ergebnis führte. Als der Arzt in die Ohren des Kindes hineinschaute, war er erstaunt über die vielen sich darin befindlichen weißen Globuli-Kügelchen. Die Eltern meinten hierzu, man hätte ihnen gesagt die Globuli oral zu geben.
Na, ja soetwas kommt schon einmal vor. Worauf ich letztendlich hinaus wll: Ich orientiere mich bei der Diskussion an den Podcasts von Kekule. Der meint, man könne durchaus mehr Öffnungen zulassen, jedoch müssten sich dann die Leute auch strikt an die Maßnahmen halten. Jedoch hält er es für intelligenter, ein gemeinsames Ziel und einen konsequetznen Weg aufzuzeigen der machbar ist, als sich an irgendwelchen Inzidenzzahlen zu orientieren, die in ihren Aussagen einer Blindfahrt nach dem jetigen PCR-Messsystem darstellen.
Wenn ich dann so manche Kommentare lese die behaupten, dass asymptomatische Infektionsketten nicht existieren, dann frage ich mich wie so ein Weg mit mehr Öffnungen nach Kekule in der Praxis aussehen würde. Unheard (YT/GB) hat ein Interview mit einem schwedischen Epidemiologen / Virologen veröffentlicht. Es ging um die konsequente Umsetzung der Menschen bereffend den Handlungsvorschlägen der Regierung, zum Beispiel des Abstandhaltens. Das war bei einem Beispiel nicht mehr möglich: Es handelte sich um ein Angebots-Grabbeltisch in einen Kaufhaus, um dem sich eng eine Vielzahl von Menschen drängelte.
Mir fällt nur ein Zusammenhang auf betreffend des Begriffs der sog. Querdenker und der ersichtlichen Inkonsiquenz wenn es darum geht, in eine dialektische Diskussion zu gehen und einen tatsächlichen Standpunkt wiederzugeben und einen Tatsachenbestand zu akzeptieren. Das Phänomen scheint sehr viel weit verbreiteter, als ich es einst angenommen hatte. Da frage ich mich echt im Zusammenhang mit den stets ztierten Pseudoargumenten des Corona-Ausschusses, wie sich die Gesamtsituation bei vermehrter Öffnung der Gesellschaft darstellt.
In diesem Zusammenhang: Die Geschicht mit den Globuli in den Ohren, so absurd sie einem auch erscheint, quergedacht war diese unglückliche Aktion schon. Die Querdenkerbewegung gemäß Corona-Ausschuss bezogen auf eine Situation, in der die Gesellschat mehr geöffnet ist, da ist mir nicht mehr so zum Lachen zumute.
LG Claudia
P.S.:
Das Gesamtbild der Aussagen von Kekule aus den Podcasts stimmt u. a. mit der Kritik von Volksverpetzer und Correktiv betreffend bestimmten Aussagen - die mit dem Corona-Ausschuss (Bhagdi, Wodarg) in Verbindung stehen - überein.
Daher ist für mich der Corona-Ausschuss (Bhagdi, Wodarg) mit seinen Aussagen eine Beleidigung des gesunden Menschenverstands. Diesen finde ich eher bei Kekule.
Hallo Claudia,
"Ihr seid ja nun schon seit geraumer Zeit - viel länger als ich - dabei, mit dem Phänomen der sog. Querdenker Erfahrungen in der - nach Möglichkeit geführten dialektischen (?) - Diskussion zu machen."
Sogar noch länger. Wir hatten auch schon eineEpisode mit anderen Verschwörungsgläubigen vor Corona. 9/11 WT7, Chemtrails, Mondlandung, WiFi/G5 und natürlich die allseits beliebten "geheimen, mächtigen Weltverschwörer" mit der Absicht eine neue Weltordnung aufzubauen. Hatten wir alles schon. Corona ist da nur eine weitere Fakten-Charade; allerdings eine hartnäckige, mit deutlich stärkeren gesellschaftlichen Auswirkungen (und damit meine ich nicht die Infektionen). Fakten erfinden, verdrehen, misdeuten, sowie argumentum ad homini und whataboutism waren dabei auch schon die gängigen Strategien der "Verschwöris".
LG
Thorsten
Heute wurde im Mainstream Fernsehen eine Steilvorlage für die Verschwörer geliefert! Leider ist mir der Namen desjenigen entfallen, der das formulierte, ...es ging um das Impfen mit Astra Zeneka und darum, dass man Termine zur Impfung vereinbaren solle.
Der Wortlaut war, "Man solle anrufen und sich terminieren lassen" :-))
Im Film wurde dafür noch Arnie als Terminaror benötig, wir haben heute dafûr einen Impfstoff:-)
Wenn das ein Verschwörer gesehen hätte...im, aber die schauen ja kein MainStream...die würden sofort B.Gates als Finanzier hinter Astra Zeneka sehen, und sein Programm zur Bevölkerungreduzierung neu auflegen:-)
10 Mails zvor ist so ein Mail mit den Hinweis auf Bill Gates tatsächlich in diesem Thread aufgetaucht. Im Zusammenhang mit dem Volksverpetzer. Dabei lassen sich die angedeuteten Aussagen vom Volksverpetzer betreffend einiger umstrittener Corona-Experten - die einfach einen riesigen Haufen Blödsinn erzählt haben - auch in anderen Medien finden.
Mondlandungsfreaks sind ja schon recht eigenartig, jedoch besteht in deren Seltsamkeit keine direkte Gefahr für andere.
Wohingegen in AfD-Hochburgen nach einigen Zeitungsmeldungen eine erhöhe Inzidenz festzustellen ist. Überhaupt, diese vielen Spuren einer sog. freien alternativen Medienlandschaft die in die rechtsextreme Szene münden. Irgendwie hört da der Spaß auf. Und genauan an diesem Punkt kommt stets das VT-Argument, dass man angeblich Diskutieren will und andere Meinungen generell zu tolerieren sind. Das ist schon alles nicht mehr so witzig, wie jemand, der sich Globuli ins Ohr steckt wegen der vorgegebenen oralen Einnahme (s. vorletztes Mail von mir).
Thomas,
„Warum Thorsten oder ich unsere Beruf nennen sollen ist mir nicht ganz klar. Soll das wieder einem Argumentum ad hominem zur Vorlage führen?“
Wer hat Euch nach Euren Berufen gefragt? Mit welchen Worten?
„Argumentum ad hominem“ hier zur Abwechslung richtig geschrieben.
Thomas und Thorsten,
„Argumentum ad hominem“ habt Ihr gestern und vorgestern viermal verwendet. Wollt Ihr damit andere beeindrucken? Peinlich ist, dass Ihr es dreimal falsch geschrieben habt. Thorsten scheint sogar Latein gelernt zu haben, da er die Form „homini“ kennt. Das ist aber der Dativ von homo. Nach „ad“ steht der Akkusativ.
Liebe Erika,
Romanes eunt domus! 
Es wäre echt mal eine schöne Überraschung und Abwechslung, wenn du dich auch mal inhaltlich mit dem geäußeerten auseinandersetzen könntest / würdest. Versuchs mal.
LG
Thorsten
Ach Erika, auch das kennen wir schon. Wenn einem gar nichts mehr einfällt, dann wird auch vermeintlichen Rechtschreibfehlern herum geritten.
Ein Tip: wenn einem nichts einfällt, einfach nichts schreiben.