Forum: Infektion & Prävention - impfen gegen corona
Grüß Gott,
live aus dem Bayernzelt der Kieler Woche, wo der SH MP, textsicher dieses seltsame "Leyla"-Lied mitgeschmettert hat, frage mich und gebe das mal als Rätselqueen in die Runde:
a) Impfschaden
b) Normaldenker
c) es geht auch beides.
Zu dem Energie-Thema, habe ich gestern zufällig - Achtung Seniorenprogramm - auf dem roten Sofa (NDR) den Energie-Experten Prof. Michael Sterner gehört, der sich sehr über sehr, sehr wenig Nachwuchs in seinen Studiengängen wundert. Eigentlich sollten da haufenweise Kleber sitzen .... Fand ich interessant und symphatisch, zu dem Gesamtthema kann ich mir kein Urteil erlauben, bin kein Ingenieur, weiß aber aus meinen Lieblingsbüchern Werner-Beinhart, ... dem Ingeniör ist nichts zu schwör.
"Die meisten Studien sind gewissen Zwecken untergeordnet. Medizin ist in Deutschland - vermutlich weltweit -pharmagesteuert."
Und trotzdem schreib Dr. Strunz regelmäßig vom Wissens-Pool und dass die Medizin (zumindest die medizinische Forschung) "weiß". Mit mehr oder weniger regelmäßigem Verweis auf eben Studien.
"Die Extreme nehmen zu ? Ist das so ?"
Ja. Einfach mal die (Rück)Versicherer fragen. Nicht nur die Schadenshöhen steigen an, sondern auch Häufigkeit und Schwere der Ereignisse. Auch treten mittlerweile Schadensereignisse in Gebieten auf, die vorher als diesbezüglich sicher galten.
Was Deutschlands Beitrag zur Begrenzung des Klimawandels angeht, dabei geht es auch um Entwicklung und Etablierung von entsprechenden Technologien. Wenn die reichen Industrienationen das nicht schaffen, braucht man erst gar nicht versuchen, die ärmeren Länder davon zu überzeugen. Und natürlich gilt aber auch, wer sich primär Sorgen und sein morgiges Überleben machen muss, wird sich nicht mit der Generationenaufgabe Klimaschutz beschäftigen.
Und ja, es wird teuer; sehr teuer. Und je länger man wartet, umso teurer wird es werden. Leider haben eir schon viel zu lange rumgetrödelt, weil die Fossile Industrie erfolgreich die gleiche Verunsicherungs- und Verzögerungstaktik wie die Tabakindustrie eingesetzt hat, obwohl sie schon in den 70er Jahren wusste(!), was da auf uns zukommen wird.
Ein "weiter so, wie bisher" wird nicht funktionieren. Nur ein Bisschen was zu tun und mur ganz leicht zu Bremsen, um ja niemanden zu Überfordern, wird nicht reichen.
Carlos, Deutschlands Einfluss auf den Klimawandel, halte ich gen Null gehend. Trotzdem muss natürlich auch Deutschland seinen Beitrag leisten.
Leider ist das was momentan abläuft, wilder Aktionismus, wohl ausgelöst durch das Gerichtsurteil, dass Deutschland bis 2045 klimaneutral sein muss. Die Krönung sind die Klimakleber.
Solange nicht weltweit massiv an diesem Thema gearbeitet wird, werden die Temperaturen weiter steigen. Das heißt, die dadurch entstehenden Kosten kommen so oder so auf uns zu. Dumm ist dann, wenn wir unsere Wirtschaft derart belasten, dass unsere finanzielle Möglichkeiten dann immer eingeschränkter sind, die kommenden Probleme zu finanzieren.
Aber eines sollte man sich vor Augen führen. Würde man weltweit nichts machen, die weltweite Durchschnittstemperatur würde sich ca 4 Grad erhöhen. Was das bedeutet, kann man sich ausmalen wenn man bedenkt, dass die Temperatur bei der letzten Eiszeit durchschnittlich weltweit 4 Grad unter der jetzigen Temperaturen lag.
Thomas, danke für deine Mühe !
Ich bin wie bei Corona kein Leugner, sondern einfach nicht für dieses Angstschüren und den Panikmodus. Wie hoch siehst du unseren Einfluss (Deutschland ) auf das Weltklima (CO2 Bilanz weltweit). Die Maßnahmen überfordern die Bevölkerung , den Staat und führen zur Deindustrialisierung. China baut weiter Kohlekraftwerke.
Das mit der Ironie meine ich nicht negativ. Das Denken ist halt überwiegend wissenschaftlich geprägt.
Medizin sehe ich nicht als exakte Wissenschaft. Die vielen Ärzte im Bekanntenkreis könnten hier überwiegend so wenig folgen wie ich. Die meisten Studien sind gewissen Zwecken untergeordnet. Medizin ist in Deutschland - vermutlich weltweit -pharmagesteuert. Ich habe das Buch Imperium der Schmerzen gelesen. Da sieht man über Generationen wie Medikamente zugelassen und verkauft werden.
Dieser Klimabereich ist auch keine geschlosssene, exakte Wissenschaft. Latif`s Aussagen habe ich mal etwas verfolgt. Er ist ja der KLimalauterbach bei Lanz. Nachdem jahrelang die Aussagen nicht eingetroffen sind ( keinen weiteren Frost in Deutschland...) gehen die Klimaforscher ja zu dem "ist wegen dem Klimawandel" über. Jedes Wetter lässt sich so erklären. Die Extreme nehmen zu ? Ist das so ?
Man sieht bei Corona/Impfung ganz gut, dass Studien oder Wissenschaft in die Irre führen können oder nicht exakt/geschlossen sind. Maßnahmen, die im Nachhinein völlig überzogen waren ( der gesunde Menschenverstand hat sich gesträubt). Nebenwirkungsfreie Impfungen/Impfpflicht !
Man sieht es auch hier- Kampf der Studien findet keine Lösung. Never ending Story !
Die Sonne scheint. Ein schöner, normaler Sommertag zum Genießen. Keine Ironie !
https://www.plant-for-the-planet.org/trillion-trees/
"Btw. seit wann ist (ansteigendes) CO2 in der Atmosphäre und Klimaschutz denn in dein Problembewustsein gerückt?"
Klimaschutz ist ok - Klimapanik fuehrt zu unueberlegtem Aktionismus.
Gibt es Berechnungen dafür, wieviel Wälder aufgeforstet werden müssten, damit wir CO2 neutral werden können, ohne den Ausstoß weiter zu reduzieren? Ich vermute, das wird nicht möglich sein.
"Wir roden Waelder um Solar-Felder an deren Stelle aufzubauen, wir stellen Windraeder auf, die zu Trockenheit fuehren und die Vegetation weiter reduzieren."
Gewagte Behauptungen...
Aufforstungen statt abholzen wäre sicher auch aus anderen Gründen von Vorteil, kann aber das aktuelle Problem CO2-Anstieg => Klimawandel (Erderwärmung) nicht lösen.
Btw. seit wann ist (ansteigendes) CO2 in der Atmosphäre und Klimaschutz denn in dein Problembewustsein gerückt?
Thomas, es gibt doch immer 2 Moeglichkeiten in ein System einzugreifen - so auch hier beim CO2: Hat man Angst, dass es zu hoch wird - koennte man die Produktion drosseln - das wird momentan versucht (krampfhaft), die andere Moeglichkeit waere, den Verbrauch zu erhoehen - in dem Fall hiesse das, Waelder und Pflanzen generell aufzuforsten. Haetten wir das von Anfang an getan - waer's jetzt a) gruener b) weniger Co2 in der Luft. Meiner Meinung nach, waere das der richtige Ansatz, zumal von dem keinerlei Nachteile ausgehen. Das - durch Verbrennen von fossil fuels - entstandene CO2 wird "recycled" und es werden wieder brauchbare Rohstoffe daraus... Haette man vor 100 Jahren anfangen muessen, haette keinen Regenwald abholzen duerfen etc... Aber wir begreifen es immer noch nicht: Wir roden Waelder um Solar-Felder an deren Stelle aufzubauen, wir stellen Windraeder auf, die zu Trockenheit fuehren und die Vegetation weiter reduzieren... Wir machen sozusagen momentan alles falsch - aber klopfen uns dafuer auf die Schultern, weil wir's doch fuer's Klima machen :-(
Moin Carlos, "Typisch für mathematisch oder ingenieurwissenschaftlich geprägte Absolventen ist es an die Wissenschaft zu glauben und Ironie nicht gut zu erkennen." - ah - ein weit verbreitetes Vorurteil - Nur weil man das rationale/mathematische Denken trainiert hat, heisst es doch aber nicht automatisch, dass die andere Hirnhaelfte verkuemmern muss. Ich bin uebrigens auch ein Ing. ;-)
"Wenn Thorsten nicht ausfällt, erwarte ich auch die nächsten 10 Jahre keine Annäherung." Ja damit hast Du es auf den Punkt gebracht!! Ich frage mich schon lange, was dieses Gestreite hier bringen soll. Die Fronten sind verhaertet, wahrscheinlich ringen wir hier nur noch, weil jede Seite recht haben will, oder auch manchmal weil man das von Thorsten Gesagte, einfach nicht unwidersprochen stehen lassen kann ;-)
Hi Carlos, mit der Ironie ist es so eine Sache in einem Forum, oft kommt sie nicht richtig rüber und wird dementsprechend nicht erkannt.
Zu deinen 2 Klimafragen, die des verdunstenden Wassers und des Verdurstens, verstehe ich nicht. Natürlich kommt das verdunstete Wasser wieder runter, die Frage ist nur wo! Natürlich können Landstriche vertrocknen und es kann zu Wassermangel kommen. In anderen Gegenden gibt es dann zu viel Wasser.
Deine CO2 Frage ist die typische Klimaleugnerlogik.
Der Anteil des CO2 an den Gesamtgasen der Atmosphäre beträgt 0.038%. Der Anteil des Menschen daran soll 4% betragen, also 0,00152%.
Dieses Schlussfolgerung ist falsch: damit wird der Beitrag des Menschen zum CO2 Vorkommen insVerhältnis zur Gesamtluft, 100% gesetzt - nicht aber ins Verhältnis zu den 0.038% Vorkommens, die sich in der Luft befinden! Der menschliche Anteil berechnet sich danach (0,038% Vorkommens der Grsamtgase) auf 4%.
Hinzu kommt, die natürliche 96%, die die Erde selbst produziert, befinden sich in einem Kreislauf, sie werden ausgestoßen und wieder aufgenommen, erhöhen sich also nicht mit den Jahren.
Die menschlichen 4% addieren sich aber dazu und erhöhen sich weiter. Seit Beginn der Industialisierung sind damit 44%(!) hinzu gekommen.
Ich hoffe, ich konnte deine Frage beantworten.