Forum: Gesundheit - Der Wahnsinn geht weiter: Vitamin D und Fette
"Erschreckend, in welcher Offenheit du hier demokratische und rechtsstaatliche und verfassungsgemäße Prinzipien ablehnst und negierst."
Dude!! Ueberleg Dir bitte erst, was Du unterstellst, bevor Du sowas raus haust!!
"Wenn man einmal wegkommt von der Idee, dass das Individuum von staatl. Institutionen geschuetzt und gemassregelt werden muss, "
Erschreckend, in welcher Offenheit du hier demokratische und rechtsstaatliche und verfassungsgemäße Prinzipien ablehnst und negierst.
Natürlich hat der Staat eine Fürsorgepflicht gegenüber seien Bürgern; auch bisweilen gegen deren Willen, Einschätzung und Bauchgefühl.
Und natürlich hat der Staat auch das Gewaltmonopol und das Recht und die Pflicht zu sanktionieren.
Der Rahmen, in dem der Staat das machen darf, soll und muss wird dabei von der Verfassung (= Grundgesetz) gesteckt und vorgegeben und durch Gesetze ausgestaltet.
Das sind Grundpfeiler unserer demokratischen, gesellschaftlichen Grundordnung.
Ob es dabei immer konform mit deinen Vorstellungen und deinem Bauchgefühl läuft, bzw. laufen muss, oder ob man Manches bis viele anders oder besser machen könnete, ist dabei ein anderes Thema.
Auch leben wir in einer Demokratie und nicht in einer von Experten geführten Technokratie. Abgesehen davon, dass wissenschaftliche Erkenntnisse gar nicht immer eindeutig zu interpretieren sind, ist es primäre Aufgabe der gewählten Volksvertreter, Kompromisse zwischen dem Notwendigen, Erforderlichen und dem Machbaren, Zumutbaren zu finden unter Beachtung des geselllschaftlich Akzeptablem und Durchsetzbarem. Da wird man es eben nie allen gleichermaßen recht machen können. Für die Einen geht etwas zu weit, und für die Anderen nicht weit genug; der alltägliche politische Spagat, der durch Extremmeinungen und -forderungen nicht leichter wird. Erst recht nicht durch Entführungs-, Attentats- und Umstruzpläne einzelner Gruppierungen, die siche einer besonderen Nachdenkensweise rühmen.
Ein echtes Verbot waere, das zu verbieten, wofuer keine Werbung erlaubt ist. Und dann waere es Bevormundung und ein Eingriff in die individuelle Freiheit.
Und um zu Thomas' Ausgangs-Beitrag hier zurueckzukommen: Wenn man einmal wegkommt von der Idee, dass das Individuum von staatl. Institutionen geschuetzt und gemassregelt werden muss, dann stellt sich auch gar nicht die Frage nach der Gueltigkeit bzw. Rechtmaessigkeit der Begruendungen! Dann wird einfach nicht pausenlos etwas vorgeschrieben! Besorgte Politiker koennten allenfalls oeffentliche Diskussionen anstossen darueber, was sinnvoll sein koennte und einen offenen wissenschaftlichen Diskurs ausloesen in dessen Verlauf, die Wahrheit durchschimmert... Darauf basierend koennte jeder frei entscheiden, was er tut...
"Werbeverbote sind OK. Die echten Verbote sind das Problem..."
Na da kann man ja nur froh sein, das ein Werbeverbot kein "echtes" Verbot ist. Sondern? Eine Empfehlung (wie ein Parkverbot oder Überholverbot)? Oder sollte hier ein anflug von Differenzierung bei STW zu berken sein? Gibt es Gute Verbote und schlechte Verbote? Und das, wo die Menschen doch frei sein sollten, selber zu entscheiden und unauch Fehler machen zu dürfen?
Werbeverbote sind OK. Die echten Verbote sind das Problem...
Stefan, warum sollte es kein Werbeverbot geben, gegen Kinderlebensmittel, wenn diese nachgewiesenermaßen Gesundheitsschädlich sind?
Es gibt auch ein Werbeverbot beim Rauchen.
Morning Thomas,
verstehe ich Dich richtig, dass Dich lediglich stoert, dass diese Verbotsentscheidungen aufgrund falscher "Wissenschaft" gefaellt werden?? Wenn die wissenschaftliche Grundlage stimmen wuerde, haettest Du kein Problem? Ich haette dann immer noch eins. Weil Freiheit nun mal bedeutet, dass man auch Fehler machen darf, wenn man will und damit keinem anderen schadet...
Hallo Thorsten, ob nun Werbeverbot oder was auch immer, Empfehlungen etc., meine Intention war lediglich, das gut gemeinte Empfehlungen, oder sogar Verbote, oder Richtlinien gegeben werden, die wissenschaftlich gesehen, absolut falsch sind.
Ich kann nicht ein fettreduziertes Lebensmittel vom Gesundheitsstandpunkt her, gegenüber dem Lebensmittel mit einem natürlichen Verkehr, den Vorzug geben und es als gesundheitlich besser darstellen .
Das gibt wieder der Diskussion unserer bildungsfernen Politiker massiven Auftrieb.
"dann Estland, Lettland, Littauen, Polen. Gefolgt von Sachsen, Sachsenanhalt, Brandenburg, Berlin, .."
Ich wusst' gar nicht, dass das alles Kriegsgebiete sind :-(
Alles in allem war Thorstens Reaktion: Wenig überraschend ;-)