Forum:Infektion & Prävention - impfen gegen corona

Hi Patricia,

"Du gehst ja seeeehr gnädig mit Thorsten um, wenn Du seine Aussage nur als Fehleinschätzung bezeichnest.Diese „Fehleinschätzung“ hat viele Menschen das Leben gekostet und viel Leid über „Impf“geschädigte und deren Familien gebracht. "

Erklär mal:

1. welche Fehleinschätzung meinerseits meinst du?
2. Wer ist durch meine Fehleinschätzung ums Leben gekommen?

Stefan, die Aussage: "No excess (mort.) with vaccine?" ist von dir und nicht von mir. Sich eine Aussage auszudenken, die der Andere gar nicht gemacht hat und sie dann widerlegen zu wollen, nennt man Strohmannargument.

Ist natürlich einfacher, als sich mit kritischem Hinterfragen und Unstimmigkeitne in der eigenen Weltsicht auseinandersetzen zu müssen...

„Hi Patricia - ich weiss - ich muss mich staendig am Riemen reisen, um nicht ueber zu reagieren. ;-)“

Ist natürlich besser so, Stefan. Wenn ein Mensch über Lauterbach schreibt: (nochmal in fett)

"Aber wenigstens ist er in der Lage, seine Sichtweise den Realitäten anzupassen und eine frühere Meinung als Fehleinschätzung zu erkennen. Das hat er vielen QDlern voraus."

dann sollte man spätestens jetzt mit diesem Menschen die Kommunikation zu diesem Thema einstellen.

Wenn ich eine Menschen schwer verletzt oder gar getötet hätte, dann würde der Richter mich sicher nicht loben, wenn ich meine Sichtweise inzwischen an die Gesetze angepasst hätte und nun mein früheres Tun als Fehleinschätzung bezeichnen würde.

Es gab genug Experten, die vor der Spritzerei gewarnt haben!!!

Hi Patricia - ich weiss - ich muss mich staendig am Riemen reisen, um nicht ueber zu reagieren. ;-)

Wie jetzt wieder mit dem strawman Argument - ich dachte es geht hier um die Impfung und um excess mortality... und da kann Thorsten mit den Haenden fuchteln wie er will - die Aussage: "No excess (mort.) with vaccine? => False" ist da passend und sagt auch einfach alles. Punkt.

Ole,

Du bezeichnest Lauterbachs Aussage von der nebenwirksamfreien „Impfung“ als „mutig“.

Ich würde die nicht so bezeichnen, denn dieser „Mut“ hatte bisher für Lauterbach keine Konsequenzen, aber für die Totgespritzen und durch die Spritzerei Verletzten leider sehr schlimme Konsequenzen.

„"Aber wenigstens ist er in der Lage, seine Sichtweise den Realitäten anzupassen und eine frühere Meinung als Fehleinschätzung zu erkennen. Das hat er vielen QDlern voraus."

Phantastisch!!! Diese Aussage reiht sich sofort an der Spitze von Thorstens Fehleinschaetzungen ein!!“

Stefan, Du gehst ja seeeehr gnädig mit Thorsten um, wenn Du seine Aussage nur als Fehleinschätzung bezeichnest.Diese „Fehleinschätzung“ hat viele Menschen das Leben gekostet und viel Leid über „Impf“geschädigte und deren Familien gebracht.

https://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man

Improved with vaccine? => False !!   Haha!

No excess (mort.) with vaccine? => False !! Hahaha

wzbw.

WoW.

Hier dann mal diese "20 most vaccinated highly developed nations", ihre Impfquoten und Übersterblichkeiten:

Portugal: >95% Impfquote => Übersterblichkeit im Bereich von 7-2%

Canada: >90% Impfquote => Übersterblichkeit im Bereich von 3-7%

Australien: knapp 85% Impfquote => Über 3 Jahre (202-2022) sogar Untersterblichkeit

New Zealand: 83% Impfquote => Über 3 Jahre (202-2022) sogar Untersterblichkeit

Voll die überzeugende Korrelation zwischen Impfquote und Übersterblichkeit...

Mauritius (86,5% Impfquote, bis >20% Übersterblichkeit) vs. Portugal (>95% Impfquote, 7-2% Übersterblichkeit).
Wie passt das ins Bild? Höhere Impfquote aber deutlich gerigere Übersterblichkeit?
Da muss es wohl noch andere Einflußfaktoren geben, die die Übersterblichkeit bestimmen, als nur die Impfquote.

Ich sag nur "7-Länder Studie"...

Not good !!!

https://tkp.at/2023/11/12/ploetzlich-und-unerwartet-piloten-sportler-und-promis-als-spitze-des-eisbergs/