Ralle,
"Bei relativen Zahlenangaben MUSS man immer misstrauisch sein und sich IMMER auch die absoluten Zahlen zu einer Studie ansehen."
dagegen ist ja auch nichts einzuwenden. Sei mistrauisch, schau dir die absoluten zahlen an. Z.B. bei der der BioNTech Zulassung zugrundeliegenden Studie. Da sind auch die absoluten Zahlen offen und transparent genannt. Schau dir dann aber auch die Entwicklung der Infektionszahlen in den beiden Gruppen an. Geimpfte: frühe Abflachen und Plateaubildung, kaum mehr ein Anstieg zum Ende des Beobachtungszeitraums. Ungeimpfte: nahezu unveränderter, linearer Anstieg der Infetionszahlen über den gesamten Beobachtungszeitraum. Das läßt die Schlussfolgerung zu, das bei deutlich verlängertem Beobachtungszeitraum sich hier absolute Wirksamkeit und reative Wirksamkeit einander annähern; bzw. sich die absolute der realtiven annähert.
Hatten wir bereits schon mindestens zweimal hier durchgekaut.
Leider haben es die Queri-Schwurbler nie geschafft, eine auch nur annähernd ähnliche Betrachtung mal für die vermeintlichen Impfschäden dagegen zu stellen. Da kommen nicht mal relative Zahlen, sondern allenfalls Drohkulissen mit rein theoretisch möglichen Effekten/Nebenwirkungen, ohne jede relativierende Einordnung. Da wird eine >1:1Mio Wahrscheinlichkeit auf eine Stufe mit einer 1:1000 Wahrscheinlichkeit gestellt. Von Absoluten Zahlen braucht man da nicht mal zu träumen.
Es wundert mich nicht, dass viele Menschen mit Wahrscheinlichkeiten und Statistiken nicht klarkommen und unsinnige Schlussfolgerungen ziehen. Noch weniger Menschen kommen mit einer angemessenen Risiko- / Geährdungseinstufung nicht klar.
LG
Thorsten