Forum:Gesundheit - Klima und Co.

Die Prozesse, wie CO2 zur Temperaturerhöhung beiträg sind sehr wohl sehr gut untersucht und verstanden. Genauso, dass es positive Rückkopplungseffekte gibt und eine Temperaturerhöhung den CO2 Anstieg antreiben kann.

Mit historischen, natürlichen Zyklen und Prozessen zu argumentieren bringt hier nicht allzuviel, da wir es eben nicht (nur) mit den hinstorischen und natürlichen Effekten und Zyklen zu tun haben. Wir haben einen relevanten neuen Mitspieler; massive menschgemachte CO2 Emissionen seit beginn der Industrialisierung. Die beenden oder beseitigen die natürlichen Zykluseffekte nicht, aber über lagern sie eben sehr deutlich.

Aber Stefan kann ja sicher problemlos in seiner bekannt provokanten Art erklären, wie mehrere Jahrzehnte beobachteter und gemessener (!) globaler Durchschnittstempreraturanstiege in wenigen Jahren in einer neuen "kleinen" Eiszeit und Schlittschuhlaufen in London auf der Themse kulminieren soll.

Nur ein hypothetisches scenario:

What if not...

"Es wuerde reichen, wenn alle Daten/Fakten ohne Bias a) diskutiert werden wuerden (offener Diskurs) und b) die Klimathematik nicht einer dogmatischen Religionslehre aehneln wuerde..."

Dann geh doch mal mit gutem Beispiel voran. Was sind denn die Daten Fakten?

Sind die globalen Durchschnittstemperaturen in den letzten 50 Jahren deutlich angestiegen?
Ist der CO2 Gehalt der Atmosphäre in den letzten 50 Jahren rapide angestiegen?
Ist ein Großteil dieses CO2 Anstiegs auf die Verbrennung von fossilen Energieträgern durch den Menschen zurückzuführen?
Ist CO2 in der Atmosphäre im Sinne einer Temperaturerhöhung/Energiezunahme wirksam?
Ist die weltweite Gletschereismasse in den letzten 50 Jahren deutlich zurückgegangen? => Spoiler

Es stimmt auch nicht, daß die CO2 Erhöhung grundsätzlich der Temperaturerhöhung folgt. Es geht auch anders herum, erst die CO2 Erhöhung und dann folgt die Temperatur, wie aktuell. Es ist eine Frage des Auslöser. Gut nachweisbar im Link

Stefan, aus dem Link ist doch ersichtlich, welche Prozesse, physikalischer und geobiochemischer Art, das CO2 anheben und senken. Im Gegnteil es wurde sogar sehr gut beschrieben und deswegen setze ich den Link hier rein. Die abbauenden Prozesse dauern allerdings deutlich länger, als wie wir es in die Luft pusten. Unser emittiertes CO2 wird locker 1000 Jahre in der Atmosphäre verbleibe. Man kann also nicht darauf setzen, dass es sich wieder abbaut, zumindest nicht zu unseren Lebszeiten, oder der Folgegenerationen.

Kurz, der menschliche CO2 Eintrag in die Atmosphäre muss reduziert werden. 

Danke fuer den Link Thomas, aber leider sagt der auch nix dazu weshalb das CO2 der Temp folgt und nicht umgedreht...

Den Dodge gibt's noch als Demon mit 850 PS bzw. Hennessy-getunt mit 1100 PS  ;-)  Thorsten faehrt mit letzerem immer Broetchen holen...

>"Denn jede Aktion nuetzt den zukuenftigen Generationen nur, wenn das Ergebnis tatsaechlich stimmt." "Zu blöd, dass man nicht erst eine doppelt verblindete Versuchsreihe durch führen kann."

Muss man nicht! Es wuerde reichen, wenn alle Daten/Fakten ohne Bias a) diskutiert werden wuerden (offener Diskurs) und b) die Klimathematik nicht einer dogmatischen Religionslehre aehneln wuerde...

Nur ein hypothetisches What-if scenario:

What if: CO2 folgt der Temp, weil es den Mechanismus ankurbelt, der letztendlich wieder dafuer verantwortlich ist, dass die Temp. sinkt? Sei es ueber veraenderte Vegetation und damit verbundene andere Absorptionskoeffizienten oder was auch immer... Es wuerde sich ein voellig anderes Bild ergeben, nur leider koennte man mit diesem veraederten Gesamtbild keine Menschheit zur Konformitaet zwingen...

Hi Stefan,

Strategiewechsel? Wozu die Mühe? Die alte Strategie funktioniert doch 1A . Wir dürfen weiter lachen .....

"Denn jede Aktion nuetzt den zukuenftigen Generationen nur, wenn das Ergebnis tatsaechlich stimmt."

Zu blöd, dass man nicht erst eine doppelt verblindete Versuchsreihe durch führen kann.

Aber einfach nur Abwarten ist ja sowieso nicht Stefans Ding. Für seine Solarthermie hat er sicher erst mal ein Klimaauswirkungsgutachten erstellt. Nicht dass durch die lokale Wärmeaggregation das (Mikro)Klima in seinem Garten negativ beeinflusst wird oder sich Luftströmungen verändern und andernorts Orkane auslösen ("Schmetterlingseffekt").

Aber hey, versuche ruhig weiter zu provozieren. Wir wissen ja mittlerweile,  dass du eher mehr Klimakleber als Klimawandelleugner bist.

Die Einen mit ihrem 12l/100km V8...

Echt Thorsten, V8 und 12 l...meinst du den Hubraum? ;-)

Der Verbrauch liegt etwas höher, eher sich Richtung 17l.  Ich kenne einen. Der fährt einen Dodge Challenger Hellcat, 6.2l Hubraum über 700PS, Drehmoment über 800, der saugt gern mal über 20l weg. Da kommt ein anderes Feeling auf, als in einer Akkukiste.

Stefan, vielleicht hilft dir der Link bei der Beurteilung CO2, Erwärmung, Abkühlung. Es ist eine Darstellung der CO2 Entwicklung von Anbeginn der Erde. Es wird dich freuen, wir hatten schon 4000ppm auf der Erde, heute sind es 400... aber damals gab es noch keine Menschen und die Durchschnittstemperatur betrug 50Grad.

https://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/Kohlendioxid_in_der_Erdgeschichte

Momentan kann man mit Thomas besser diskutieren als mit Thorsten ;-)

Thomas - keiner bestreitet gewisse physikalische Mechanismen. Die Frage ist doch: wie hat die Erde es je geschafft mit Vulkanausbruechen und natuerlichen Warm/Co2 Zyklen klarzukommen ?? Du sagst selbst: "... eine positive Rückkopplung mit großer Auswirkung." Ja dann bitte - welche Mechanismen stoppen diese, denn offensichtlich folgten in der Histore der Erde immer Kaltzeiten auf Warmzeiten. Ist es etwa doch die Sonne, die bestimmt was laeuft ????

Thorsten muss ich eine gewisse Oberflaechlichkeit unterstellen - die Einstellung, wir machen etwas - nur um sagen zu koennen, wir haben etwas versucht, ist genau das Problem! Denn jede Aktion nuetzt den zukuenftigen Generationen nur, wenn das Ergebnis tatsaechlich stimmt. Und da gibt es genugend zu tun, was keine Windparks, Solarfelder oder vegane Ernaehrung erfordert. Das will Thorsten aber nicht hoeren - er will weiterhin in den Urlaub fliegen - nur halt mit einem Elektroflieger... Seine mobile Spundwand ist elektrisch und wenn sie vor der Garage steht, kommt er mit dem E Auto nicht raus also nimmt er das E-Boot :-(  ---- alles nach dem Motto, hey ich bin Gutmensch, mir soll's gut gehen und es muss so aussehen als waer ich gut fuer die zukuenftigen Generationen - aber in erster Linie soll's mir gut gehen...

"Und dann lacht er sich einen Ast ... "  Mist - jetzt hast Du es erkannt - brauche Strategiewechsel ... ;-)  Hab schon eine Idee ...

Lass mal, Thomas.

Stefan weiß das alles selber sehr genau. Ist ja schließlich kein Dummer, unser Lehrer-Ing.

Er will hat einfach nur gerne provozieren, speziell uns beide. Und dann lacht er sich einen Ast, weil wir ihm wieder mal auf den Leim gegangen sind. Es ist doch bezeichnend, dass er selten bis nie unsere Erwiderungen aufgreift, um sie zu widerlegen oder auch nur zu relativieren. Gleichzeitig lässt er immer wieder mal selber seine eigenen Zukunftsängste durchschimmern und flüchtet sich dann in Polemik.

Ich wünsche allen einen schönen, entspannten Sonntag. Und speziell Stefan ausreichend Sonne für seine Solaranlage und mir für meine PV; und natürlich auch allen Anderen, die sich ihre Energie zum Teil selber von der Sonne holen.