Forum: Infektion & Prävention - Corona und AHA-Regeln
Hallo Albrecht,
offenbar kannst auch du meine Kritik nicht sachlich entkräften.
Es kommt auch durchaus gelegentlich vor, dass es Schrottstudien in Fachpublikationen schaffen. Sonst wüsste man ja kaum, dass es sie gibt.
Übrigens habe ich die Veröffentlichung in JAMA gelesen, nicht die Interpretation deiner Desinformationsquelle. Du weißt, ich bevorzuge Primärquellen.
Auch ganz spannend, die Kommentare; vor allem der oberste.
LG Thorsten
Hallo Thorsten,
"Sorry, aber diese sog. "Studie" ist an Peinlichkeit ja wohl kaum zu überbieten....
... So kann man den Studien-Stümpern nur nahe legen, ihren Doktor-Titel zurückzugeben. Von einer Fähigkeit zu wissenschaftlicher Arbeit kann hier ja wohl kaum die Rede sein."
Ich rate Dir dringend, dass Du Dich mit Deiner Kritik an die Fachzeitschrift " JAMA Pediatrics" wendest, damit denen die Augen geöffnet werden, wie sie mit dem Abdruck von " wissenschaftlicher Peinlichkeit " dabei sind, ihren bisherigen Ruf zu ruinieren.
Denn die Ergebnisse der Studie wurden am 30.06.2021 in der international renommierten pädiatrischen Fachzeitschrift „JAMA Pediatrics“ mit dem Titel „Experimental Assessment of Carbon Dioxide Content in Inhaled Air With or Without Face Masks in Healthy Children- A Randomized Clinical Trial“ veröffentlicht.
LG, Albrecht
Thorsten,
ich habe mich mit dem Inhalt der Studie noch nicht auseinandergesetzt. Was Du geschrieben hast, das habe ich nur oberflächlich gelesen, da ich Deine Beschimpfungen „Studienschwachköpfe“ und „Studienquacksalber“ und „Studien-Stümper“ unangemessen finde und mich dann nicht weiter in Deinen Text vertiefen möchte.
Ich bin gespannt, ob Du die beiden gravierenden Fehler in Deinem Text von gestern findest. Aber auch wenn Du sie nicht findest, werde ich Dich weder „Schwachkopf“ noch „Quacksalber“ noch „Stümper“ nennen.
Danke Silke, für deinen Kommentar.
"jetzt hast Du aber ordentlich Dampf abgelassen und vermeintliche Fehler bei anderen aufgedeckt."
Zeigt er doch, dass du rein sachlich offesichtlich nichts entgegen zu setzen hast.
LG
Thorsten
Beckmesser hat drei weitere Fehler gefunden:
„Ungeimpfte: nahezu unveränderter, linearer Anstieg der Infektionszahlen über den gesamten Beobachtungszeitraum. Das lässt die Schlussfolgerung zu, dass bei deutlich verlängertem Beobachtungszeitraum sich hier absolute Wirksamkeit und relative Wirksamkeit einander annähern; bzw. sich die absolute der relativen annähert.“
Fehlerstand somit inzwischen: 5. Aber alle möchte ich nicht als gravierend bezeichnen. Die Suche geht also weiter!
Hallo Silke,
habe die beiden Fehler gefunden:
„Ungeimpfte: nahezu unveränderter, linearer Anstieg der Infektionszahlen über den gesamten Beobachtungszeitraum. Das läßt die Schlussfolgerung zu, dass bei deutlich verlängertem Beobachtungszeitraum sich hier absolute Wirksamkeit und reative Wirksamkeit einander annähern; bzw. sich die absolute der realtiven annähert.“
Leganie ist hilfbar... Sorry
LG
Thorsten
Thomas,
von „Ungereimtheiten“ habe ich nichts geschrieben. Es sind 2 gravierende Fehler! Ich meine noch nicht einmal dass er geschrieben hat,
„nahezu unveränderter, linearer Anstieg der Infetionszahlen“
denn das ist falsch, hat aber nichts mit Corona zu tun. Der Anstieg ist konstant, linear ist die Funktion.
Thorsten antwortet immer postwendend, wenn er meint, einen Fehler aufdecken zu können. Und wie steht es mit seinen eigenen Fehlern?
Silke, ist das hier ein Forum, oder eine Quizshow? Wenn du meinst, Ungereimtheiten entdeckt zu haben, dann formuliere diese bitte.
Thorsten,
jetzt hast Du aber ordentlich Dampf abgelassen und vermeintliche Fehler bei anderen aufgedeckt.
Nun hoffe ich, dass Du auch Deine eigenen Fehler in Deinem Kommentar
„Ungeimpfte: nahezu unveränderter, linearer Anstieg der Infetionszahlen über den gesamten Beobachtungszeitraum. Das läßt die Schlussfolgerung zu, das bei deutlich verlängertem Beobachtungszeitraum sich hier absolute Wirksamkeit und reative Wirksamkeit einander annähern; bzw. sich die absolute der realtiven annähert.“
von gestern findest. (Im Thread „Impfen gegen Corona)
Sorry, aber diese sog. "Studie" ist an Peinlichkeit ja wohl kaum zu überbieten.
Da wird also 1,5cm von der Nase entfernt der CO2 Gehalt der Luft unter der Maske gemessen. Und als "Ergebniss" wird der Messwert über einen Zeitraum von 3Minuten gemittelt. Ist das von den Studienschwachköpfen ernst gemeint? Daraus eine bedenkliche Anreicherung von CO2 in der Atemluft zusammen zu fabulieren?
Und ist das euer Ernst, uns das hier als packendes Studienergebnis unterjubeln zu wollen?
Die Studienquacksalber kommen auf einen gemittelten Wert von Irgendwas um 14.000ppm, also 1,4% CO2. Wohlgemerkt als über 3 Minuten gemittelten Wert. Gänzlich frische Einatemluft hat einen CO2 Gehalt von ca. 0,04%. Reguläre Ausatemluft hat ca. 4% CO2. Wenn man das über 3 Minuten Ein- und Ausatmen mitteln würde, wären ca 2,02% CO2 zu erwarten; bei völlig normalem Ein- und Ausatmen. Ermittelt haben die Herrn Professoren aber nur 1,4% (14.000ppm) und vergleichen das mit MAK Werten von CO2 in der Umgebungs(!)Luft.
Das ist an wissenschaftlicher Peinlichkeit kaum mehr zu überbieten.
Wenn da ein Einfluss auf der Organismus nachgewiesen werden soll, sollte man auch im Körper messen und nicht davor. Sauerstoffsättigung, CO2 im Blut, Blut PH Wert, DAS könnten sinnvolle Werte für eine Beurteilung sein. So kann man den Studien-Stümpern nur nahe legen, ihren Doktor-Titel zurückzugeben. Von einer Fähigkeit zu wissenschaftlicher Arbeit kann hier ja wohl kaum die Rede sein.