Forum:Infektion & Prävention - Corona und AHA-Regeln

Thorsten,

ich habe mich mit dem Inhalt der Studie noch nicht auseinandergesetzt. Was Du geschrieben hast, das habe ich nur oberflächlich gelesen, da ich Deine Beschimpfungen „Studienschwachköpfe“ und „Studienquacksalber“ und „Studien-Stümper“ unangemessen finde und mich dann nicht weiter in Deinen Text vertiefen möchte.

Ich bin gespannt, ob Du die beiden gravierenden Fehler in Deinem Text von gestern findest. Aber auch wenn Du sie nicht findest, werde ich Dich weder „Schwachkopf“ noch „Quacksalber“ noch „Stümper“ nennen.

Danke Silke, für deinen Kommentar.

"jetzt hast Du aber ordentlich Dampf abgelassen und vermeintliche Fehler bei anderen aufgedeckt."

Zeigt er doch, dass du rein sachlich offesichtlich nichts entgegen zu setzen hast.

LG
Thorsten

Beckmesser hat drei weitere Fehler gefunden:

„Ungeimpfte: nahezu unveränderter, linearer Anstieg der Infektionszahlen über den gesamten Beobachtungszeitraum. Das lässt die Schlussfolgerung zu, dass bei deutlich verlängertem Beobachtungszeitraum sich hier absolute Wirksamkeit und relative Wirksamkeit einander annähern; bzw. sich die absolute der relativen annähert.“

Fehlerstand somit inzwischen: 5. Aber alle möchte ich nicht als gravierend bezeichnen. Die Suche geht also weiter!

Hallo Silke,

habe die beiden Fehler gefunden:

„Ungeimpfte: nahezu unveränderter, linearer Anstieg der Infektionszahlen über den gesamten Beobachtungszeitraum. Das läßt die Schlussfolgerung zu, dass bei deutlich verlängertem Beobachtungszeitraum sich hier absolute Wirksamkeit und reative Wirksamkeit einander annähern; bzw. sich die absolute der realtiven annähert.“

Leganie ist hilfbar...  Sorry

LG
Thorsten

Thomas,

von „Ungereimtheiten“ habe ich nichts geschrieben. Es sind 2 gravierende Fehler! Ich meine noch nicht einmal dass er geschrieben hat,

„nahezu unveränderter, linearer Anstieg der Infetionszahlen“

denn das ist falsch, hat aber nichts mit Corona zu tun. Der Anstieg ist konstant, linear ist die Funktion.

Thorsten antwortet immer postwendend, wenn er meint, einen Fehler aufdecken zu können. Und wie steht es mit seinen eigenen Fehlern?

Silke, ist das hier ein Forum, oder eine Quizshow? Wenn du meinst, Ungereimtheiten entdeckt zu haben, dann formuliere diese bitte. 

Thorsten,

jetzt hast Du aber ordentlich Dampf abgelassen und vermeintliche Fehler bei anderen aufgedeckt.

Nun hoffe ich, dass Du auch Deine eigenen Fehler in Deinem Kommentar

„Ungeimpfte: nahezu unveränderter, linearer Anstieg der Infetionszahlen über den gesamten Beobachtungszeitraum. Das läßt die Schlussfolgerung zu, das bei deutlich verlängertem Beobachtungszeitraum sich hier absolute Wirksamkeit und reative Wirksamkeit einander annähern; bzw. sich die absolute der realtiven annähert.“

von gestern findest. (Im Thread „Impfen gegen Corona)

Sorry, aber diese sog. "Studie" ist an Peinlichkeit ja wohl kaum zu überbieten.

Da wird also 1,5cm von der Nase entfernt der CO2 Gehalt der Luft unter der Maske gemessen. Und als "Ergebniss" wird der Messwert über einen Zeitraum von 3Minuten gemittelt. Ist das von den Studienschwachköpfen ernst gemeint? Daraus eine bedenkliche Anreicherung von CO2 in der Atemluft zusammen zu fabulieren?

Und ist das euer Ernst, uns das hier als packendes Studienergebnis unterjubeln zu wollen?

Die Studienquacksalber kommen auf einen gemittelten Wert von Irgendwas um 14.000ppm, also 1,4% CO2. Wohlgemerkt als über 3 Minuten  gemittelten Wert. Gänzlich frische Einatemluft hat einen CO2 Gehalt von ca. 0,04%. Reguläre Ausatemluft hat ca. 4% CO2. Wenn man das über 3 Minuten  Ein- und Ausatmen mitteln würde, wären ca 2,02% CO2 zu erwarten; bei völlig normalem Ein- und Ausatmen. Ermittelt haben die Herrn Professoren aber nur 1,4% (14.000ppm) und vergleichen das mit MAK Werten von CO2 in der Umgebungs(!)Luft.

Das ist an wissenschaftlicher Peinlichkeit kaum mehr zu überbieten.

Wenn da ein Einfluss auf der Organismus nachgewiesen werden soll, sollte man auch im Körper messen und nicht davor. Sauerstoffsättigung, CO2 im Blut, Blut PH Wert, DAS könnten sinnvolle Werte für eine Beurteilung sein. So kann man den Studien-Stümpern nur nahe legen, ihren Doktor-Titel zurückzugeben. Von einer Fähigkeit zu wissenschaftlicher Arbeit kann hier ja wohl kaum die Rede sein.

Liebe Foristen,

über einem Triumph der Maskenbefürworter wird hier berichtet: 

https://2020news.de/studie-belegt-inakzeptabel-hohe-kohlendioxidwerte-unter-gesichtsmasken-bei-kindern/ 

"Initiiert von dem Immunologen und Toxikologen Prof. Dr. Stefan Hockertz und geleitet vom klinischen Psychologen Prof. Dr. Harald Walach ist eine umfangreiche Studie über die Kohlendioxid-Belastung von Kindern durch die Mund-Nasen-Bedeckungen durchgeführt worden. Diese ist heute um 17:00 Uhr im peer reviewten Journal JAMA der American Medical Association online gestellt worden. Die Ergebnisse sind bestürzend: bereits nach 3 Minuten sind die Gefährdungsgrenzen des Bundesumweltamts für den Innenbereich fast um das 7fache überschritten. Nun erklärt sich, warum 68% der in einer Befindensstudie befragten Kinder über Nebenwirkungen bereichten..."

Endlich schaffen wir es, auch die ungeimpften Kinder auf Dauer zu schädigen. Der einzige grüne Ministerpräsident in Deutschland hat Vorsorge dafür getroffen:
Baden-Württembergs Schülerinnen und Schüler müssen nach den Sommerferien vorübergehend wieder Masken im Unterricht tragen. Für die ersten zwei Wochen nach den Ferien wird die Maskenpflicht inzidenzunabhängig wieder eingeführt, wie Ministerpräsident Winfried Kretschmann (Grüne) am Dienstag in Stuttgart sagte. Damit wolle die Regierung auf die Gefahr einer Einschleppung von Infektionen durch Reiserückkehrer reagieren. 

LG,   Albrecht

Liebe Foristen,

effektive Massnahmen, um heutige Schüler zu zukünftigen kritischen Staatsbürgern zu erziehen:

https://deutsches-schulportal.de/schulkultur/maskenpflicht-schulpsychologe-matthias-siebert-wie-koennen-schulen-mit-maskenverweigerern-umgehen/ 

passend dazu:

https://www.alexander-wallasch.de/gesellschaft/bundesregierung-bastelt-an-ffp-2-masken-fuer-kinder  

LG,   Albrecht