Forum:Infektion & Prävention - impfen gegen corona

Das ist spaetestens jetzt beaengstigend - die Tatsache, dass hier Daten ignoriert werden und gesagt wird, weil das nicht in den Medien aufgegriffen wird, kann es nicht sein!

"Diese Sensation ließe sich doch schon aus wirtschaltlichen Gründen kein Nachrichtenmagazin entgehen." 

Wie Robert schon sagte - wenn's dann langfristig auf Verlust der Geldgeber hinauslaeuft, wird man sich das alles sehr reiflich ueberlegen!!

Mein Vorschlag - Daten selbst anschauen und je nach persoenlicher Toleranzgrenze ggfs auf mehr Daten warten...

Hier der Link zu den öffentlichen Daten zum Thema Übersterblichkeit:

https://www.destatis.de/DE/Presse/Pressemitteilungen/2021/10/PD21_481_12.html

Thomas,

so tickt die Welt schon seit über 1000 Jahren. Geld ist Macht, da müssen wir uns nix vormachen. Und die meisten Zeitungen sind auch finanziell am Ende...u.a. durch das Internet. Aber ein anderes Thema.

Wenn Du den Schreiber nun anfangen möchtest, schlecht zu reden, dann mach bitte auch alle 47 zitierten Studien und deren Wissenschaftler im gleichen Atemzug mit nieder. Das dürften so ca. 1000 Wissenschaftler sein, auf deren Arbeit der gute Mann aufsetzt.

VG,

Robert

Moin Robert, sicher beruhen die Ausführungen des Artikels auf den Zahlen des PEI. Die Frage ist nur, was machte der Autor des Artikels, ein Heilpraktiker, aus diesen Zahlen...! Hast du das  recherchiert?

Für mich ist das erschreckenste an diesem Artikel, deine kritiklose Übernahme der konstruierten Faktenlage, die du hier wiedergibst und als Wahnsinn verkaufst (...)

Wie Rainer schon logischerweise ausführte, wäre es so, wie von dem Heilpraktiker dargestellt, es wäre ein gefundenes Fressen für die Medien. Dass du aus diesem nichtaufgreifen der Medien, gleich die Geldmasche anführtst, ist sehr dünn. Das grenzt wirklich an Verschwörungstheorien! 

Hallo Rainer,

man kann dieses komplette Geschehen ohne irgendwelche Verschwörungsideen erklären: Geld.

Es geht weltweit um dreistellige MRD-Gewinne. Da hast Du keine Chance...und die sponsern fast alle TV-Shows in Amerika und eben auch viele Zeitungen hier in Deutschland. Sie stellen auch die großen Gelder für "Forschung" bereit. Arbeite gegen sie und Du bekommst deren Geld nicht mehr. So einfach...vollkommen legal.

Ich hatte vorgestern den Hinweis auf die Auswertung von Martin Adam hingewiesen; dass Ü80 signifikant häufiger sterben nach dem Pieks als vorher. Diese Zahlen schlagen sich nun auch in den öffentlichen Zahlen vom stat. Bundesamt nieder. Kann man sich auch einfach anschauen. Und das leuchtet mir, nach dem was ich da gestern lesen musste, vollkommen ein.

Rainer...lies einfach auch mal diesen Artikel. Das ist kein Streit unter Gelehrten...kein 4 ist besser als 5. Da steckt soviel Information drin, das meiste auch sehr gut zu verstehen. Danach ist alles klar. Ich will gar nicht auf so Spezialgebiete wie Mitochondriopathie eingehen. Das sind die Kirschen oben auf der Torte...

VG,

Robert

Auszug aus dem Sicherheitsbericht des PEI vom 20.10.2021:

"Es wurden 13 Todesfälle im zeitlichen Zusammenhang mit der COVID-19-Impfung gemeldet: acht Männer und fünf Frauen im Alter von 34 bis 87 Jahren (mittleres Alter 61 Jahre). Neun Meldungen bezogen sich auf Comirnaty, drei Meldungen auf COVID-19 Vaccine Janssen und eine auf Vaxzevria. In keinem der genannten Fälle hat das Paul-Ehrlich-Institut einen ursächlichen Zusammenhang mit der jeweiligen Impfung feststellen können"

Noch deutlich: 13 Tote in zeitlichem Zusammenhang mit ~100Mio. verabreichten Impfdosen; Verdachtsfälle. In keinem Fall konnte ein kausaler Zusammenhang mit der Impfung hergestellt werden!

Da soll doch mal ein Heilpraktiker mit selbst erstellten Statistiken, die sich angeblich auf das PEI beziehen, mal ein 7 bis 33fach höheres Todesrisiko bei der Impfung, gegenüber der Erkrankung vorrechnen!

Datenstand des PEI: 31.08.21

LG Thorsten 

Wenn der im Artikel genannte Sachverhalt zutrifft, müsste das doch an die Journalisten z.B. vom Spiegel, die doch sonst auch überall "herumwühlen" weiter geleitet werden. Vielleicht ist das auch bereits geschen, aber von anderen Fachleuten für Unsinn erachtet worden.

Eine Nicht-Veröffentlichung wegen (angeblicher) Gleichschaltung der Presse? Diese Sensation ließe sich doch schon aus wirtschaltlichen Gründen kein Nachrichtenmagazin entgehen.

Es belbt wohl bisher ein Expertenstreit. Ich gebe zu, ich verstehe ihn nicht. Und zur orthomolekularen Medizin: Da bin ich immer noch bei "...es kommt darauf an".Ich bin froh, dass z.B. Strunz, Robert und Edubily die relevanten Erkennnisse aufbereiten und nutzbar machen. Das kann man verstehen und ausprobieren. Aber so einfach, wie es von der orthomolekularen Medizin dargestellt wird, ist es wohl auch nicht immer.

LG Rainer

Guten Morgen Thomas,

drücke ich mich so mißverständlich aus? Tut mir leid...ich versuche es noch einmal:

Alle Zahlen und Daten beruhen auf den öffentlichen Daten des PEI.

Da wird nix vemutet. Da wird nix erfunden. Ich wiederhole:

Alle Zahlen und Daten beruhen auf den öffentlichen Daten des PEI.

Und aus diesen Zahlen wurden Risiken berechnet. So einfach...und auf 100.000 Impfungen normiert.

VG,

Robert

PS: Was in dem Artikel noch alles angeschnitten wird an bekannten Problemen ist einfach nicht zu glauben. Ich kann es nur nochmal wiederholen: Kauft Euch diese Ausgabe.

PPS: Was man nun noch weiß: Viele Ärzte kommen gar nicht zum melden, weil es dafür auch keine Vergütung gibt. Und trotzdem wurden binnen 9 Monaten mehr Fälle gemeldet, auch mehr schwere Fälle als in 20 Jahren zuvor. Ich habe da keine weiteren Fragen. Ganz schlimm sieht es jedoch bei den unter 18-jährigen aus.

Wenn ich ein Risiko mit einem Faktor angebe, ist die Größe des Bezugskollektivs irrelevant.!

Dann kommt noch das massive Framing hinzu,  die Randbedingungen nicht anzugeben (u18).

Sorry, die ganze Zahlenschieberei dient doch nur der Verunsicherung. 

Ich kann ein Risiko doch nur für die Personen angeben und berücksichtigen die auch Zugang zu diesem Risiko haben/hatten. Also pro Infizierte, oder pro Geimpfte. Ich beschreibe ja auch sinnvollerweies nicht das Risiko einer Fehlgeburt unter Berücksichtigung der Männer.

Wenn pauschal von einem 7-33fach höheren Risiko die Rede ist, müsste sich das eben 1:1 auf die Häufigkeit durchschlagen. Und das tut es in diesem Fall definitiv nicht.

Also wäre es vielleicht mal an der Zeit die Karten auf den Tisch zu legen und mal darzulegen auf welcher Grundlage und wie diese "Ergebnisse" berechnet wurden. Vielleicht waren es ja auch nur Verdachtsfälle? Oder Annahamen/Behauptungen?

Selbst renomiertere Fachmagazine mussten schon Veröffentlichungen wegen eklatanter Mängel zurückziehen. Keine Ahnung, was von einem (Meinung?)Artikel eines Heilpraktikers in dem Zusammenhang zu halten sein soll. Beim Umgang mit statistischem Zahlenmaterial, wäre mir ein guter Statistiker lieber / vertrauenswürdiger.

Aber in 1-2, wahlweise 5-10Jahren werden wir alle schlauer sein. Fast alle...

LG Thorsten 

LG Thorsten 

Merkwürdig... Da wird vermutet ( Risiko), aber es wird eine Berechnung angestellt mit dem genannten Ergebnis. Wie wurde diese Berechnung angestellt und auf welcher Grundlage wurde die gemacht?

Diese Berechnung würde mich sehr interessieren!