Forum:Infektion & Prävention - impfen gegen corona

Hallo  R3D8,

eine Anmerkung zu Novavax:

" PS: Da Leser immer wieder nach Alternativen zu den derzeit zugelassenen Impfstoffen fragen, beispielsweise nach Novavax, hier noch ein kurzer Kommentar. Novavax beruht, wie die Impfstoffe von Pfizer/Biontech, Moderna, AstraZeneca und J&J, auf dem SARS-CoV-2 Spike-Protein als Immunisierungsprinzip. Es ist ein in der Zellkultur (Insektenzellen) hergestelltes Spike-Protein-Fragment, das in Nanopartikel gepackt und dann verimpft wird und zur Immunreaktion führt. Doch das Spike-Protein, egal in welcher Form man es in den Körper einbringt, ist als Impfstoff ungeeignet, da es beim unphysiologischen Eingang in den Körper autoimmunogen und toxisch wirkt. Wer sich unbedingt impfen lassen will, sollte nicht Novavax nehmen, sondern auf einen attenuierten Lebendimpfstoff warten. Wenn einer davon zugelassen wird, wird er hier auf achgut.com für Sie in gewohnter Weise rezensiert."

Das Zitat stammt aus dem Beitrag" Neue Daten zur Impf-Abwägung", der am 01.07.2021 bei achgut.com veröffentlicht wurde.

LG, Albrecht

Wenn mich mein Textverständnis nicht trügt, so ist so ein Studiendesign eher unambitioniert. Das mag uns Hoechst Merck-würdig vorkommen, ist in der Pharmabranche aber vermutlich gang und gäbe. Ziel erreicht - Studie (planmäßig) abgebrochen. Das ist wie bei Der Mannschaft, die ihr Ziel, länger als die Niederlande im Turnier zu bleiben, auch erreicht hat und ihre Teilnahme anschließend sang- und klanglos abgebrochen hat.

Ich vertraue ja eher auf traditionelle Proteinimpfstoffe (Novavax oder Sanofi/GSK). Da starten jetzt die Phase-III-Studien. Ich kann mir gut vorstellen, dass es da ähnlich praktiziert wird - oder gibt es bei einem normalen Zulassungsverfahren höhere Ansprüche? Bleiben wir neugierig, was dabei herauskommt, ob man sich das 2022/2023 dann guten Gewissens impfen lassen kann oder ob sich die Welt bis dahin anderen Themen zugewandt hat.

Hallo Thorsten V

Punkt 1: Du hast mir bis heute noch keine absoluten Zahlen  liefen können (wollen?)

Punkt 2: auf Silke`s Kommentar hast Du auch noch nicht reagiert.

Punkt 3: Quelle: 40-50% Neuinfizierte sind geimpft.... Israelisches Gesundheitsministerium

Punkt 4: Aktuelle Temp. in Jerusamlem 34ºC, Sonne; Tel Aviv 31ºC Sonne, in den nächsten Tagen Vorsetzung der               "herbstlichen"  Temp.

Punkt 5: Wieviel sind in Israel voll geimpft? Ich meine 55%... 45% nicht (oder nicht fertig Geimpfte) machen den voll geimpften so zu schaffen? Da mache ich mir über die Wirksamkeit des Impfstoff natürlich berechtigte Gedanken

Punkt 6: Kein Mensch hier im Forum, auch ich nicht , redet von einem 100% Schutz.

Punkt 7: BioNtech/Pfizer Studie mit 43500 (21750/21750) Probanden. Geimpft 8 infizierte, nicht geimpft 162 infizierte

             Ich habe leider keine Daten zu Toten und schweren Verläufen aus dieser Sudie.  Thorsten V, kannst mir mit daten helfen?

Punkt 8: Impfmüdigkeit in Israel: Vielleicht liegt es daran, das die Menschen in ihren Bekanntenkreisen immer mehr Leute erleben, die an schweren Impfnebenwirkung leiden? Myocaritis? Unschön zu sehen, wie ein sportlicher, junger Kerl keine 100 m. gehen kann, ohne außer Atem zu sein. Wahrscheinlich wird er wieder gesund, vielleich endet er auch am Kunstherz.

Hallo Thomas,

wie war das doch mit dem neuen Lieblingsausdruck von Thorsten, wenn es darum geht, diejenigen als ignorante Dummköpfe zu bezeichnen, die nicht seiner Meinung sind: " rudimentäres Textverständnis" ?

In dem von mir verlinkten Artikel steht, soweit es um das Studiendesign geht:

"Im Studienprotokoll liest man:

Für Phase 2/3 ist die VE-Evaluierung das primäre Ziel. Unter der Annahme einer wahren VE von 60% und 4 geplanten IAs liefern 164 COVID-19-Fälle 90% Sicherheit, um auf eine wahre VE >30% zu schließen. Dies könnte mit insgesamt 43.998 Teilnehmern erreicht werden (21.999 Impfstoffempfänger), basierend auf der Annahme einer Inzidenz von 1,3% pro Jahr in der Placebogruppe und beim Auftreten von 164 Fällen am primären Endpunkt innerhalb von 6 Monaten. […]
Für Phase 2/3, mit der Annahme einer wahren VE von 60% nach der zweiten Dosis des Prüfpräparats, wird eine Gesamtzahl von ca. 164 ersten bestätigten COVID-19-Erkrankungsfällen eine Sicherheit von 90% bieten, um mit hoher Wahrscheinlichkeit eine wahre VE >30% festzustellen, was ein frühzeitiges Abbrechen der Wirksamkeitsstudie zur Folge hat.
Studienprotokoll BioNTech-Pfizer, S. 15 f. und S. 99

VE steht im Protokoll für „Vaccine Efficacy“ und meint die relative Wirksamkeit, auf die wir schon öfter eingegangen sind. Mit IAs (Interim Analysis) sind Zwischenauswertungen gemeint, mit denen man zu gewissen Zeitpunkten die Wirksamkeit des Impfstoffs auswerten wollte.

Fassen wir die wesentlichen Punkte zusammen

- )Ziel ist es lediglich, mit einer 90%-Testsicherheit eine relative Wirksamkeit des Impfstoffs von über 30% nachzuweisen

-) Die Inzidenz wird mit 1,3% pro Jahr geschätzt (was auf ein halbes Jahr umgerechnet eine Inzidenz von 0,65% bedeutet). Unsere grobe Schätzung mit 1,25% im Artikel über das Gesetz der großen Zahlen war also (wie vermutet) eher pharmafreundlich.

-) Nach 164 Covid Fällen will man eine Wirksamkeit von 30% mit einer Sicherheit von 90% angeben können und die weiteren Wirksamkeitsberechnungen abbrechen

Es ging in der Studie also nie darum, herauszufinden, wie wirksam das Vakzin in Wirklichkeit ist – man will lediglich eine Wirksamkeit von 30% angeben – mehr nicht. Durch den offensichtlichen Abbruch der Wirksamkeitsstudie ist damit jede Chance genommen, herauszufinden, wie wirksam das Vakzin wirklich ist." ( Ende Zitat)

Denn das mit der Studie angestrebte Ziel, mit einer 90%-Testsicherheit eine relative Wirksamkeit des Impfstoffs von über 30% nachzuweisen, war ja ausreichend, um die bedingte Zulassung des Impfstoffs zu erreichen und mit der Vermarktung zu beginnen. Alle zusätzlichen Argumente, insbes. ethischer Art ( wie zB von Thorsten) gehen an der Realität der Impfstoffvermarktungsstrategien vorbei.

LG, Albrecht

Hallo Ralle,

da wäre erest mal zu unterscheiden, dass "40-50% der Neuinfektion [sind] Geimpfte" nicht gleichbedeutend ist mit "40-50% der Geimpften infizieren sich".
Hier kommt dein Anspruch auf absolute Zahlen zusätzlich zum Tragen. Genauso die Differenzierung hinsichtlich vollständig geimpf oder nicht vollständig geimpft.

"Meines Wissens impft man in Israel überwiegend mit BioNTech."
Das ist korrekt. Schützt aber nicht vor Impfmüdigkeit. Israel macht schon seit Wochen keinen wirklichen Fortschritt bei der Impfquote.

"Dann kannst Du mir mal vorrechnen, wie man bei einer Forsetzung der Studie in Zukunft auf 88-92% RRR kommen will."
Dann solltest du erst mal das zu betrachtende Risiko spezifizieren. Infektion, Erkrankung, schwerer Krankheitsverlauf, Tod?
Es sollte mittlerweile bekannt sein, dass die Impfung nicht per sé 100% vor einer Infektion als Solches schützt/schützen kann.
Aber sie kann im Infektionsfall dazu beitragen, dass die betroffene Person nicht oder weniger stark erkrankt und selber infektiös wird und dadurch andere gefährdet.
Spannend, das ausgerechnet die vermeintlichen Selber(quer)denker, die sonst so oft auf den Unterschied von Infiziert und Erkrankt hinweisen, diese Differenzierung hier missen lassen.

Wie siehts denn aus, Ralle, mit den absoluten Zahlen aus Israel? Oder zumindest ein Link auf die Quelle?

@all QD: Und wie sieht es aus mit der hochgelobten Saisonalität? Geht Israel schon wieder auf den Winter zu? Wie können die Neuinfektionen da nur wieder zunehmen?

LG
Thorsten

In Israel sind laut israelischen Gesundheitsministerium 40-50% der Neuinfektion Geimpfte.

Meines Wissens impft man in Israel überwiegend mit BioNTech.

Dann kannst Du mir mal vorrechnen, wie man bei einer Forsetzung der Studie in Zukunft auf 88-92% RRR kommen will.

Liebe Foristen,

weil die nachfolgende Studie, die sich mit den Auswirkungen des Spikeprotein-Sheddings befasst,

COVID19 vaccination increases mortality of unvaccinated European children, May-June updatea
Hervé Seligmann
Institute of Microstructure Technology, Karlsruhe Institute of Technology (KIT), Hermann-von-Helmholtz-Platz 1, 76344, Eggenstein-Leopoldshafen, Germany.
Summary– V8 - June14.2021

im pdf-Format steht, kenne ich keinen anderen Zugang zu ihr als über den Artikel:

"Kinder können an Spike-Protein von Geimpften sterben -  Beunruhigende Studie"

der am 01.07.2021 bei reitschuster veröffentlicht wurde. Der link auf die Studie befindet sich im ersten Satz des zweiten Absatzes:

"Nun dürfte eine weitere, noch nicht peer-reviewte Studie die Diskussion weiter befeuern"

LG,    Albrecht

Albrecht, ausnahmsweise habe ich diesen Artikel gelesen und es drängte sich mit die Frage auf, warum die Studie zum Abbruch kam. Dem Artikel könnte ich es nicht entnehmen.

Es gab Mal die spanische Studie zur mediterranen Ernährung/ Herzinfarkte, die vorzeitig abgebrochen wurde. Der Grund war, dass sich die Vorteile dieser Ernährung derart schnell herauskristallisieren, dass man den Probanden der entgegengesetzten Ernährungsvariante, die Vorteile der mediterranen, nicht länger vorenthalten wollte.

War es bei der Impfstudie ähnlich?

"Weiss jemand, warum die Studie abgebrochen wurde?"

Ich würde tippen, weil es in hohem Maße unethisch wäre, einen hochwirksamen und risikoarmen Impfstoff wissentlich einer Gruppe vorzuenthalten.

Darüber hinaus bezweifle ich, dass es sich um eine (zulassungsrelevante) Phase 3 Studie handelt, sondern würde annehmen, dass es um eine Nachbeobachtungsstudie (Phase 4) geht.

Wenn sich aber genügend Impfverweigerer finden lassen und sich bewerben,  könnte die Studie u.U. fortgesetzt werden.

LG Thorsten 

Hallo Thomas, 

es wird Dir nicht erspart bleiben, den Artikel zu lesen. Dann kennst Du die Antwort.

LG,   Albrecht