Forum: Infektion & Prävention - impfen gegen corona
Hallo Thorsten St.,
Als Du Dich am 09.02.2021 zu der Lobpreisung der Coronaimpfung veranlasst gesehen hast mit den hochklingenden Worten:
"...Du findest ein experimentelles Medikament ohne Zulassung, dass an einer Hand voll Patienten (30) erstmals (erfolgreich) eingestzt wurde sicherer, gefahrloser und zuverläsiger, als einen Impstoff, der zugelassen ist, der mittlerweile millionenfach ohne wirkliche schwerwiegende Nebenwirkungen verimpft wurde und dessen Wirksamkeit in vielen verschiedenen Studien international belegt wurde??.."
war Dir sicher auch folgendes bekannt:
"...Das Spike-Protein sowohl des Virus als auch der Impfung bindet an ACE2 und dereguliert dadurch das Renin-Angiotensin-System. Das Renin-Angiotensin System wiederum aktiviert diverse Signalwege die zur Schädigung aller Organe des Körpers und des Immunsystems führen. Jedoch gelangt das natürliche Virus nur in sehr seltenen Ausnahmefällen in den Blutkreislauf, das Impfspike jedoch immer.
Beweis: El-Arif G, Khazaal S, Farhat A, Harb J, Annweiler C, Wu Y, Cao Z, Kovacic H, Abi Khattar Z, Fajloun Z, Sabatier JM. Angiotensin II Type I Receptor (AT1R): The Gate towards COVID-19-Associated Diseases. Molecules. 2022 Mar 22;27(7):2048. doi: 10.3390/molecules27072048. PMID: 35408447; PMCID: PMC9000463. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35408447/
Viel ausführlicher dazu:
https://drbine.substack.com/p/erhebliche-risiken-durch-comirnaty
LG, Albrecht ( 15.07.2024 )
In den daraufflogenden Beiträgen sind einige verlinktg ewesen. Ansonsten kannst gerne eine Suchmaschine geeignete deiner Wahl bemühen.
Hallo Thorsten St.,
wo bleiben die von Dir am 09.02.2021 behaupteten vielen verschiedenen Studien, mit denen international die Wirksamkeit des von Dir angepriesenen Corona-Impfstoffes belegt wurde ?
LG, Albrecht ( 15.07.2024 )
Albrecht,
Solange du aus dem Vergleich zweier Optionen automatisch schlussfolgerst, das keine weitere bessere Option geben kann, sind weitere Erklärungsversuche oder Diskussionen dazu nicht sinnvoll/zielführend.
Hallo Thorsten St.,
"Oh, wieder mal so eine Albrecht-Eigen-Fehlinterpretation, die durch nichts in der Ursprungsaussage gedeckt ist..."
Dann verkünde uns doch Deine Thorsten-Authentisch-Richtiginterpretation. Am besten mit Angabe der Quellen, aus denen Du am 09.02.2021 die Erkenntnis geschöpft hast:
"..Du findest ein experimentelles Medikament ohne Zulassung, dass an einer Hand voll Patienten (30) erstmals (erfolgreich) eingestzt wurde sicherer, gefahrloser und zuverläsiger, als einen Impstoff, der zugelassen ist, der mittlerweile millionenfach ohne wirkliche schwerwiegende Nebenwirkungen verimpft wurde und dessen Wirksamkeit in vielen verschiedenen Studien international belegt wurde??.."
Bei den Quellenangaben kannst Du auf den Ministerpräsidenten von Baden-Württemberg, Correktiv, diverse Fakten-Checker, den Volksverpetzer, die ZEIT oder die Alpen-Prawda verzichten. Die kennt ja jeder als die Gipfel der wissenschaftsbasierten kritischen Berichterstattung.
LG, Albrecht ( 14.07.2024 )
"Etwas sichereres, gefahrloseres und zuverlässigeres als die modRNA-Anwendung konnte es für den Autor der o.g. Sätze nicht geben."
Oh, wieder mal so eine Albrecht-Eigen-Fehlinterpretation, die durch nichts in der Ursprungsaussage gedeckt ist. Aber das kennen wir ja schon...
ein kleines Traktat über die Wahrheit:
https://substack.com/@grumpyrabbit/note/c-61868769?r=1v4juj
LG, Albrecht ( 13.07.2024 )
Liebe Foristen,
wer schon länger im forum mitliest, erinnert sich auch noch an diese Zeilen vom 09.02.2021:
"..Du findest ein experimentelles Medikament ohne Zulassung, dass an einer Hand voll Patienten (30) erstmals (erfolgreich) eingestzt wurde sicherer, gefahrloser und zuverläsiger, als einen Impstoff, der zugelassen ist, der mittlerweile millionenfach ohne wirkliche schwerwiegende Nebenwirkungen verimpft wurde und dessen Wirksamkeit in vielen verschiedenen Studien international belegt wurde..."
Etwas sichereres, gefahrloseres und zuverlässigeres als die modRNA-Anwendung konnte es für den Autor der o.g. Sätze nicht geben.
Es frägt sich unwillkürlich, zuverlässiger für welches Ergebnis ?
https://open.substack.com/pub/marcellapiperterry/p/fetal-demise-deaths-of-infants-in?utm_source=share&utm_medium=android&r=1v4juj
LG, Albrecht ( 12.07.2024 )
Liebe Foristen,
wer schon früh die modRNA-Verabreichungen als "erprobte Impfstoffe mit geringstem Risikopotential" lobend ausgerufen hat, der wird dem von Thomas Oysmüller am 12.07.2024 bei Peter F. Mayer veröffentlichten Artikel auch nur für Desinformation halten:
"...Der wichtigste Impfwissenschaftler der USA (und wohl der Welt) und seine Schüler haben zugegeben, dass Impfstoffe kaum untersucht sind. Eine wissenschaftliche Atombombe ist detoniert.
Es sollte innerhalb der medizinischen Wissenschaft durchaus ein Paukenschlag sein. Zumindest hätte es das Potential, dass einige Vertreter der Impfindustrie kritisch über ihre Zugänge und Dogmen nachdenken. Auslöser ist Dr. Stanley Plotkin, der 92-jährige Impfstoffentwickler aus den USA und seine Anhänger. Nachdem die Plotkin-Schule jahrzehntelang behauptet hat, dass die Sicherheit von Impfstoffen gründlich und intensiv untersucht worden sei, hat man jetzt kapituliert. Es sei nicht so. Weder vor oder nach der Zulassung sind die meisten Impfstoffe ausreichend untersucht, heißt es von Plotkin und seinen Schülern.
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMp2402379
LG, Albrecht ( 12.07. 2024 )
Ha,ha. Deine "Qualitäts"quelle wiederspricht sich also selber oder lügt/manipuliert sich irgendwelche Aussagen zurecht?!
B.t.w., sei doch so gut und erkläre uns mal, wo in dem Schreiben etwas davon steht, dass Bill Gates persönlich geladen ist. Mein Niederländisch ist zwar nur rudimentär, aber es geht in dem Schreiben offenbar darum, dass für den 18.09.24 um 13:15 eine mündliche Anhörung im Fall "Gates et al" angesetzt wird. Da findet sich keinerlei Hinweis darauf, dass Herr Gates persönlich erscheinen soll, geschwiegedenn wird.
Aber schön, da werden wir uns ja spätestens am 19.09.2024 auf ein Update von dir freuen können...