Forum:Infektion & Prävention - impfen gegen corona

Tja Thomas V. 

mittlerweile wissen wir ja, das Doshi recht hatte

In Dänemark wurde das Kinderimpfung eingestellt, weil der Schaden größer war als der Nutzen (z. B. Myocarditis)

Die "Impfung" hat den Virus nicht eingedämmt 

der Studie haben wir es Gott sei Dank zu verdanken, das Keine kinder mehr geimpft werden, und die Auswahl von Booster nur noch eine sehr geringe Gruppe von Menschen zugänglich ist

(Eine Studie von Peter Doshi, leitender Herausgeber des BMJ, kam zu dem Schluss, dass Covid-Impfstoffe mit einem erhöhten Risiko schwerwiegender unerwünschter Ereignisse von besonderem Interesse von 12,5 pro 10.000 Geimpften verbunden sind

Ja Ole,aber...Es handelt sich um eine Analyse mit bestimmten methodischen  Einschränkungen und die Ergebnisse sollten im Kontext weiterer Erkenntnisse betrachtet werden.

Oder wie die Autoren selbst hinweisend erklären,  dass ihre harm-benefit -Analyse Einschränkungen hat, da sie keine individuellen Patientendaten berücksichtigen konnten und Unterschiede in der Schwere der Ereignisse,  nicht genügend analysiert wurden.

Wäre schön Ole, wenn du bei der Wiedergabe von Studien, nicht nur CherryPicking betreiben würdest.

Hallo Thomas,

„Lass dir von der KI doch einmal Infos und Argumente aus verschiedenen wissenschaftlichen Richtungen darstellen.“

Wie sagte Wieler immer:“Nichts hinterfragen“ Und die meisten hielten sich daran. Nur diese bösen Querdenker nicht.

Hej Albrecht,

vielen Dank für die Informationquelle. 

https://ladycasey-substack-com.translate.goog/p/scientific-studies-on-vaccine-injuries?utm_source=share&utm_medium=android&r=1v4juj&triedRedirect=true&_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=de&_x_tr_hl=de&_x_tr_pto=wapp&_x_tr_hist=true

Nur ein Beispiel:

Schwerwiegende unerwünschte Ereignisse von besonderem Interesse nach mRNA-Impfung in randomisierten Studien

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0264410X22010283

(Eine Studie von Peter Doshi, leitender Herausgeber des BMJ, kam zu dem Schluss, dass Covid-Impfstoffe mit einem erhöhten Risiko schwerwiegender unerwünschter Ereignisse von besonderem Interesse von 12,5 pro 10.000 Geimpften verbunden sind. Und dass das erhöhte Risiko schwerwiegender unerwünschter Ereignisse von besonderem Interesse die Risikoreduktion für einen COVID-19-Krankenhausaufenthalt übersteigt. Erläuternde Artikel hier , hier und hier .)

Albrecht, ich habe mir mal den Spaß gemacht, deine Konversation mit ChatGPT, der KI zu Kenntnis gebracht. Die Antwort lautet:

Danke für deine Frage und den Link. Ich schau mir das gern objektiv an.

Der verlinkte Artikel auf uncutnews.ch ist stark meinungsgeprägt und gehört zu einer Website, die regelmäßig Inhalte mit verschwörungstheoretischem oder stark regierungskritischem Fokus veröffentlicht.

Das bedeutet nicht automatisch, dass alles darin falsch ist – aber solche Quellen sollte man besonders kritisch hinterfragen, vor allem bei wissenschaftlichen Themen. Ein paar Punkte zur Einschätzung:

1. "ChatGPT gibt stillschweigend zu..." – Das ist irreführend. ChatGPT ist ein Sprachmodell und kann keine Eingeständnisse machen. Es spiegelt Informationen wider, die in seiner Trainingsbasis vorhanden sind oder die es logisch verarbeitet – abhängig von den Fragen, die gestellt werden. Wenn jemand suggestive Fragen stellt, kann die Antwort den Anschein erwecken, dass ChatGPT „zustimmt“, obwohl das gar keine echte Zustimmung ist.

2. Wirksamkeitsstudien zu COVID-Impfstoffen – Die großen Zulassungsstudien (z.B. Pfizer, Moderna) wurden von unabhängigen Behörden weltweit geprüft (EMA, FDA etc.) und haben hohe Standards. Natürlich sind keine Studien perfekt – jede hat Limitationen. Aber das ist normal in der Wissenschaft. Fehlerhaft im Sinne von „wertlos“ waren sie nicht.

3. Druck im Wissenschaftsbetrieb – Ja, es gibt in jedem System soziale oder berufliche Dynamiken. Aber die Aussage, dass alle Wissenschaftler schweigen, weil sie ihre Karriere retten wollen, ist eine massive Generalisierung. Es gibt sehr wohl Forscher, die kritisch sind, z.B. zur Booster-Politik oder zur Impfpflicht – und die trotzdem öffentlich und wissenschaftlich argumentieren, ohne sofort ihre Karriere zu verlieren.

Fazit: Der Artikel stellt ein sehr einseitiges, emotional aufgeladenes Narrativ dar, das nicht auf fundierter wissenschaftlicher Analyse beruht. Kritik an Studien ist sinnvoll – aber pauschale Ablehnung oder Unterstellung von Verschwörungen bringt uns nicht weiter.

Wenn du magst, kann ich dir eine neutrale Analyse oder auch wissenschaftliche Kritikpunkte zu einzelnen Studien raussuchen – ganz ohne ideologische Brille. Willst du eher wissenschaftliche Infos oder auch Argumente aus verschiedenen Richtungen?

Das wäre doch mal was, Albrecht. Lass dir von der KI doch einmal Infos und Argumente aus verschiedenen wissenschaftlichen Richtungen darstellen. :)

Liebe Foristen,  

"...Ein Nutzen der Impfung lässt sich nur mit Studien zeigen, die selbst ChatGPT nicht mehr glaubt.

Die medizinische Gemeinschaft wird weiterhin am Mantra „sicher und wirksam“ festhalten – nicht, weil die wissenschaftliche Evidenz es hergibt, sondern weil es um Karrieren geht. Wer das Narrativ in Frage stellt, riskiert beruflichen Selbstmord. Und nur wenige sind bereit, diese Wahrheit offen auszusprechen."

Näheres und sehr Ausführliches dazu:

Ich habe ChatGPT dazu gebracht, stillschweigend zuzugeben, dass alle Wirksamkeitsstudien zu COVID-Impfstoffen fehlerhaft sind 

https://uncutnews.ch/ich-habe-chatgpt-dazu-gebracht-stillschweigend-zuzugeben-dass-alle-wirksamkeitsstudien-zu-covid-impfstoffen-fehlerhaft-sind/  

LG, Albrecht   ( 15.04.2025 )

Das Dokument ist ja unglaublich! Man möchte es nicht wahrhaben, wie die Menschen verarscht wurden. Und dazu der Standpunkt der "Wissenschaft"... Dann wird auch die Vision eines 3. Weltkriegs realistisch!