Forum: Infektion & Prävention - impfen gegen corona
"So lange er keine bessere Begründung findet, muss er sich mit der Aussage des anderen zufrieden geben und ruhig sein."
Wahnsinn!
Man stelle sich mal eine entsprechende Gerichtsverhandlung vor:
Da gibt es einen Angeklagten, der von der Staatsanwältin, nennen wir sie mal Patricia, angeklagt und für schuldig gehalten wird, weil er zufällig auch am belebten Ort des Geschehens war.
Der Verteidiger gibt zu bedenken, dass es berechtigte Zweifel an der Täterschaft des Angeklagten gibt, da die Umstände und vorgebrachten "Beweise" einfach nicht stimmig sind. Die (zufällige?) Anwesenheit des Angeklagten am Ort des Geschehens wird dabei gar nicht bestritten.
Die Staatsanwältin ist aber so mit Scheuklappen in ihrem Fall gefangen, dass sie, obwohl sie die von der Verteidigung aufgezeigten Unstimmigkeiten nicht aufklären/entkräften kann, darauf beharrt, dass entweder der Angeklagte schuldig sei oder die Verteidigung doch gefälligst den wahren Täter präsentieren soll. Andernfalls hätte die Verteidigung gefälligst den Mund zu halten und zu schweigen.
Groteskt. Soll die Verteidigung allen Ernstes die Arbeit der Anklage erledigen? Nur weil die Angklage aus Engstrinigkeit und Vorverurteilung weder in der Lage, noch willens ist, in andere Richtungen zu denken und zu ermitteln?
„P.S. ich entschuldige mich schon mal, wenn sich jemand beleidigt fühlt.“ (14.11.23)
Thomas, Du kannst um Entschuldigung bitten, weil Du beleidigt hast.
Ole, wieder etwas wirr unterwegs.
Ordne doch erst mal die Aussagen, die du zitierst, den richtigen Personen zu...
Hej Thorsten
"Dazu nahm ich schon Stellung."
Richtig, Thorsten...
....Thomas hatte es bereits kommentiert:
", ....hat Thorsten gar keine Meinung vertreten. Er hat lediglich deine Meinung in Frage gestellt. "
Leider bringt ihr immer noch keinen stichhaltigen Beleg für eine robuste, positive Korrelation zwischen Impfungen und Übersterblichkeit. Hinterfragen und aufgezeigte Unstimmigkeiten werden ignoriert.
Nun gut, mittlerweile ist wohl den meisten Lesern klar geworden, daß der behauptete Zusammenhang "viel Impfen führt zu höherer Übersterblichkeit" eine nicht substantiierte Behauptung ist.
Was hat Thorsten denn erkannt?
Er erkannte und belegte seine Erkenntnis, dass die Übersterblichkeitstheorie mit der Impfung, unsinnigerweise in einen Zusammenhang gebracht wurden.
Richtig, dieses wurde zusammengestellt und dann wurde ein Fazit gezogen, das einer Grundlage entbehrt.
die wirklichen Gründe! Her damit!“
Dazu nahm ich schon Stellung.
„Sorry Patricia, wenn jemand erkennt, eine Meinung ist verkehrt"
Thomas lies nochmal genau und beantworte bitte:
Was hat Thorsten denn erkannt?
Wie und wo hat er denn begründet, dass eine andere Meinung (wessen Meinung?) verkehrt ist?
Und zwar geht es um:
„"Von 20 Ländern mit hohe Impfquote haben 17 Länder eine Übersterblichkeit!"
Wäre jetzt spannend zu erfahren, was wohl die Gründe dafür sind ...“"
und Ninas Bitte:
„Das würde ich doch lieber gern einmal
von T&T hören - die wirklichen Gründe! Her damit!“
Sorry Patricia, wenn jemand erkennt, eine Meinung ist verkehrt, warum muss er dann die korrekten Fakten kennen, oder sogar die definitiv falsche Meinung als richtig akzeptieren?
Beispiel: Was war vorm Urknall? Du sagst mir Gott. Ich sage, das ist die religiöse Begründung, nicht aber die naturwissenschaftliche. Also, selbst Naturwissenschaftler können dir diese Frage nicht beantworten, trotzdem kann man definitiv die göttliche These ad acta legen.
Ich hoffe ich habe mich verständlich machen können, auch für Ole der es offenbar von Anfang an nicht begriffen hat, bis heute nicht!
P.S. ich entschuldige mich schon mal, wenn sich jemand beleidigt fühlt.
Hej Thorsten
Das ist Ausdruck deiner argumentationslosen Hilflosigkeit zu dem Thema
Thomas V. hat das schön am 9.11. hier im Thread formuliert:
", ....hat Thorsten gar keine Meinung vertreten. Er hat lediglich deine Meinung in Frage gestellt. "
Herrlich Thomas, danke dafür!