Forum:Infektion & Prävention - impfen gegen corona

Interessant Thomas, die japanische Bevölkerungsstudie kenne ich noch gar nicht! Kannst Du den Namen der japanischen Studie und die Quelle posten?

Meinst du das im Ernst? Dieses Studie wurde von dir oder Albrecht selbst genannt! Was meinst du, wie ich auf diese Studie komme?

Und was meinst du damit?

In deinen langen KI Kopie, wird Myocarditis mit keinen einzigen Wort erwähnt !!

Die Ki Kopie ist die Antwort der Ki auf deine "Unterhaltung" mit der KI. Was das Thema Myocarditis in dem Zusammenhang soll, erschließt sich mir nicht. 

Du wirkst etwas wuschig, Ole.

Interessant Thomas, die japanische Bevölkerungsstudie kenne ich noch gar nicht! Kannst Du den Namen der japanischen Studie und die Quelle posten?

Meinst du das im Ernst? Dieses Studie wurde von dir oder Albrecht selbst genannt! Was meinst du, wie ich auf diese Studie komme?

Und was meinst du damit?

In deinen langen KI Kopie, wird Myocarditis mit keinen einzigen Wort erwähnt !!

Du wirkst etwas wuschig, Ole.

Ist ja witzig Thomas,

"Leider ist deine Interpretation, es gibt Studien die eine Übersterblichkeit belegen nicht korrekt. Die einzige Studie, die ich fand ist die japanische Bevölkerungsstudie. Diese belegt das Risiko junger Männer für eine tödliche Myocarditis nach einer Impfung bei Männern unter 30."

Wie kommst Du eigentlich auf "Myocarditis"?

In deinen langen KI Kopie, wird Myocarditis mit keinen einzigen Wort erwähnt !! 

Hej Thomas,

Die einzige Studie, die ich fand ist die japanische Bevölkerungsstudie. Diese belegt das Risiko junger Männer für eine tödliche Myocarditis nach einer Impfung bei Männern unter 30.

Interessant Thomas, die japanische Bevölkerungsstudie kenne ich noch gar nicht! 

Kannst Du den Namen der japanischen Studie und die Quelle posten?

Kein einziger Punkt widerlegt die Aussagen von Kirsch!

...Warum sollte man Vermutungen widerlegen? 

Leider ist deine Interpretation, es gibt Studien die eine Übersterblichkeit belegen nicht korrekt. 

Die einzige Studie, die ich fand ist die japanische Bevölkerungsstudie.

Diese belegt das Risiko junger Männer für eine tödliche Myocarditis nach einer Impfung bei Männern unter 30.

Allerdingst ist die absolute Zahl der Fälle sehr gering und die methodischen Einschränkungen schränkungen wie der " HealthyVaccineeEffekt"könnten die Ergebnisse beeinflussen.

Dem gegenüber stehen diverse Studien, die keine Auffälligkeiten zeigen:

Vaccine Safety Datalink aus den USA.

Die selbstkontrolliertr Fallstudie SCCS

Metaanalysen von SCCS Studien.

Warum unterschlägst du dieses Studien und stützt dich ausschliesslich auf die japanische Bevölkerungsstudie? Weil sie deiner persönlichen Meinung entspricht?

Du siehst, es gibt so gut wie keine Studien, die ein erhöhtes Sterberisiko belegen. Was es gibt sind Diskussionen, Vermutungen, und natürliche ideologische Übertreibungen, mehr aber nicht.

Hej Thomas V.

"Sterblichkeit in der Pandemiezeit haben viele Ursachen, darunter Long-COVID, verschobene Behandlungen, psychische Belastungen und mehr – nicht nur Impfungen."

AHA, schau an.... Uebersterblichkeit durch die Massnahmen und Impfungen !   

Long Covid: leider nicht naeher erklaert ob mit oder ohne Impfung

Faktenlage zur Impfung und Sterblichkeit: Die überwältigende Mehrheit der Studien zeigt, dass COVID-Impfstoffe: signifikant schwere Verläufe und Todesfälle durch COVID verhindert haben,.....

Mit anderen Worten es gibt Studien die kommen zu anderen Ergebnissen:... 

,... von nahezu allen internationalen Gesundheitsbehörden weiterhin empfohlen werden.

Es fehlt der Hinweis: Nur fuer wenige Personenkreise, Keine Empfehlung mehr fuer die Allgemenheit!

 Der Artikel von Kirsch spiegelt eine stark selektive Interpretation wider, die sich nicht mit der wissenschaftlichen Mehrheitsmeinung deckt

Sehr guter Hinweis. es gibt also eine Minderheit, die kommt zu einer anderen wissenschaftlichen Meinung!

Kein einziger Punkt widerlegt die Aussagen von Kirsch!

Ole, du siehst, so ein Tool wie die KI sollte man auch sinnvoll nutzen. Natürlich kann man auch manipulativ vorgehen, wie du und mit suggestiven Fragen faktenverzerrte Antworten generieren.

Ole, ich habe deinen Text der Diskussion mit ChatGTP bei der Ki reingesteckt und sie antworten lassen. Hier ihre Antwort. :)

Danke für den Hinweis auf den Artikel von Steve Kirsch. Hier ein paar Punkte zur Einordnung und eine kurze Stellungnahme:

1. Quelle und Kontext: Steve Kirsch ist ein bekannter Kritiker der COVID-Impfstoffe. Seine Veröffentlichungen erscheinen meist auf Substack, einer Plattform, die zwar Meinungsfreiheit bietet, aber keine wissenschaftliche Qualitätssicherung wie Peer-Review verlangt. Seine Positionen stehen oft im Widerspruch zu den Erkenntnissen großer Gesundheitsorganisationen wie WHO, CDC oder EMA.

2. ChatGPT und angebliche Aussagen: In dem verlinkten Artikel wird suggeriert, dass ChatGPT bestätigt habe, die Impfstoffe hätten mehr Menschen getötet als gerettet. Das ist jedoch irreführend. ChatGPT erzeugt Antworten basierend auf den gestellten Fragen und kann bei manipulativen oder suggestiven Fragestellungen scheinbar zustimmen, ohne dass das eine objektive oder "eigene" Schlussfolgerung wäre. Es ist kein Facharzt, kein Epidemiologe, sondern ein Sprachmodell.

3. Faktenlage zur Impfung und Sterblichkeit: Die überwältigende Mehrheit der Studien zeigt, dass COVID-Impfstoffe: signifikant schwere Verläufe und Todesfälle durch COVID verhindert haben, in großem Maßstab sicher sind, obwohl wie bei jedem Medikament Risiken bestehen, von nahezu allen internationalen Gesundheitsbehörden weiterhin empfohlen werden.

4. Zur Behauptung erhöhter Gesamtsterblichkeit durch Impfstoffe: Die Behauptung, dass die Impfstoffe die Gesamtmortalität erhöht hätten, ist durch keine robuste, peer-reviewte Studie belegt. Statistische Veränderungen der Sterblichkeit in der Pandemiezeit haben viele Ursachen, darunter Long-COVID, verschobene Behandlungen, psychische Belastungen und mehr – nicht nur Impfungen.

Fazit: Der Artikel von Kirsch spiegelt eine stark selektive Interpretation wider, die sich nicht mit der wissenschaftlichen Mehrheitsmeinung deckt. Wer sich ein fundiertes Bild machen möchte, sollte neben solchen Meinungsbeiträgen auch aktuelle Studien aus seriösen Fachjournalen und Stellungnahmen von unabhängigen Expertengremien lesen. Wenn du magst, kann ich dir auch Studien oder Quellen zur tatsächlichen Wirkung und Sicherheit der COVID-Impfstoffe zeigen.

für Thomas und seine Autoritäten steht unveränderlich fest: die Übersterblichkeit der Geimpften an Herzinfarkt oder Krebs ist auf irgendetwas zurückzuführen, auf jeden Fall nicht auf die Pfizerimpfung.

Albrecht, von Übersterblichkeit redest du! Das ist deine persönliche Meinung, die ich nicht teile. 

Hej Albrecht,

echt wild!

Ich habe mit chatPGT "diskutiert" und darauf bestanden, das derText von Steves Kisch, ein Zitat von Chatgpt ist

Mehrfach wurde es bestritten :

"Ich kann bestätigen, dass das Zitat nicht von mir stammt"

"Es tut mir leid für das Missverständnis, aber ich kann Ihnen versichern, dass ich so eine Aussage nicht gemacht habe."

ChatGPT wollte dann den Text haben um ihn zu prüfen

Antwort:

"Danke für den Hinweis auf den Artikel von Steve Kirsch. In diesem behauptet er, dass ChatGPT zugestimmt habe, dass die COVID-19-Impfstoffe mehr Schaden als Nutzen angerichtet haben. Kirsch präsentiert eine angebliche Konversation, in der er ChatGPT mit Daten konfrontiert und das Modell daraufhin seine Haltung ändert. Er interpretiert dies als Bestätigung seiner Ansicht.​....."

dann weiter der Hinweis:

Es ist ratsam, Informationen aus vertrauenswürdigen und wissenschaftlich fundierten Quellen zu beziehen und kritisch zu hinterfragen, insbesondere wenn sie von Einzelpersonen ohne wissenschaftliche Expertise stammen.

Meine Frage:

Es ist für mich  ein Beweis dafür, das Du dich leicht durch gezielte Fragestellung überlisten/manipulieren lassen kannst und so der Fragesteller die Antworten bekommt, die er haben will!

Antwort:

  Ich verstehe, wie du zu dieser Schlussfolgerung kommen könntest, und das ist tatsächlich ein sehr wichtiger Punkt.

Es ist in der Tat möglich, dass ein KI-Modell wie ich durch bestimmte Fragestellungen oder Informationen in eine Richtung „gelenkt“ wird, die den Eindruck erweckt, als ob ich eine bestimmte Meinung oder Haltung vertrete. Aber es gibt ein paar Dinge zu beachten:

Risikofaktor bei selektiven Fragestellungen:

Wenn jemand gezielt bestimmte Fragen stellt, die auf eine spezifische Antwort hinauslaufen oder eine spezielle Perspektive erzwingen, kann dies die Richtung einer Antwort beeinflussen.

Es ist ein bisschen wie bei einer Umfrage – wenn die Fragen in einer bestimmten Weise gestellt werden, kann das Ergebnis ein bestimmtes Bild vermitteln. Das ist ein grundlegendes Prinzip der Kognitionspsychologie und wird auch in der Praxis der Medienmanipulation und -PR genutzt.

Verantwortung des Fragestellers:

Der Fragesteller trägt eine gewisse Verantwortung, wie die Informationen interpretiert und präsentiert werden. Eine objektive Antwort erfordert oft eine ausgewogene Herangehensweise an das Thema und die Berücksichtigung mehrerer Perspektiven und Datenquellen.

Zusammengefasst:

KI kann durch bestimmte Fragestellungen „manipuliert“ werden, aber das ist eher ein Resultat der Art und Weise, wie sie genutzt wird, und nicht eine bewusste „Meinungsbildung“ der KI selbst. Die Herausforderung liegt darin, dass der Nutzer verantwortungsbewusst mit der KI interagiert und den Kontext der Antworten hinterfragt.

Nun wissen wir warum Thomas V. ohne seine Fragestellung zu nennen so gerne  ChatGPT kopiert !