Forum:Infektion & Prävention - impfen gegen corona

"Eine im renommierten Fachmagazin Science veröffentlichte Arbeit [...]"

Oh, ist das auf einmal keine von den 90% Pharma und Industrie Studien?

"im Durchschnitt 0,04 % kurz nach der zweiten Impfung, auf 19,27 %“ anstieg"
Na, dann ist doch mit meinen zwei Impfungen alles Paletti.

"spike-spezifischen Antikörper" + "kurzum: schwächere Immunität"
Gegen eben diese Spikes. Hört sich auf Anhieb blöd an. Kann für Personen, deren Immunsystem zum Überreagieren neigt (Stichwort Cytokinsturm) aber ggf. auch vorteilhaft sein.

Ach so, da ist auch an ziemlich vielen Stellen von "kann" die Rede. Nicht von "muss" oder "wird". Und weder die Studienautoren noch Michalk betreiben einen Alarmismus nach dem Motto "viele, viele werden daran sterben" oder "viele, viele werden alle unfruchtbar".

"Du hast mich nach der Quelle gefragt"
Richtig, ich habe dich nach einer Quelle gefragt. Und nicht nach einer weiteren Behauptung.

Hi Stefan,

diese Beleidigungen fallen Thorsten gar nicht auf, bzw. er erkennt sie gar nicht als solche. Traurig.

Viele Grüße vom Fascho-Groupie

Übrigens wähle ich seit Jahrzehnten "Die Partei".

Hej Thorsten

""in welchen Datenbanken kann man Michalks ausgesuchten Studien nachlesen bzw. wo sind sie veröffentlich worden? Kannst oder willst Du das beantworten."

Nein, aber du kannst ja Chris Michalk fragen.

Na, dann wollen wir mal. Ich brauch nicht fragen...lesen reicht auch:

"Eine im renommierten Fachmagazin Science veröffentlichte Arbeit (2023) zeigte, dass IgG4 nach der dritten Impfung von „im Durchschnitt 0,04 % kurz nach der zweiten Impfung, auf 19,27 %“ anstieg, was zeitgleich „mit einer verminderten Fähigkeit der spike-spezifischen Antikörper verbunden, antikörperabhängige zelluläre Phagozytose und Komplementablagerung zu vermitteln“ – kurzum: schwächere Immunität. (Michalk)

"Woher kommt die Angabe ~90%? Wer hat das wie untersucht und herausgefunden?

Es ist sicher nicht meine Aufgabe, deine Behauptungen zu bestätigen.

Stimmt, Du hast mich nach der Quelle gefragt...Du hast bekommen. Bei Interesse, bitte selber weiter suchen

"in welchen Datenbanken kann man Michalks ausgesuchten Studien nachlesen bzw. wo sind sie veröffentlich worden? Kannst oder willst Du das beantworten."

Nein, aber du kannst ja Chris Michalk fragen.

"Wenn Du "News" oder Bücher von Dr. Strunz regelmäßig und aufmerksam liest , findest Du bestimmt Hinweise mit Quellenangaben zu den 90% finanziertre Studien"

Es ist sicher nicht meine Aufgabe, deine Behauptungen zu bestätigen.

"Wenn ich dich richtig verstehe, krititisierst Du die Darstellung von Studien, nicht aber den Inhalt."

Nein, du hast mich nicht richtig verstanden.

"Ein Verwechsel-Denker ??!"

Wenn etwas aussieht, wie Ente, watschelt, wie eine Ente und schnattert, wie eine Ente, ist die Wahrscheinlichkeit groß, dass es eine Ente ist und dann spricht auch nichts dagegen, es als Ente zu bezeichnen.

Stefan,

ich bin sicher, dass Thorsten die beiden Seiten verwechselt, aber ich wollte ihm Gelegenheit geben, ein überzeugendes Beispiel zu liefern. Warten wir mal ab, was er auffährt. Wahrscheinlich nichts, weil er nichts finden wird.

"Wenn ich fragwürdige Quellen als solche bezeichne und ablehne, werde nach allen Regeln der Kunst verbal verdroschen und oft genug dabei auch persönlich angegriffen, beschimpft und beleidigt."

Thorsten, verwechselst Du nicht etwas??? Du bist derjenige, der immer tolle Titel austeilt, wie Demokratie- und Verfassungsverächter und Fascho-Groupie...

Ein Verwechsel-Denker ??!

Hej Thorsten,

in welchen Datenbanken kann man Michalks ausgesuchten Studien nachlesen bzw. wo sind sie veröffentlich worden? Kannst oder willst Du das beantworten.

"

"Was aber Michalk nicht ist, ist alarmistisch. Er weiß auftretende Folgen und Effekte einzuordnen und schlägt nicht die Panikglocken, weil die theoretische Möglichkeit besteht, das ein Ereignis XYZ eintreten könnte."

Wenn ich dich richtig verstehe, krititisierst Du die Darstellung von Studien, nicht aber den Inhalt.

"Auch bezieht sich Michalk auf Studien und Untersuchungen.

Alle kritische Plattform beziehen sich auf Studien und Untersuchungen

Wenn Du "News" oder Bücher von Dr. Strunz regelmäßig und aufmerksam liest , findest Du bestimmt Hinweise mit Quellenangaben zu den 90% finanziertre Studien bz

"Chris Mickalk präsentiert auch schon eine impfkritische Untersuchung. "

Ja und?

Was aber Michalk nicht ist, ist alarmistisch. Er weiß auftretende Folgen und Effekte einzuordnen und schlägt nicht die Panikglocken, weil die theoretische Möglichkeit besteht, das ein Ereignis XYZ eintreten könnte. Auch bezieht sich Michalk auf Studien und Untersuchungen. Moment mal, von denen werden do ~90 von Pharma und Industrie finanziert und sind daher inhärent falsch oder tendenziös, mindestens aber unbrauchbar. Aber halt, da das ja in das Bild eurer Narrative passt, stimmt es natürlich.

"vielleicht ganz Du auch meine Frage beantworte"

Nein. Wenn du eine Behauptung in den Raum stellst und dann scheinheilig fragst "wahr oder falsch?", um die Beweislast umzukehren oder Bestätigung zu erfahren, ist das Ring, durhc den ich zu springen gedenke.

Ich habe selber dazu einge Fragen gestellt. Köntest ja zur Abwechslung mal darauf eingehen; inhaltlich.

Thorsten,

gib doch bitte mal ein Beispiel, gerne das schlimmste, an, wo Du „nach allen Regeln der Kunst verbal verdroschen und [...] auch persönlich angegriffen, beschimpft und beleidigt.“ wirst, wenn Du überzeugt bist vorher lediglich „ich fragwürdige Quellen als solche bezeichne und ablehne“

Hej Thorsten,

vielleicht ganz Du auch meine Frage beantworten:

ca. 90% aller Studien werden von der Pharma/Industrie finanziert...

Wahr oder nicht wahr?