Forum: Infektion & Prävention - impfen gegen corona
Hej
Herzinfarkte und Krebs ? Was für ein Zufall !!!!!
Der Zufall hat ein Namen: Pfizer Impfung
"Ursache für die Todesfälle: Herzinfarkte, Krebs, Unfälle - nicht auf die Impfung zurückzuführen!"
Erstaunlich, das Geimpfte ein höheres Risiko durch Unfällen zu Tode zu kommen als Ungeimpfte.....
Woran /wie stirbt man denn deiner Meinung nach an einer Impfung, Thomas V. ?
Irreführende Aussage!
Todesfälle in der Phase 3 Pfizer Biontech:
Impfgruppe 15, Plavebogruppe 14.
Ursache für die Todesfälle: Herzinfarkte, Krebs, Unfälle - nicht auf die Impfung zurückzuführen!
DiemTodesfallzahlen in der Impfgruppe sind nicht statistisch signifikant höher. Wer das Gegenteil,behauptet, verlässt den wissenschaftlichen Konsens und stützt sich auf spekulative Re-Analysen, oder ideologisch gefärbte Quellen.
Liebe Foristen,
natürlich nur " CherryPicking " und dann auch noch bei uncutnews.ch und somit " stark meinungsgeprägt und gehört zu einer Website, die regelmäßig Inhalte mit verschwörungstheoretischem oder stark regierungskritischem Fokus veröffentlicht."
Mehr Todesfälle in der Impfgruppe: Was die BioNTech-Zulassungsstudie wirklich zeigt
"..Ein bislang kaum beachtetes Detail der Phase-3-Zulassungsstudie zum Pfizer/BioNTech-Impfstoff BNT162b2 rückt erneut in den Fokus der öffentlichen Diskussion. Eine vertiefte Nachanalyse legt nahe: In der Impfgruppe traten signifikant mehr Todesfälle auf – insbesondere durch kardiovaskuläre Ereignisse.
Jetzt liefern zwei unabhängige Analysen neue Hinweise. Die erste stammt aus der Fachzeitschrift International Journal of Vaccine Theory, Practice and Research (IJVTPR), die zweite wurde im März 2025 auf RealClearPublicHealth veröffentlicht.
1. https://publichealth.realclearjournals.org/research-articles/2025/03/age-adjusted-non-covid-19-mortality-rates-according-to-the-covid-19-vaccination-status/
2. https://ijvtpr.com/index.php/IJVT
Ein Impfstoff, der in der klinischen Phase bereits eine Übersterblichkeit in der Impfgruppe zeigt, müsste unter normalen Umständen umfassend nachuntersucht werden – insbesondere, wenn sich die Todesfälle auf das Herz-Kreislauf-System konzentrieren, das seit Langem als besonders impfsensitiv gilt. Die aktuellen Hinweise deuten darauf hin, dass dieser Schritt unterlassen wurde..."
https://uncutnews.ch/mehr-todesfaelle-in-der-impfgruppe-was-die-biontech-zulassungsstudie-wirklich-zeigt/
LG, Albrecht ( 17.04.2025 )
Ganz vergessen, die Quellen:
"Association between COVID-19 Vaccination and Neuropsychiatric Conditions"
Hej,
interessante Untersuchung:
Studie: 86 schwerwiegende neuropsychiatrische Krankheiten durch Covid-Impfung
"Es ist bekannt, dass COVID-19-mRNA-Impfstoffe die Blut-Hirn-Schranke durchdringen und möglicherweise eine Vielzahl unbeabsichtigter Nebenwirkungen verursachen können. Ziel dieser Studie ist es, mögliche Zusammenhänge zwischen Impfungen und neuropsychiatrischen Erkrankungen zu untersuchen.
Methoden:
Die Daten wurden von den US-amerikanischen Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten (CDC) und der US-amerikanischen Arzneimittelzulassungsbehörde (FDA) erhoben. Das CDC/FDA Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) wurde vom 1. Januar 1990 bis zum 27. Dezember 2024 auf unerwünschte Ereignisse (UE) mit neuropsychiatrischen Komplikationen nach einer COVID-19-Impfung abgefragt...."
Die Daten stammen aus VAERS. Die VAERS Rohdaten ist zwar eine sehr wichtige Quelle und dient als Frühwarnsystem (med. Signal!), ist jedoch (noch)kein Beweissystem. Um die Studienergebnisse zu bestätigen, braucht es mehr Datequellen, Zeit und bessere Kontrollen. Mal sehen, ob sich jemand traut, daran weiterzuforschen....
Tja Thomas V.
mittlerweile wissen wir ja, das Doshi recht hatte
In Dänemark wurde das Kinderimpfung eingestellt, weil der Schaden größer war als der Nutzen (z. B. Myocarditis)
Die "Impfung" hat den Virus nicht eingedämmt
der Studie haben wir es Gott sei Dank zu verdanken, das Keine kinder mehr geimpft werden, und die Auswahl von Booster nur noch eine sehr geringe Gruppe von Menschen zugänglich ist
(Eine Studie von Peter Doshi, leitender Herausgeber des BMJ, kam zu dem Schluss, dass Covid-Impfstoffe mit einem erhöhten Risiko schwerwiegender unerwünschter Ereignisse von besonderem Interesse von 12,5 pro 10.000 Geimpften verbunden sind
Ja Ole,aber...Es handelt sich um eine Analyse mit bestimmten methodischen Einschränkungen und die Ergebnisse sollten im Kontext weiterer Erkenntnisse betrachtet werden.
Oder wie die Autoren selbst hinweisend erklären, dass ihre harm-benefit -Analyse Einschränkungen hat, da sie keine individuellen Patientendaten berücksichtigen konnten und Unterschiede in der Schwere der Ereignisse, nicht genügend analysiert wurden.
Wäre schön Ole, wenn du bei der Wiedergabe von Studien, nicht nur CherryPicking betreiben würdest.
Hallo Thomas,
„Lass dir von der KI doch einmal Infos und Argumente aus verschiedenen wissenschaftlichen Richtungen darstellen.“
Wie sagte Wieler immer:“Nichts hinterfragen“ Und die meisten hielten sich daran. Nur diese bösen Querdenker nicht.
Hej Albrecht,
vielen Dank für die Informationquelle.
Nur ein Beispiel:
Schwerwiegende unerwünschte Ereignisse von besonderem Interesse nach mRNA-Impfung in randomisierten Studien
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0264410X22010283
(Eine Studie von Peter Doshi, leitender Herausgeber des BMJ, kam zu dem Schluss, dass Covid-Impfstoffe mit einem erhöhten Risiko schwerwiegender unerwünschter Ereignisse von besonderem Interesse von 12,5 pro 10.000 Geimpften verbunden sind. Und dass das erhöhte Risiko schwerwiegender unerwünschter Ereignisse von besonderem Interesse die Risikoreduktion für einen COVID-19-Krankenhausaufenthalt übersteigt. Erläuternde Artikel hier , hier und hier .)
Albrecht, ich habe mir mal den Spaß gemacht, deine Konversation mit ChatGPT, der KI zu Kenntnis gebracht. Die Antwort lautet:
Danke für deine Frage und den Link. Ich schau mir das gern objektiv an.
Der verlinkte Artikel auf uncutnews.ch ist stark meinungsgeprägt und gehört zu einer Website, die regelmäßig Inhalte mit verschwörungstheoretischem oder stark regierungskritischem Fokus veröffentlicht.
Das bedeutet nicht automatisch, dass alles darin falsch ist – aber solche Quellen sollte man besonders kritisch hinterfragen, vor allem bei wissenschaftlichen Themen. Ein paar Punkte zur Einschätzung:
1. "ChatGPT gibt stillschweigend zu..." – Das ist irreführend. ChatGPT ist ein Sprachmodell und kann keine Eingeständnisse machen. Es spiegelt Informationen wider, die in seiner Trainingsbasis vorhanden sind oder die es logisch verarbeitet – abhängig von den Fragen, die gestellt werden. Wenn jemand suggestive Fragen stellt, kann die Antwort den Anschein erwecken, dass ChatGPT „zustimmt“, obwohl das gar keine echte Zustimmung ist.
2. Wirksamkeitsstudien zu COVID-Impfstoffen – Die großen Zulassungsstudien (z.B. Pfizer, Moderna) wurden von unabhängigen Behörden weltweit geprüft (EMA, FDA etc.) und haben hohe Standards. Natürlich sind keine Studien perfekt – jede hat Limitationen. Aber das ist normal in der Wissenschaft. Fehlerhaft im Sinne von „wertlos“ waren sie nicht.
3. Druck im Wissenschaftsbetrieb – Ja, es gibt in jedem System soziale oder berufliche Dynamiken. Aber die Aussage, dass alle Wissenschaftler schweigen, weil sie ihre Karriere retten wollen, ist eine massive Generalisierung. Es gibt sehr wohl Forscher, die kritisch sind, z.B. zur Booster-Politik oder zur Impfpflicht – und die trotzdem öffentlich und wissenschaftlich argumentieren, ohne sofort ihre Karriere zu verlieren.
Fazit: Der Artikel stellt ein sehr einseitiges, emotional aufgeladenes Narrativ dar, das nicht auf fundierter wissenschaftlicher Analyse beruht. Kritik an Studien ist sinnvoll – aber pauschale Ablehnung oder Unterstellung von Verschwörungen bringt uns nicht weiter.
Wenn du magst, kann ich dir eine neutrale Analyse oder auch wissenschaftliche Kritikpunkte zu einzelnen Studien raussuchen – ganz ohne ideologische Brille. Willst du eher wissenschaftliche Infos oder auch Argumente aus verschiedenen Richtungen?
Das wäre doch mal was, Albrecht. Lass dir von der KI doch einmal Infos und Argumente aus verschiedenen wissenschaftlichen Richtungen darstellen. :)