Forum:Infektion & Prävention - Corona - die zweite Welle

Thomas,

du denkst, was nicht sein darf, kann nicht sein. Was ein Peer-Review in einem Top-Magazin überlebt hat, ist ohne jeden Zweifel die Wahrheit.

Nun, spätestens seit Ausbruch des Corona-Wahns sind wir schlauer. Hast du den Lancet-Skandal nicht mitbekommen?

www.faz.net/aktuell/wissen/corona-arzneiforschung-manipulation-mit-malaria-mitteln-16799671.html

www.sciencemag.org/news/2020/06/whos-blame-these-three-scientists-are-heart-surgisphere-covid-19-scandal

Grüße

@Thorsten:

Eine ernsthafte Bitte: Kannst du exakt die gleichen Bilder nochmal mit den Todesfällen anstatt mit den Infektionsfällen posten? Mich würde interessieren, was dabei rauskommt. Gerne auch noch ein drittes Mal mit den hospitalisierten Fällen.

Spanien:

Keine 2. Welle?

Frankreich:

Keine 2. Welle?  (Skalierung gedanklich anpssen / Spitzen glätten)

UK:

Keine 2. Welle? (zumindes 2. Anstig zu weiterem "Wellenberg")

Israel:

Keine 2./3. Welle?

Rumänien:

Keine 2. Welle?

Belgien, Niederlande, Japan, Polen, Nepal, Algerien, Serbien Österreich, Australien

Alle keine 2. Welle?
Man braucht sich dei Verläufe der Infektionszahlen bei der JHU nur mal anschauen. Da findet man viele Beispiele für eine gut ausgebaute 2. Welle. Und natürlich viele andere Länder, die sich noch in der ersten Welle befinden oder noch nicht mal eine richtigen Abschwung der Selben haben (wie war das: Die Infektionszahlen fallen auch ohne Maßnahmen wie Lock-Down, NPI von alleine ganz schnell wieder auf ein Minimum??).
Wie blind kann man den eigentlich sein?

Oder habe ich vielleicht einfach nur ein falsches Verständnis von einer Welle (bzw. einem wellenförmigem Verlauf)?!? Dann klärt mich bitte auf.

Und falls jemand eine Erklärung hat, wie diese Verläufe zustande kommen können, wo doch alle Infektionszahlen angeblich auf Falsch-Positve-Test zurückgeführt werden können, immer her raus damit (an den bloßen variationen der Testzahlen liegt es zumindest nicht, die folgen nämlich nicht dem Verlauf der Infektionszahlen).

LG
Thorsten

PS: Es geht hier um Infektionszahlen.

Matthias, da scheint bei Nature eine Schrottstudie durchgerutscht zu sein...halte ich für extrem unwahrscheinlich.

Wenn man sich mit den Auswahlkriterein eines Magzins wie Nature, Science oder Lancet beschäftigt und Nature unter diesen 3 Topmagazinen die strengste Auswahl für Veröffentlichungen hat, kann ich mir nicht vorstellen, dass denen deine Einwände unbekannt waren.

Mit dem Wort Schrottstudie würde ich vorsichtig sein. In Nature zu veröffentlichen gilt als Ritterschlag!

"die zweite Welle"...

Thomas,

da du erneut die Arbeit von Flaxman hier einstellst, dazu noch etwas mehr Antwort. Eigentlich überflüssig, da die Lockdowns in fast allen Ländern viel zu spät kamen, und sich damit Flaxman schon erübrigt hat...

Erstmal muss man wissen, dass Flaxman der Kumpel von Ferguson ist. Also alles eine Abteilung im Imperial College. Das sind die Typen, die schon immer mit Ihren Prognosen falsch lagen, immer Horrorszenarien produziert haben.
https://www.nationalreview.com/corner/professor-lockdown-modeler-resigns-in-disgrace/
(sein Rücktrittsgrund ist hier natürlich irrelevant)

Ferguson hat seit 13 Jahren an einer Software gebastelt in der Programmiersprache C. Er selbst twitterte "I wrote the code (thousands of lines of undocumented C) 13+ years ago". Für Programmierer: Das Programm ist so schlecht, dass nach jedem Durchlauf das Ergebnis ein anderes ist, auch wenn der Zufallszahlengenerator mit dem gleichen "Seed" gestartet wird.

Mit dieser Software erstellt er seine Prognosen. Im Fall von Covid-19 dann auch noch mit einer falschen IFR und mit der Annahme, dass eine Herdenimmunität erst bei 70% Infizierten erreicht ist, was bei Covid-19 nicht stimmt.

So simuliert/berechnet er dann 3,2 Millionen Tote (für 11 Länder), wenn kein NPI (Lockdown etc.) erfolgt.

Als dann klar wurde, dass u. a. am Beispiel Schweden zu sehen ist, dass die Prognosen grober Unfug waren, muss natürlich ein Paper her, dass zeigt, dass dank der NPI 3,1 Millionen Todefälle verhindert werden konnten. Dazu wird das gleiche "Simulationsmodell" genutzt, welches völlig abstrus ist.

"The counterfactual model without interventions is illustrative only and reflects our model assumptions"

So einfach rettet man 3 Millionen Menschen.

Die Presse und die Regierungen jubeln.

Die Grundannahme in der Arbeit von Flaxman ist übrigens, und das allein macht die Arbeit wertlos, dass sich R(t) nur durch die NPI (und auch hauptsächlich nur durch die Lockdowns) nennenswert ändert. Und das dann schlagartig. Das ist natürlich falsch, wie man für Deutschland sogar beim RKI in den Berichten nachlesen kann.

Also: Schrottstudie

Grüße

Viele Länder setzten auf die Strategie, während oder nach einer Infektions­welle einen Lockdown zu verhängen und dadurch bereits infizierte Risikopersonen ohne Behandlung zuhause einzuschließen, bis sie schwere Atemprobleme entwickelten und direkt eine risikoreiche intensivmedizinische Behandlung benötigten. Noch heute werden testpositive Risikopersonen oftmals ohne Behandlung einfach unter Quarantäne gestellt.

Dies ist kein optimaler Ansatz. Zahlreiche Studien und Ärzteberichte haben inzwischen dargelegt, dass bei Personen mit hohem Risiko oder hoher Exposition eine frühzeitige Behandlung unmittelbar bei Auftreten der ersten typischen Symptome entscheidend ist, um eine Progression der Erkrankung und eine Hospitalisierung zu vermeiden.

Thorsten,

du scheinst davon auszugehen, dass ohne jede NPI ein Virus sich exponentiell und nahezu ohne Grenze verteilt.

Das ist falsch. Frag Levitt, Ioannidis, Wittkowski.

Ein solcher Virus verbreitet sich niemals exponentiell, sondern bremst sich selbst und folgt dabei von der "Kurve" her der Gompertz-Funktion.

Passiert seit Jahrtausenden mit allen Grippeviren etc.

Grüße

"Eine neue Studie (working paper) des NBER (National Bureau of Economic Research) kommt zum Ergebnis, dass
Lockdowns, Geschäftsschließungen, Reiseverbote, Ausgangsverbote, Veranstaltungsverbote, Quarantänen und die Maskenpflicht"

Leider findet man in der Arbeit keine Gegenüberstellung von Fallzahlenentwicklung und Anti-Corona-Maßnahmen (Lock-Down, Maskenpflicht, etc.). Statt dessen aber pauschale Aussagen wie:

"Relatively slow growth or even shrinkage of daily deaths from thedisease was observed in every location that we study 20-30 days after that locationfirst experienced 25 cumulative deaths"

Spektakulär. Da haben es dann wohl die betroffenen Regionen/Länder geschafft, innerhalb dieser Zeit wirksame Anti-Cornona-Maßnahmen zu etablieren. Auch die Grenze von "erstmals kumuliert 25 Tote" erscheint recht willkürlich und berücksichtigt in keinster Weise dass die täglichen (!) Todesfallzahlen dann noch in den 3-4stelligen Bereich angestiegen sind.

Das Wort "Mask" kommt in der Gesamten Arbeit nur einmal vor; einer Literaturreferenz. Es heßt dann aber:

"effective reproduction numbers in all regions have continued to remain lowrelative to initial levels indicating that the removal of lockdown policies has had littlee↵ect on transmission rates."

Also keinerlei Betrachtung, ob/dass Lockdown vielerorts durch andere Maßnahmen (Masken, AHA) erfolgreich abgelöst werden konnten.

Unterm Strich: SCHROTTSTUDIE

LG
Thorsten