Forum:Infektion & Prävention - Corona - die zweite Welle

"Wenn man den Durchschnittlichen Preis für einen PCR-Test auf 150€ ansetzt, sind das monatlich rund 300.000.000€ !!!"

Warum setzt du den Preis nicht mit 2000€ an? Dann werden die Zahlen noch viel größer und dramatischer?

Du könntest aber auch einfach mal recherchieren und kommst dann auf, ups, nur noch weniger als 40€ je Test!

Dein Post war vom 12.08.2020. Der Preis (<40€) gilt seit 01.07.2020 (und mindestens seit 11.06.2020 bekannt). Quasi eine Ewigkeit bezogen auf die Entwicklungen im Pandemieverlauf...

LG
Thorsten

Hi Matthias,

ja, Impressum sieht deutlich besser aus, als bei vielen Anderen [thumbs up].

Zum Inhalt:

Die amerikanische Food and Drug Administration (FDA) hat eine aktuelle Warnung vor einem Coronatest mit besonders hohen falsch positiven Raten (3 Prozent) herausgegeben.

Es handelt sich um eine sehr spezifische Warnung für einen bestimmten Test:

The U.S. Food and Drug Administration (FDA) is alerting clinical laboratory staff and health care providers of an increased risk of a false positive result with BD SARS-CoV-2 Reagents for the BD Max System test. In one study, the manufacturer found approximately three percent (3%) of results were false positive results.

The FDA recommends clinical laboratory staff and health care providers:

Consider any positive result presumptive from tests using the BD SARS-CoV-2 Reagents for the BD Max System. Consider confirming with an alternate authorized test.

Hier geht es also um einen speziellen Test, der ein FPR von 3% erreicht; vom Hersteller des Tests an die FDA gemeldet(!). Deutlich unter den bis 8% von denen der selbsternannte Corona-Ausschuss verfälschenderweise fabuliert hat.
Und das System der (Selbst)Kontrolle funktioniert ja anscheinend. Der Umstand ist gemeldet und entsprechende Maßnahmen sind angeregt.

Und natürlich sollte man das nicht auf alle Tests verallgemeinern.

Nur weil ein chin. Kleinwagen beim NCAP Crashtest durchfällt, heißt das nicht, dass alle Autos hochgradig unsicher sind.

LG
Thorsten

Ein stimmiges Impressum ist das A und O! Nicht umsonst wird immer darauf hingewiesen, zur Überprüfung von Onlineshops, auf das Impressum zu achten.

Fehlt es ist das ein Alarmzeichen. Es ist so wichtig, das Fakeshops ein  Fremdimpressum reinkopieren!

Für mich ist eine Infoseite ohne Impressum zumindest kritisch zu betrachten!

Noch etwas dazu:

https://www.achgut.com/artikel/zweifelhafte_corona_tests_und_wie_panik_geschuert_wird

@Thorsten: das Impressum scheint okay zu sein, oder?

Grüße

M

Corona-Transition?

Noch so ein "Aufklärer" Verein, der keine Ahnung von einem rechtskonformem Web-Impressum hat; und das bei 96Jahren geballter journalistischer Erfahrung...

Wenn alle neuen Erkenntnisse ignoriert, steht man genau dort, wo die Pandemie-"aufrechterhalter" im Moment stehen.

https://corona-transition.org/alles-steht-und-fallt-mit-den-fallzahlen-und-diese-mit-dem-pcr-test

Gruss

"daher ist ein Vergleich der absoluten Fallzahlen irreführend und verfälschend."

Aus diesem Grund gibt es ja für Intetessierte die Informationen zur Positivrate der Tests.

"Die Testergebnisse werden derzeit nicht um falsch-positive Ergebnisse bereinigt;"

Wie auch, wenn diese nur ansatzweise bekannt ist / abgeschätzt werden kann? 

Die Testergebnisse werden übrigens auch nicht um die Falsch-Negativen korrigiert. 

"die Falsch-Positiv-Rate liegt dabei ungefähr in der gleichen Größenordnung (etwa ein Prozent) wie der aktuelle Anteil positiv Getesteter; "

Woher stammt diese Erkenntnis? Die falsch-Positv-Rate muss kleiner sein, als die kleinste Gesamt-Positiv-Rate; also <0,6% (u.U. sogar deutlich kleiner).

Wenn der Anteil der Gesamt-Positiven steigt, ist dabei durchaus eine Aussage / Abschätzung der Entwicklung möglich.

"es ist möglich, dass sehr viele, wenn nicht die meisten positiven Tests, auf fehlerhafte Testergebnisse zurückzuführen sind, insbesondere wenn in Gebieten mit geringer Verbreitung des Virus getestet wird."

Ja, jeder(!) Test ist in gewissem Maße Fehleranfällig; abhängig von Vorauswahl, Sensitivität, Spezifität und Prävalenz. Gar nicht zu testen kann aber nicht die Alternative sein. Man muß die Testergebnisse halt richtig interpretieren können.

Die Aussagekraft des Tests steigt übrigens dramatisch an, wenn die positiv Gesteteten ein zweites Mal mit dem gleichen Ergebnis getestet werden.

"Der Test erkennt sehr kleine Fragmente des Virus, auch nichtinfektiöses Material, was für die Bewertung der Gefährlichkeit der epidemischen Situation kaum bis gar keine relevanten Aussagen erlaubt."

Im Gegenteil. Denn auch diese Fragmente müssen irgendwo herkommen. Im Körper werden sie schnell abgebaut. Die wahrscheinlichste Quelle sind Viren, die sich von Wirtszellen haben vermehren lassen. Alternative, schlüssige Erklärungen habe ich noch nicht gesehen.

"Nur mal angenommen, der PCR-Test würde auch Viren-Fragmente von bereits Genesenen erkennen, die nicht ansteckend sind.
Was genau sagt dann Bsp. eine Zahl "200 neue Infektionen" aus?"

Das sagt aus, dass diese Person(en) zuvor infiziert waren (wovon hätten sie sonst genesen sollen). Und wenn sie nicht schon in einem vorherigen Test positiv getestet wurden, handelt es sich in der Tat um neu erkannte Infektionen.

Zu beachten ist hierbei allerdings, dass die Viren Fragmente sehr schnell abgebaut werden und die Infektion nach dem brauchbaren Zeitfenster tiefer die atemwege hinab in Lunge (Alveolen) wandert. Es ist also im Zweifelsfall nicht so, dass man bei gesunden/genesenen noch Reste von Virenfragmenten im Abstrich findet, sondern dass negativ Getestete (und damit vermeintlich Genesene) immer noch infiziert sind. Die Viren könne aber im Rachenabstrich nicht mehr nachgewiesen werden; sher wohl aber z.B. bei einer Lungenlavage (ist aber weder angenehm noch Massen-Screening tauglich).

Nur mal angenommen, der PCR-Test würde auch Viren-Fragmente von bereits Genesenen erkennen, die nicht ansteckend sind.
https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/hcp/duration-isolation.html
Was genau sagt dann Bsp. eine Zahl "200 neue Infektionen" aus?

Und weiter angenommen, dass die vom PCR-Test getesteten Antikörper bei 80%, die mit Sars-Covi2 in Kontakt waren, gar nicht gebildet werden,
weil nicht nötig bzw. bereits durch Antikörper auf der Schleimhaut oder durch eine zelluläre Immunität neutralisiert wurden.
https://swprs.files.wordpress.com/2020/06/tagesanzeiger-antibody-study-june-2020.pdf

Gezeigt hat sich auch, dass über 80% in Deutschland (und auch anderswo) über eine gewisse Hintergrund­Immunität verfügen.
https://www.researchsquare.com/article/rs-35331/v1

Das Ganze wird noch "spezieller", wenn man sieht, wie all neueren Erkenntnisse von den meisten Medien und Behörden ignoriert werden.
Man möchte - scheinbar - einschüchtern, umerziehen und eine Impfpflicht einführen - koste es was es wolle.

Gruss, Daniel

@Albrecht:

Und diese völlig sinnlose Testerei müssen wir auch noch zwangsweise mit Steuergeldern finanzieren.

Wenn man den Durchschnittlichen Preis für einen PCR-Test auf 150€ ansetzt, sind das monatlich rund 300.000.000€ !!!

Gruß Uli