Forum: Infektion & Prävention - Coronamassnahmen und RKI
Und?
Hej Thorsten St.
aus den entschwärzten RKI Protokollen:
Hej Thorsten St.
Unrealtistische Laborstudien mit genormten Plastikköpfen, das Laborergebnis hochgerechnet usw. gibt es tatsächlich genug.
Präsentier uns doch mal eine deiner "mittlerweile ein Vielzahl von Studien", die man "draußen" im wahren Alltag an einigen tausend Menschen oder mehr durchgeführt hat
Also: selber Ort/Gebiet über ein bestimmten Zeitraum mit eine Gruppe mit/eine Gruppe ohne FFP2 Maske.
Da bin ich sehr gespannt.....
Hallo Thorsten St.,
"Masken also doch einen infektionsreduzierenden Effekt hatten? Was denn nun?"
Ist das so schwierig zu begreifen ? Masken dienten der Verstärkung des Zwecks des Lockdowns: soziale Distanzierung herzustellen und sonst zu nichts.
LG, Albrecht ( 24.05.2024 )
"so bleibt doch festzuhalten, dass sie zwecklos waren hinsichtlich der Verhinderung der Ausbreitung des Corona-Virus.
[...]. Und dabei gleichzeitig die nach einer Infektion sich notwendigerweise aufbauende Herdenimmunität zeitlich hinauszuzögern."
Jetz wird deine Argumentation ja immer absurder.
Du postulierst, dass die Masken keinen Effekt hinsichtlich Verhinderung der Ausbreitung des Virus und Reduktion des Infektionsgeschehen hatten, unterstellst aber gleichzeitig, dass durch den Maskeneinsatz der Aufbau einer Herdenimmunität verzögert wurde?? Masken also doch einen infektionsreduzierenden Effekt hatten? Was denn nun?
"Es gibt keine Evidenz für die Nutzung von FFP2-Masken außerhalb des Arbeitsschutzes, dies könnte auch für die Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden. [1, 310 Ergebnisprotokoll 30.10.2020, P.10]"
Ja, natürlich nicht. Es gibt auch keine Evidenz darüber, dass die Öffentlichkeit von Schutzbrillen in staubiger Umgebung profitiert. Ganz einfach deswegen, weil PSA bis dato im beruflichen Umfeld untersucht wurde; gilt auch für FFP-Masken.
Im Zuge der Corona Pandemie und nachfolgend sind aber mittlerweile ein Vielzahl von Studien eben doch zu der Erkenntnis gekommen, dass das Tragen von Masken, insbesondere FFP Masken, die Infektionsgefahr reduziert. Ist ja aber intellektuell auch gar nicht so schwer zu begreifen, dass jede Reduzierung der Verbreitung/Übertragung von infektiösem Aerosol zu einer grundsätzlichen Minderung des Infektionsrisikos führt.
Wenn du dich natürlich außerstande siehst, eine (FFP2-)Maske richtig anzuwenden, dann, da bin ganz bei dir, wirst du nicht die maximal mögliche Schutzwirkung erfahren. Und wenn du sie dir auf den Hinterkopf ziehst, kannsu du sicher auch gleich komplett darauf verzichten.
Aber selbst wenn(!) eine FFP2 Maske keine größeren Schutz bieten würde, als ein MNS, fehlt nach wie vor jeder über reine Behauptungen hinausgehenden Beleg relevanter Gesundheitsbeeinträchtigung oder sogar Schäden durch diese Masken.
Hallo Thorsten St.,
"Umgekehrt sind die Maskenverweigerer nach wie vor jeden über reine Behauptungen hinausgehenden Beleg relevanter Gesundheitsbeeinträchtigung oder sogar Schäden durch diese Masken schuldig."
Selbst wenn ich unterstellen würde, dass diese Masken keine Gesundheitsbeeinträchtigungen mit sich bringen würden, so bleibt doch festzuhalten, dass sie zwecklos waren hinsichtlich der Verhinderung der Ausbreitung des Corona-Virus.
Ihr einziger Zweck bestand darin, der Bevölkerung nachhaltig zu signalisieren, dass jeder Einzelne und der Andere gefährlich sei, um so die soziale Distanzierung zu erzwingen und aufrecht zu erhalten. Und dabei gleichzeitig die nach einer Infektion sich notwendigerweise aufbauende Herdenimmunität zeitlich hinauszuzögern. Denn nur so konnte die Bevölkerung weichgekocht werden, damit sie begierig und dankbar sich die modRNA-Therapie injizieren ließ.
Für die Renditen der Impfstoffhersteller wäre es eine Katastrophe geworden, wenn eine sich zuvor einstellende Herdenimmunität die Impfung überflüssig gemacht hätte. So aber konnte man anschließend behaupten, die Durchimmunisierung der Gesellschaft sei das Ergebnis der Impfung gewesen.
Denn kaum jemand wurde vor der Impfung daraufhin untersucht, ob er nicht vielleicht bereits über die notwendigen Antikörper ( auch zB infolge einer Kreuzimmunität ) verfüge, so dass eine Impfung überflüssig war.
LG, Albrecht ( 24.05.2024 )
Hej Thorsten St.
Aus den RKI Protokollen:
Hej Thorsten St.
Richtig, mein Lieber, gut erkannt!
Deshalb haben sich die Masken nur im Labor und nicht im wahren Leben, also in der Realität bewährt! Hast Du jetzt verstanden, warum deine Studie wertlos ist?
"Denn wenn eine FFP2-Maske nicht richtig dicht sitzt, dann nützt sie nicht mehr als eine Mund-Nase-Bedeckung aus Stoff."
Und wenn ich eine Mund-Nasen-Bedeckung nicht sachgerecht nutze (z.B. unter der Nase trage), bringt die auch nichts...
Wie bereits (mehrfach) schrieb:
Und darüber, dass Schutzmaßnahmen korrekt genutzt werden müssen, um maximale Wirksamkeit zu entfalten, sollte doch wohl Konsens bestehen.
Unabhängig davon zeigrn die Untersuchungen der MPG und auch die von mir vorhin verlinkte Studie, dass auch unter Berücksichtigung von typischen Undichtigkeiten/Leckagen, die FF-Masken durchaus grundsätzlich besser abschneiden, als z.B. MNS.
Umgekehrt sind die Maskenverweigerer nach wie vor jeden über reine Behauptungen hinausgehenden Beleg relevanter Gesundheitsbeeinträchtigung oder sogar Schäden durch diese Masken schuldig.