Forum: Infektion & Prävention - impfen gegen corona
Das genau ist D: Man gründe einen Expertenrat, der dann zu der Schlußfolgerung kommt, dass zu einer wirklichen Beurteilung der Situation keine ausreichenden und nachvollziehbaren Daten vorliegen. Nach Kekule gibt es schon einige Studien in D - selbstverständlich nicht so viele wie in GB oder Dänemark, etc... -, allerdings hält das RKI die Ergebinisse und die Veröffentlichung hier zurück.
Bei der Studie mit diesem Faktor von 0,2 streiten sich die Experten, wie das denn genau zu interpretieren ist. Da werden dann substanzielle Schwächen in der Ausführung der Meta-Studie genannt. Wenn diese Leute selbst nicht wissen, wie diese Studie zu beurteilen ist, was ist dann überhaupt von dieser Art von Studien zu halten?
Dänemark und GB haben da eigene Studien, die verlässlich sind und Aussagen zulassen. Dann lassen sich auch politisch und gesellschaftlich sinnvolle Entscheidungen treffen. In D spielt das Panik-Orchester auf, und Gegendarstellungen werden von den meisten Verantwortlichen strikt zurück gewiesen. Man sagt, oh, da müssen Studien her um das genauer zu wissen. Selbst wenn diese Studien gemacht würden, dann ist so,dass sie bei Beendung nicht mehr so viel mit der aktuellen Situation zu tun haben.
Das ist D 2022...
Moin Dieter,
inhaltlich kann ich die Aussage, dass die Impfung eine Infektion light ist, nicht beurteilen. Wir alle geben Annahmen wieder, die aus bestimmten Richtungen kommen. Diese Annahmen werden von der Gegenposition widersprochen und ändern sich ja nach Stand der Wissenschaft. Die Gegenseite würde vermutlich jetzt Schlaganfälle, Herzinfarkte oder - mir bekannt - Schuppenflechten, Gürtelrose als Impfnebenwirkungen anführen, die bei einer Infektion evtl. nicht auftreten würden.
Es ging ursprünglich um fehlende Quellenangaben bei bestimmten Behauptungen/Annahmen.
Es gab die Studie , dass ein Lockdown übertrieben Millionen Menschen rettet und neuerdings eine Studie , die von einem Faktor von nur noch 0,2 ausgeht. Für mich ist Beides Quatsch. Wie soll man so etwas berechnen ? Mit Annahmen, die wirklichkeitsfremd sind.
Deutschland hat überhaupt keine verlässlichen Zahlen über irgendetwas. Streeck spricht im Focusinterview von einem Blindflug Deutschlands durch die Pandemie. Die Zahlen müssten von anderen Staaten "geklaut" werden, um überhaupt die Pandemie einschätzen zu können.
Das gelaba um Coronaimpfung geht mir langsam auf den Geist
erst mal grundsätzlich:
es sollte keine Impfpflicht geben,denn jeder ist Herr seines Körpers und der liebe Gott hat uns alle mit einem Immunsystem ausgestattet.
Um das Leben zu verlängern forscht die Menschheit aber schon seit mehreren Jahrhunderten und hat auch schon einige Krankheiten zurückgedrängt, auch mit Impfungen.
Wenn die Situation in den Krankenhäusern so ist, dass bei Patienten andere lebensnotwendige Behandlungen nicht durchgeführt werden können auf Grund von Kapazitätsproblemen, hat kein ungeimpfter Coronapatient einen Anspruch auf Behandlung, geschweige denn auf einen Intensivplatz. Er hatte die Wahl gehabt, er hätte sich Impfen können.
Das Ablehnen der Behandlung ist selbstverständlich mit Einschränkungen zu betrachten. Zum Beispiel Kinder und Jugendliche bis eventuell 21 Jahre ( mit 18 ist man Volljährig und dann hat man noch 3 Jahre Zeit sich Gedanken über seinen Gesundheitsschutz zu machen ) und auch Personen mit medizinischen Problemstellungen.
Die Impfungen werden ja weiterhin angeboten und man kann seinen Impfstatus jederzeit ändern.
"du hast einen positiven Schnelltest Anfang der Woche und gestern bist du beim Training, Obwohl du positiiv bist?"
Ja, in der Tat. Kann ja keiner ahnen, dass diese Schnelltests tatsächlich auch Mal funktionieren, und der PCR-Test auch. Man hört und liest ja allenthalben, dass wir doch sowieso nur eine Test Plandemie haben und die PCR-Tests sowieso nicht für derartige Diagnosen geeignet sind.Gibt ja genügend Gerichtsverfahren deswegen.
Aber toll, jetzt hat es mich also erwischt...
Liebe Grüße Frauke
Moin Carlos, zu deinem Post: Welche Nebenwirkungen der Impfung beinhaltet nicht auch die Infektion, und diese in einem häufigeren Vorkommen?
Aus Dänemark lese ich gerade, dass Frederiksen, die Impfung als Superwaffe gegen das Virus bezeichnete!
Hallo Carlos,
selbst kekule hat in einem seiner Podcasts gesagt, das die Adressaten betreffend der Impfung eben genau die Risikogruppen sind, je mehr Risiko, desto eher ist die Boosterung sinnvoll und angezeigt. (US-CDC-Studien Belegen diese Aussage. So viel zu "Kalten Kaffe" und Asbach Uralt.) Angesichts der Verläufe bei Omkron egibt sich betreffend der Nebnwirkungen der Impfung eine veränderte Rrisikoabwägung betreffend Impfschutz und Nebenwirkungen insbesonders bei Leuten, die eben nicht zur Risikogruppe zählen. Allein das Phönomen der "Impfarme" ist schon recht merkwürdig, der Impfstoff ist sehr reaktogen gegnüber anderen Massenimpfstoffen.
Bei meiner Erstimpfung war da so ein recht heftiger grippeähnlicher Effekt über vier Tage. Allerdings hat mich das Szenario mehr an die Erfahrung von Lupus-Schüben erinnert, als denn an Grippale Infekte. Dann war ca. 2 Tage nichts mehr, darauf schlug das Phänomen - nicht ganz so heftig, aber dennoch sehr unangenehm - für 3 Wochen zu, im zeitlichen Verlauf dann doch milder werdend. Bei der Delta-Variante ist das für mich immer noch akzeptabel, ich bin ein Schisshase und nicht ganz ohne Risikoprofil, jedoch bei Omikron habe ich da schon das eine oder andere Fragezeichen. (Bei der Zweitimpfung habe ich überhaupt nichts gemerkt.)
(DIVI hatte auf YT ein Video, da ging es um Studien betreffend Nebenwirkungen am Herz. Eine Studie - ich meine, die war aus Hong-Kong - zeigte eindeutig, dass solche Komplikationen vermehrt auftreten, wenn das Zeitintervall der Impfungen recht kurz angesetzt wird. Neulich hatte ich noch mal bei DIVI nachgeschaut, konnte das Video jedoch nicht mehr finden.)
Interessant ist das aktuelle Urteil aus Osnabrück: Der Urteilsspruch geht von einem Einzelfall aus, der sich nicht auf die Allgemeinheit übertragen lässt. (Ich hoffe schwer, dass ich das korrekt in Erinnerung habe.) Schon interessant zu überlegen, wie viele Einzelfälle in D so herumlaufen und das ohne Urteil.
Mich hat beispielsweise eine Aussage verwundert, dass sinngemäß die Impfung nicht anderes darstellt als eine leichte Variante der Krankheit zu simulieren. Daraus kann man dann ableiten, dass die Impfung nichts anderes verursachen kann als die Krankheit selbst. Ich finde die Aussage nicht mehr - war aber meines Erachtens von Dieter. Dann wäre ja alles überhaupt kein Problem. Wir impfen uns und haben wenn überhaupt leichte Symptome. Das impliziert dann auch, dass keine anderen Komplikationen auftreten.
Wenn es so wäre, ist es doch komplett einfach die Bevölkerung von der Impfung zu überzeugen. Scholz kann dann eine Ansprache an das Volk richten und diese Botschaft vermitteln.
Ist es tatsächlich so einfach ? Ich denke, dass die Aussage so nicht belegt ist und auch nicht stimmen kann. Ansonsten wäre es ja ein Witz, dass die Impfkampagne so ein Argument nicht einfach vermitteln kann.
Carlos,
Für welche Aussage aus meinen letzten Beiträgen hättest du denn gerne eine Quelle, die ich nicht schon angegeben hätte?
"Das Veraltungsgericht kippt die Kürzung des Genesenstatus als verfassungswidrig !!"
Ist doch schön und beruhigend, dass Regierungshandeln sich nicht vor richterlicher Betrachtung abkoppeln kann und das unser Rechtssystem doch offenbar funktioniert und nicht durchund durch korrupt ist.
Bedauerlich, dass die Regierung derart handwerklich schlechte Entscheidungen / Maßnahmen ergriffen hat.
Unterm Strich: Die Gewaltenteilung funktioniert.
>>Schlafschaf58<<
Apropos Glaubwürdigkeit .....
Die Regierungsfraktion möchte jede Behauptung mit einer Quelle belegt haben. Ihre eigenen Behauptungen werden allerdings ebensowenig belegt wie das Regierungshandeln einschl. Lauterbachs RKI. Das Veraltungsgericht kippt die Kürzung des Genesenstatus als verfassungswidrig !! In der Sache ist das Vorgehen ohne wissenschaftliches Fundament, also willkürlich. Das ist eine Kernaussage, die jetzt gerichtlich entschieden wurde.
Die Kammer des Verwaltungsgerichtes Osnabrück hält die Verkürzung des Genesenstatus auf 90 Tage durch den Verweis in der am 14. Januar 2022 geänderten „Verordnung zur Regelung von Erleichterungen und Ausnahmen von Schutzmaßnahmen zur Verhinderung der Verbreitung von Covid-19“ (Covid-19-Schutzmaßnahmen-Ausnahmeverordnung - SchAusnahmV) auf die Internetseite des Robert-Koch-Instituts (RKI) für verfassungswidrig und damit unwirksam. Deshalb sei die Verordnung in der Fassung vom 8. Mai 2021 anzuwenden, die den Genesenennachweis für den Zeitraum 28 Tage nach (positiver) PCR-Testung bis 6 Monate bestimme (§ 2 Nr. 5 SchAusnahmV).
Auch in der Sache fehle es für eine Verkürzung des Genesenenstatus an einer wissenschaftlich fundierten Grundlage. Das RKI habe nicht hinreichend wissenschaftlich aufgearbeitet, ob es belegt sei, dass nach 90 Tagen der Schutz Genesener vor einer Infektion ende.
Ole,
du hast Recht. Ich bin der Zeile verrutscht. Korrekterweise muss es heißen:
-----
Ungeimpft: 662,6 + 616,8 = 1279,4
Vollgeimpft: 681,7
Mal ehrlich, ist dieser Art in Deutschland zu zählen in Ordnung? Ich meine nicht!"
SO wird auch in Deutschland nicht gerechnet; einfach 100.000er Inzidenzen von zwei Gruppen addieren...
Wenn, dann müsstest du die Absoluten Fallzahlen addieren und zur entsprechenden Gesamtheit der Gruppe in Relation setzen:
Ungeimpfte: 662,6 (Inzidenz), 3.249 (Fallzahl) => Gruppengröße 490.341
Teilgeimpfte: 616,8 (Inzidenz), 367 (Fallzahl) => Gruppengröße 59.500
Gesamt:
Gruppengröße 549.841, 3.616 (Fallzahl) => 657,6 (Inzidenz)
------
Im Endeffekt keine große Abweichung (~1%)
Dann hättest du die von dir monierte RKI Zusammenfassung von Nichtgeimpften und Teilgeimpften zu Ungeimpften.
Deine Stumpfe Addition der Inzidenzen bleibt weiterhin schwachsinn, auch wenn wenn du zumindest korrekt addiert hast (Abweichung ~95%!)
Zum Thema Glaubwürdigkeit: Ich finde es allemale Glaubwürdiger, bei brauchbarer Methodik einen numerischen Fehlgriff einzugestehen und zu korrigieren, als kommentarlos an einer schwachsinnigen Methodik zu kleben.
@Ivan:
"wenn die Charts richtig interpretiert habe, sind fast 2/3 der Toten ungeimpft, fast 1/3 'ungültig' geimpft "
Sollte das tatsächlich sowas wie ein verklausuliertes Anerkenntnis sein, dass vollständig Geimpfte anschienend deutlich besser gegen Corona-Tod geschützt sind, als Ungeimpfte bzw. nicht vollständig Geimpfte?
"Tja, abwarten was da an Infos noch kommen wird."
Soll das heißen, du wartest auf weitere Bestätigung? Oder hoffst/wartest du auf Zahlen und angaben, die die Schutzwirkung der vollständigen Impfung doch wieder in Frage stellen könnten?
>>Schlafschaf58<<