Forum:Infektion & Prävention - impfen gegen corona

Ich kann nur jedem raten, sich diese OM No 176 zu kaufen. Der Artikel hat es in sich...dass dieses Zeug jemals für Kinder zugelassen wurde ist ein Wahnsinn bzw. Unverschämtheit und hat hoffentlich juristische Konsequenzen! Die gehören alle angezeigt.

Aber da hört es nicht auf. Ein Riesenproblem sind die Nanopartikel. Weiß man seit 20 Jahren. ABer man hat dieses Problem dann einfach so gelöst, dass man es nicht untersuchen lies!!! Lasst Euch das auf der Zunge zergehen!

Ach ja...neuroinflammatorische Prozesse wurden auch vorsorglich erst gar nicht untersucht. Warum auch! In der Zulassung von Moderna hat man dann auch Impf-RNA in allen Geweben und Organen gefunden. Man hat das dann aber nicht weiter untersucht. Warum auch...passt schon.

Man kann es so zusammenfassen: Alle Befürchtungen sind eingetroffen. Die bereits gemeldeten Impfschädenzahlen sind katastrophal...und es wird fleissig weitergemacht. Für Kinder steht das Risiko in keinem Verhältnis bzw. ist um den Faktor 33 riskanter. Na danke.

Dann gibt es noch so Highlights, dass sich wohl auch Prionen bilden können...also CFJ lässt grüßen. Aber hey..war bislang nur ein Einzelfall. Muss man nicht nachgehen.

Ich finde keine Worte mehr...passiert selten.

Robert

Halo Thomas, hallo Thorsten,

die OM hat für Euch mitgedacht. Sie haben die Zahlen auf 100.000 verabreichte Impfdosen normiert. Sind also Eurer Forderung nachgekommen. Sie schreiben aber, dass diese Normierung die Zahlen noch schlechter aussehen lassen. Stimmt.

Direkte Todesfälle:

Alle Impfungen zusammen von 2000-2020: 0,1

Corona binnen 9 Monate: 1,4 (Faktor 14 mehr)

Daten kommen alle vom PEI. Was man gedanklich dazurechnen muss, sind die Ärzte, die sagen, dass sie gar nicht dazu kommen, Impfschäden zu melden. Allein aufgrund der schieren Masse. Gesamtzahl der Meldungen hatten wir ja: ein +1680% ...also Faktor 17.

VG,

Robert

PS: DIe OM schreibt auch wörtlich:"...müssten diese außergewöhnlichen Steigerungsraten umgehend zu einem Aussetzen der Impfungen führen,..."

Hallo Robert,

du schreibst u.A., "Beispiel das Sterberisiko durch die Impfung ist demnach um den Faktor 7 bis 33 (! je nach Impfstoff) höher bei der Impfung im Vergleich zur Erkrankung.". Da komme ich gerade nicht mehr mit. Nur Risiko? Oder schlägt das auch auf die Häufigkeit durch?
Wenn nein, wie kann das Risko 7-33x höher sein? Wenn ja, wieso haben wir bei >10x mehr Geimpften als Infizierten nicht mindestens 630.000 - 3Mio. Impftote  (90.000 Corona-Tote mal 7-33)? Diese Häufung hätte doch auffallen müssen, oder?

Wie kommt der Autor Florian Schilling also zu so einer Aussage? Finde nur ich das komisch?

"Das wird ein juristisches Nachspiel haben, da bin ich jetzt schon sicher wenn ich die Zahlen sehe." Gibt es auch nur eine Klage in diesem Zusammenhang, die nicht nur postuliert wird/wurde, sondern auch tatsächlich anhängig, mit Aussicht auf Erfolg ist? Angebliche Koryphäen aus dem Medizinrecht konnten bis jetzt in keinem Fall hier zu einem wegweisenden Urteil kommen. Egal ob Bahner oder Füllmich oder andere. Ich befürchte, bei genauerer Betrachtung lösen sich viele der herbeifantasierten Skandale in Wohlgefallen auf. Nichtsdestotrotz ist es gut und richtig, Unstimmigkeiten auch juristisch nachzugehen und eine Klärung herbeizuführen.

LG
Thorsten

Theoretisch lt. u.a. Thomas und Thorsten wirkt die Impfung und hat keine nennenswerten Nebenwirkungen.  Praktisch wirkt die Impfung nicht wie vorgegeben und hat erhebliche Nebenwirkungen. Als Geimpfter bin ich kein Impfgegner, aber auch nicht verblendet. Ich hoffe ja noch, dass zumindest die letzte Versprechung "milderer Verlauf" sich nicht auch noch durch andere Nachteile auflöst.   

Hallo Thomas,

"Warum sollte man jetzt eine Studie machen, die die Unbedenklichkeit der ADEs belegt, wenn man das schon bei Entwicklung der Impfung berücksichtigte."

Frage: Hast Du in Deinem Arbeitsleben nie einen Fehler gemacht? Mal falsch "gedacht". Das wäre ausgewöhnlich. Ich arbeite in der Entwicklung und ich habe viele viele schwerwiegende Fehler gemacht, die zum Glück immer in Test+Abnahme gefunden wurden. So konnte man die vor der Prod entfernen. Daher muss so etwas getestet werden!

Die Zahlen wurden in Bezug auf je 100.000 Einwohner gesetzt. Ich lese den Artikel dann auch noch zu Ende...da kommen noch schlimmere Zahlen, was Kinder angeht. Ich glaube das alles nicht, was ich das sehe. Das wird ein juristisches Nachspiel haben, da bin ich jetzt schon sicher wenn ich die Zahlen sehe. Beispiel das Sterberisiko durch die Impfung ist demnach um den Faktor 7 bis 33 (! je nach Impfstoff) höher bei der Impfung im Vergleich zur Erkrankung. Wahnsinn!

VG,

Robert

Robert, AdE Problematik ist bekannt bei Mers und Sars.

Deswegen nimmt man bei der Impfung nicht mehr dass N Protein ins Visier... Was immer das sein mag... Sondern die Spike Proteine. Damit hat man die Problematik, die durch die ADEs ausgelöst wird beseitigt. Deswegen ist immer die Rede von einem theoretischen Risiko.

Warum sollte man jetzt eine Studie machen, die die Unbedenklichkeit der ADEs belegt, wenn man das schon bei Entwicklung der Impfung berücksichtigte.

Die von dir genannten Zahlen aus deinem Magazin, wurden die in Relation zur Impfhäufigkeit gesetzt? 

Einen habe ich noch...ich blättere gerade so durch die OM (med. Fachzeitschrift, die ich im Abo habe) und siehe da, auch die befassen sich mit genau diesem Thema: In welchem Verhältnis steht das Risiko der Impfung zur Erkrankung. Dazu ein paar Zahlen:

• Gemeldet wurden binnen eines Jahres doppelt so viele Verdachstfälle wie in 20 Jahren zusammen
• die gemeldeten Todesfälle liegen 14x höher als die 20 Jahre zuvor (ich meine...hier muss doch mal einer aufwachen im PEI, oder?)
• die gemeldeten bleibenden Schäden sind 16x höher als die 20 Jahre zuvor.
• schwere Nebenwirkungen sind Fakor 4 höher
• man sieht inzwischen wohl auch, dass sich so "Intergritätsmarker" wie Zonulin negativ verändern

So...das sind ganz offizielle Daten. Reaktion? Zero. Finde nur ich das komisch?

VG,

Robert

Quelle: OM&Ernährung No. 176

Hallo Thomas,

leider wird mein letzter Beitrag erst gegengelesen...daher nur kurz. Danke für den Link, nur finde ich auch dort keine Studie, die das Thema ADE entkräftet. Sondern lediglich die Aussage, dass es ein theoretisches Risiko ist. Mir reicht das jedoch nicht, da das Thema schon heikel ist.

Aber von ADE ganz abgesehen...die bereits verfügbaren Zahlen vom PEI plus die Einzelberichte zum Thema Blutbild stimmen mich sehr nachdenklich! Ich kann ehrlich gesagt nicht nachvollziehen, dass man auf Basis dieser Zahlen dieses Experiment einfach weiterlaufen lässt.

VG,

Robert

@Thomas:

Da Frage ich ist doch, warum die Impfung von den meisten Menschen ohne Probleme vertragen wird. Eigenartigerweise bei Infektion mit den Virus gibt es massive Probleme.

Die Aussage stimmt so pauschal nicht, wenn man verschiedene Personengruppen vergleicht. Z.B. bei U18 gibt es beim Virus keine massiven Probleme. Ich glaube immernoch, dass das Virus schaden kann und der Impfstoff schaden kann und jeder für sich selbst abwägen muss, was für ihn das geringere Risiko darstellt.

@Robert:

Ich hatte auch mal aufgeschnappt, dass wenn ein größerer Impfstoff "mit Pech" ins Blut gelangt, eine Herzmuskelentzündung wahrscheinlicher ist. Bleibt der meiste Teil im Muskel wird die Impfung gut vertragen. Damit sind die normalen Risikofaktoren bei der Impfung nicht relevant, beim Virus schon.

Hallo Thomas,

danke für den Link. Leider steht da wenig Beruhigendes drin. Das, was da steht, ist bekannt. Bislang gibt es keinen solchen Fall. Ja bislang und wenn man  nicht danach forscht, findet man natürlich auch nix. Und dann kommt dieser Satz:

„betreibt eigene Forschungsarbeiten zu dieser Thematik und adressiert diese als theoretisches Risiko von Covid-19-Impfstoffen frühzeitig in seinen regulatorischen Beratungen der Covid-19-Impfstoffentwickler zu nicht-klinischen und klinischen Prüfungen“

Den ich nicht verstehe...auch nach 5x lesen nicht verstehe. Es ist also ein theoretisches Risiko. Und was dann? Gibt es Studien...und wo sind die Ergebnisse. Sehe ich da nicht. Sehe ich auf der PEI-Seite nicht.

Hätte man die nicht vorher durchführen sollen? Das sagen jedenfalls die Kritiker. Ich kann es nicht beurteilen...bin aber von Natur aus eben eher skeptisch.

Aber von ADE mal ganz abgesehen...ja theoretisches Risiko wie der Arzt schreibt. Sehe ich auch so. Bis hierhin.

Es gibt inzwischen reichlich Daten, die ich gestern gepostet habe, die einen sehr sehr nachdenklich stimmen sollten!

VG,

Robert