Forum:Infektion & Prävention - impfen gegen corona

Zur Info:

Deine Kriterien zur Studienauswahl gab ich bei KI ein und auch hier wurden mir auf Anhieb 6 Studien ausgeworfen, die alle zu den schon bekannten Ergebnissen kamen. Du darfst es gern selbst recherchieren.

Arbeitsaufwand 30 sec.

Mit anderen Worten, egal wie die Studie aufgebaut ist, die Ergebnisse sind in allen Fälle identisch: Ungeimpfte, die dann erkrankten, haben ein deutlichnhöheres Risiko für eine Myo, als die Geimpften.

In beiden Fällen ist das Risiko aber sehr gering für dies Erkrankung.

Du mußt nach Studien suchen wo ungeimpfte und geimpfte gleichzeitig standardisierte klinische Validierung unterliegen....

Ach Ole, warum muss ich nach Studien suchen? Alle Studien, egal ob mit Ungeimften, die dann Erkrankten, oder Geimpfte, die nicht erkrankten, oder, oder, oder - alle diese Studien kommen zum selben Ergebnis! Aber Ole macht das Rumpelstilzchen, stampft wütend mit dem Fuß auf und bleibt trotzig bei seiner Meinung.

 Du stellst unbelegte Behauptungen ins Forum und andere sollen dir deinen Unsinn widerlegen, während du an den Belegen herummäkelst, das ist schon eine bizarre Vorgehensweise!

Ab jetzt bist du dran, deine Studien zu präsentieren, die dann auch bitte deine Standarts erfüllen sollen!

Also Ole, liefer - anderenfalls hast du dir hier im Forum ein Schwurbel - Denkmal gesetzt.

Ach thomas v

Alle deine Beispiele beruhen auf

- Beobachtungsstudien und haben keinen kausalen Beweis !!

 -  basieren auf ICD Codes in Krankenhäusern. Es fehlt eine standardisierte klinische Validierung(z.B. MRT)

 - Begrenzter Zeitraum (28 Tage): Langzeitfolgen werden nicht erfasst

Israel hat eine  standardisierte klinische Validierung (MRT), aber nur bei Geimpften und nicht bei Ungeimpften

Du mußt nach Studien suchen wo ungeimpfte und geimpfte gleichzeitig  standardisierte klinische Validierung unterliegen.

Die Registerstudien aus Skandinavien und England haben größere Stichproben , aber sind ungenau!!

Klinische valdierte Daten sind aussagekräftiger für den Einzelfall

Hej

Patone et al

"Risks of myocarditis, pericarditis, and cardiac arrhythmias associated with COVID-19 vaccination or SARS-CoV-2 infection“

Die Studie basiert auf folgende Datenquellen:

Todesregister, Krankenhausdaten, Impfdaten, PSR-Testdaten.

Es gibt keine systematische oder dokumentierte MRT Diagnostik in dier Studie.  

Es wurden ausschließlich ICD codes ausgewertet:

Problem:

- Fehlcodierungen : "Verdacht auf Myokarditis" wird als gesichert codiert (überlastete Krankenhäuser)

 - Unterschiedlich Standards zwischen Kliniken

 - Fehlende milde Fälle, die ambuland behandelt wurden und nie codiert wurden.

Die Studie verläßt sich vollständig auf codierte Informationen ohne zu prüfen wie exakt oder womit (z.B. MRT) die Diagnose gestellt wurde

 - keine Langzeit beobachtung (fester Zeitraum 0-28 Tage), Keine verlaufkontrolle

Auch in diesen Studien die selben Ergebisse, Ausnahme ist der Moderna Impfstoff.

Nachdem Ninas Ei wand fehlender Studien widerlegte, kommen hier die Studien, von denen O,e behaupter, es gäbe sie gar nicht, die aktiv systemischen...Magie, auch die gibt es:

Patone et al., Nature Medicine (2022) Studiendesign: Aktive Kohortenstudie mit elektronischen Gesundheitsdaten in England (NHS) Vergleich: Risiko für Myokarditis nach Impfung vs. nach SARS-CoV-2-Infektion Ergebnis: Risiko für Myokarditis nach Infektion ist insgesamt höher als nach Impfung Nach mRNA-Impfung (v. a. Moderna) ist Risiko bei jungen Männern (16–29) kurzfristig erhöht Aber auch hier ist die Infektion gefährlicher für das Herz insgesamt Aktives Überwachungssystem, große Fallzahl DOI: 10.1038/s41591-021-01630-0

Barda et al., New England Journal of Medicine (2021) Studiendesign: Vergleich von Geimpften und Nicht-Geimpften mit aktiven Gesundheitsdaten aus Israel Ergebnis: Myokarditis-Risiko nach mRNA-Impfung leicht erhöht Aber das Risiko nach COVID-Infektion ist deutlich höher – auch für andere Komplikationen (z. B. Thrombosen, Nierenversagen) Systematische, kontrollierte Studie mit Matching-Verfahren DOI: 10.1056/NEJMoa2110475 Karlstad et al.,

JAMA Cardiology (2022) Studiendesign: Registerbasierte Kohortenstudie aus Dänemark, Finnland, Norwegen und Schweden Vergleich: Myokarditis nach Impfung vs. Infektion Ergebnis: Erhöhtes Risiko nach 2. Moderna-Dosis bei jungen Männern Infektion führt häufiger zu Myokarditis insgesamt Bevölkerungsweite, aktive Datenerhebung DOI: 10.1001/jamacardio.2022.0583

Du siehst Ole, es gibt zig Studien zu dem Thema, die alle, ich wiederhole - alle(!) zum selben Ergebnis.

Auf der anderen Seite steht der Ole und behauptet einfach das Gegenteil, ohne auch nur einen einzigen Beleg  für seine Meinung zu präsentieren.

Da frage ich mich, warum mach Ole das?

Gut, kann man machen, aber willst du Kir jetzt allen Ernstes sagen, nur weil die die Machart einer Studie nicht zusagt, sind die Ergebnisse alle zu ignorieren und nur Oles ureigene Meinung zählt ubd ist natürlich über jeden Zweifel erhaben.

Nina behauptet sogar, es gäbe keine Studien Geimpfte vs Ungeimpfte - auch so eine Meinung, die widerlegt wurde. 3 Studien liegen vor.

Hej Thomas,V.

fehlt noch deine 1.Quelle, 

und wieder eine klassische passive Datenerhebung (retrospektive Studie), weil die meisten Daten aus Beobachtungstudien (z.B. VAERS, VSD EMA-Datenbanken). Probleme deiner genannten Metaanalyse sind erheblich!

Kein direkter Kausalitätsnachweis - es wird ein Zusammenhang beobachtet, aber nicht bewiesen.

Auch hier wieder: Die Diagnosekriterien sind mangelhaft, weil Beweise wie Troponin-Werte, EKG-veränderungen oder MRT Bilder in vielen fällen schlichtweg fehlen, was zu Fehldiagnosen führen kann

Klassisches Beispiel dafür, das harmlose Brustscherzen als "Myocarditis" kodiert wird

und schon wieder ein viel zu kurzer Beobachtungszeitraum von 7-28 Tagen. Langfristige Folgen wie z,B, Herzinsuffiziens wurden auch nicht untersucht!

Der Vergleich mit COVID-Infektion ist teils unklar weil viele Studien deiner Metaanalyse von " durchschnittlichen" COVID Risiko sprechen ohne genaue Anpassung an Altersgruppe, Virusvariante oder infektionswelle

Erhebliche Datenlücken bei nicht-hospitalisierten fällen. In viele Surveillance (z.B VAERSn PEI) werden nur schwere oder gemeldete Fälle dokumentiert - milde Fälle fehlen, oder werden nicht richtig eingeordnet.

So Thomas, schauen wir uns mal deine 3. Quelle/Studie an:

Auch hier handerlt es sich wieder um eine Studie aus passiven Datenerfassung: Die ganze Untersuchung ist retrospetiv gemacht. und erlaubt keine kausale Aussage. mit folgender Behauptung:

"natürlich kommen diese Impfnebenwirkungen bei der Infektion viel häufiger vor, als bei der Impfung"thomas v. 02/7.2025

Die Arbeit ist eine Meta Analyse und besteht aus 22  Studien

Problem bei dieser Metaanalyse mit passiven datenerhebung ist, das mit unterschiedlichen Designs von Definitionen von Myocarditis, Diagnosemethoden und Beobachtungszeiträumen gearbeitet wird.

Einige Studien nutzen klinische Diagnosen, andere MRT und wieder andere Studien reichen schon Verdachstdiagnosen aus, um eine Myocarditis zu diagnostizieren

Diese unterschiedliche passive Datenerfassung erschwert es, direkte belastbare  Vergleiche zwischen Impf-und Infektionsgruppen zu ziehen.

(Die Autoren geben selbst zu, das die Stärke ihrer Schlußforderung begrenzt ist.

Impfbezogene Nebenwirkungen werden intensiver überwacht als bei postinfektiöse Myocarditis. Dadurch kommt es zu einer Untererfassung.

Langzeitfolgen (z.B. chronische Myocarditis und Herzinsuffiziens wurden nicht systematisch erfasst.

Es wird in der Studie nicht geklärt, warum Myocarditis nach Impfung oder Infektionauftritt

Tja Thomas V. und wieder präsentierst Du hier ein schönes Beispiel für eine Studie mit rein passiver Datenerfassung!

z allgemein zu Metaanalysen: 

 PubMed 38439866:

Es handelt sich um eine passive Studie und nicht um eine aktive Studie 

Retrospektiven (passiven  Gesundheitsdaten (wie zum BeispielVAERS, PEI hier kanadische pssive Systeme) was bedeutet:

 - Risiko für Fehlklassifikation oder unvollständige Daten

 - Kausalität könnte nicht festgestellt werden - nur Korrelation

  - Abhängigkeit von Kodierungen (ICD Diagnosen) , soll heißen was diagnostiziert  muß nicht nicht wie sicher (Kein Nachweis). Es kommen zu Fehldiagnosen oder ungenaue Codierung, die das Ergebnis beeinflussen

 - Fälle von Myocarditen wurden auf Basis von Abrechnungs- und Diagnoseschlüsseln identifiziert, soll heißen Daten sind ungenau

Es ist unklar, ob in der Studie in allen kanadischen Provinzen standardisierte klinische Kriterien zur diagnose von Myocarditis verwendet wurden (z.B. EKG, MRT, Biomarker) Unterschiede in der Datenerfassung  führen zu Verzerrungen 

Keine Langzeitbeobachtung

Gutes Beispeil für eine passive  ungenaue Datenerfassung Studie. Die Studie ist keine systematische, aktive Studie. Behauptet die Studie auch gar nicht über sich.

Thomas, kannst Du eigentlich den Unterschied zwischen eine Aktiv systematische  Datenerfassung und eine passive Datenerfassung?