Forum: Infektion & Prävention - impfen gegen corona
Thomas,
eine Leiche kann ein toter Mensch oder ein totes Tier sein. Also ist es nicht falsch, wenn jemand das Essen von Fleisch gleichsetzt mit dem Essen einer Leiche.
Nicht zu verwechseln mit Leichnam: Das ist ein toter Mensch. Den wird hoffentlich keiner essen.
In der vergangenen Woche war ich zum Leichenschmaus eingeladen, das ist das Essen nach der Beerdigung. Der Leichnam war da bereits in der Erde und es gab nach Kaffee und Kuchen (von dem ich grundsätzlich nichts esse, niemals etwas mit Zucker!!!) am Abend noch Fleisch einer Tier-Leiche.
Ja, Thomas, durch diese Spritzen mit einer genbasierten Substanz wurden leider viele Menschen, die auf die „Fehleinschätzung“ Lauterbachs vertrauten, totgespritzt.
"Dann lies mal bitte die letzte Spalte der von Dir verlinkten Tabelle ;-)"
LoL. Diese Tabelle stammt aus der Arbeit/Studie, auf die sich der von DIR verlinkte TKP Artikel bezieht (aus dem du ja die Grafik mit den drei roten Säulen gezogen hast). Und die Aspekte, die ich hinterfragt habe, habe ich in meinem Beitrag beschrieben. Die von dir jetzt vorgekramten Aussagen habe ich gar nicht thematisiert.
Der Witz ist, dass die Grundlage deiner Quelle schon widersprüchlich ist. Aber dass dir die Zuverlässigkeit deiner Quellen egal ist, wissen wir ja schon länger...
Wenn ich schon Begriffe lese,wie "die Totgespritzten", sorry Patricia, das rangiert für mich auf dem selben Niveau, als wenn ein Veganer Fleisch als Leichenteile bezeichnet.
"Stefan, die Aussage: "No excess (mort.) with vaccine?" ist von dir und nicht von mir. Sich eine Aussage auszudenken, die der Andere gar nicht gemacht hat und sie dann widerlegen zu wollen, nennt man Strohmannargument."
Dann lies mal bitte die letzte Spalte der von Dir verlinkten Tabelle ;-)
Ole,
ich sehe gerade, dass das Wort „mutig“ aus dem von Dir verlinkten Artikel aus dem Wetzlar-Kurier stammte. Diesen Artikel sollte jeder einmal genau lesen und auch an alle weiterleiten, für die Lauterbachs Hysterie immer das Evangelium waren.
Hi Patricia,
"Du gehst ja seeeehr gnädig mit Thorsten um, wenn Du seine Aussage nur als Fehleinschätzung bezeichnest.Diese „Fehleinschätzung“ hat viele Menschen das Leben gekostet und viel Leid über „Impf“geschädigte und deren Familien gebracht. "
Erklär mal:
1. welche Fehleinschätzung meinerseits meinst du?
2. Wer ist durch meine Fehleinschätzung ums Leben gekommen?
Stefan, die Aussage: "No excess (mort.) with vaccine?" ist von dir und nicht von mir. Sich eine Aussage auszudenken, die der Andere gar nicht gemacht hat und sie dann widerlegen zu wollen, nennt man Strohmannargument.
Ist natürlich einfacher, als sich mit kritischem Hinterfragen und Unstimmigkeitne in der eigenen Weltsicht auseinandersetzen zu müssen...
„Hi Patricia - ich weiss - ich muss mich staendig am Riemen reisen, um nicht ueber zu reagieren. ;-)“
Ist natürlich besser so, Stefan. Wenn ein Mensch über Lauterbach schreibt: (nochmal in fett)
"Aber wenigstens ist er in der Lage, seine Sichtweise den Realitäten anzupassen und eine frühere Meinung als Fehleinschätzung zu erkennen. Das hat er vielen QDlern voraus."
dann sollte man spätestens jetzt mit diesem Menschen die Kommunikation zu diesem Thema einstellen.
Wenn ich eine Menschen schwer verletzt oder gar getötet hätte, dann würde der Richter mich sicher nicht loben, wenn ich meine Sichtweise inzwischen an die Gesetze angepasst hätte und nun mein früheres Tun als Fehleinschätzung bezeichnen würde.
Es gab genug Experten, die vor der Spritzerei gewarnt haben!!!
Hi Patricia - ich weiss - ich muss mich staendig am Riemen reisen, um nicht ueber zu reagieren. ;-)
Wie jetzt wieder mit dem strawman Argument - ich dachte es geht hier um die Impfung und um excess mortality... und da kann Thorsten mit den Haenden fuchteln wie er will - die Aussage: "No excess (mort.) with vaccine? => False" ist da passend und sagt auch einfach alles. Punkt.
Ole,
Du bezeichnest Lauterbachs Aussage von der nebenwirksamfreien „Impfung“ als „mutig“.
Ich würde die nicht so bezeichnen, denn dieser „Mut“ hatte bisher für Lauterbach keine Konsequenzen, aber für die Totgespritzen und durch die Spritzerei Verletzten leider sehr schlimme Konsequenzen.
„"Aber wenigstens ist er in der Lage, seine Sichtweise den Realitäten anzupassen und eine frühere Meinung als Fehleinschätzung zu erkennen. Das hat er vielen QDlern voraus."
Phantastisch!!! Diese Aussage reiht sich sofort an der Spitze von Thorstens Fehleinschaetzungen ein!!“
Stefan, Du gehst ja seeeehr gnädig mit Thorsten um, wenn Du seine Aussage nur als Fehleinschätzung bezeichnest.Diese „Fehleinschätzung“ hat viele Menschen das Leben gekostet und viel Leid über „Impf“geschädigte und deren Familien gebracht.