Forum:Infektion & Prävention - impfen gegen corona

Guten Morgen Thomas,

"Nachdem ich mir die Pfizer Studie anschaute, frage ich mich auch, wie du zu der Schlussfolgerung kommst, das 50% Wirksamkeit nach 6 Monaten und einem weiterhin intakten Schutz vor schweren Erkrankungen, laut Dir bedeutet, es liegt keine Schutzwirkung mehr vor...null!"

Wieder einmal hast Du meine Posts nicht genau gelesen. Bei der Aussage zur rapiden Reduzierung der Impfwirkung beziehe ich mich auf die Schwedische Studie bzw. auf Kekule.

Dort kannst Du "schön" sehen, dass nach 180 Tagen (6 Monate) eine Ansteckung nur noch zu ca. 30% und ein schwerer Verlauf nur noch zu ca. 50% verhindert wird. Und ab da fällt es noch stärker ab.

Damit man - aus meiner Sicht - von einem Schutz sprechen kann, muss man aber 80-90% Sicherheit haben. Oder wie fändest Du es, wenn nur jedes 2. Mal der Airbag bei einem Unfall auslöst? Ich fände das Schrott! Und wenn man diesen Anspruch hat, dann hast Du 90-120 Tage maximal. Also 3-4x im Jahr auffrischen. Kann man so wollen, wurde aber ganz anders kommuniziert und sieht dann noch kritischer aus im Hinblick auf die hohen Impfschäden, die wir hier auch schon vorgestellt haben.

Und wenn es sich tatsächlich herausstellen sollte, dass Daten bei der Zulassung gefälscht wurden, dann gehört die Zulassung auch zurückgezogen. Warten wir es ab. Das wird ja nun untersucht...das BMJ wird nicht so einfach ignoriert.

Und was ich in diesem Zusammenhang gefährlich finde, ist, das so getan wird, als wären die 2xGeimpften "auf Jahre gesehen" sicher. So wurde das kommuniziert...und dann kommt es auch zum zunehmenden Hass auf diejenigen, die für sich entscheiden: "Ich brauche diese Impfung nicht".

Jetzt stützt das Kartenhaus so langsam zusammen. Noch viel Schneller bei Astra...siehe England.

Trotzdem...trotzdem, um Dir diese Frage zu beantworten, die Dir unter den Nägeln brennt, wieso auch immer (nochmal der Hinweis: A) Ihr nehmt Euch viel viel zu wichtig...dieses Forum liest kaum einer außer den Strunzianern. und B) ich bin nicht der Gesundheitsminister; ich habe keine Entscheidungsbefugnis) ...so jetzt zu Deiner Frage: Wieso würde ich "Geschwächte" trotzdem impfen...oder die Impfung empfehlen. Aus meinser Sicht ist es ggf. das notwendige Übel, wenn man denn überhaupt nicht bereit ist, etwas für seine Gesundheit zu tun...oder aber nicht (mehr) kann. Ist eine individuelle Abwägung. Risiko vs. Risiko. Ich kann einen Diabetiker T2, der nicht auf Süsses/KH verzichten will, auch nicht ohne Insulin oder Medikamente wegschicken. Das hilft nicht. So in etwa geht der Gedanke.

VG,

Robert

Hallo Robert,

„Ich sage es ja...es muss 1G kommen: Getestet. Sie werden es ggf. auch irgendwann lernen.“

Wenn es tatsächlich um den Schutz der Bevölkerung vor einem Virus ginge, dann hätte man im letzten Jahr im März einführen können:

1G – gemessen. Bei allen Menschen hätte man Vitamin D, Selen und Zink messen können und die entsprechende Dosis zum Auffüllen für ein halbes Jahr abgeben können. Und das alles kostenlos, damit es sich jeder leisten kann.

Ja, wenn(!) es tatsächlich um den Schutz der Bevölkerung vor einem Virus ginge. Aber es geht halt um etwas ganz anderes.

„Es wird massiv Angst aufgebaut. Immer noch. Auch heute noch heißt es zB im Radio: Es sind 47 Menschen an Corona gestorben. Und dabei wird nie gesagt, dass jeden Tag nunmal 2600 Menschen in Deutschland sterben.“

Genau, Robert. Es geht darum, Angst aufzubauen, damit die Menschen gefügig werden und alles machen, was man ihnen sagt.

47 von 2.600, d.h. 1,8%, sind an Covid gestorben.

Wird auch gesagt, wie viele davon geimpft waren? Natürlich nicht.

Wurde eigentlich jemals im Radio monatelang täglich mitgeteilt, wie viele Menschen durch Rauchen, durch Übergewicht, durch Alkohol, … jeden Tag gestorben sind?

Im rbb gab es eine Sondersendung, da 12 Bewohner eines Altersheimes am Werbellinsee gestorben sind. Kein Wort davon, dass sie alle geimpft waren, sondern es wurde nur auf die ungeimpften Pfleger geschimpft und dass die Auffrischungsimpfung dringend erforderlich sei.

Thorsten,

ich finde, dass Du Dein Alter Ego hier etwas widersprüchlich auftreten lässt:

Einerseits Old-School-Höflichkeit in einem Forum „Sehr geehrte Leserinnen und Leser“, „Hochachtungsvoll“, Anrede „Sie“

und andererseits als abschließenden Satz ein Sprichwort, das zu dem Vorhergehenden in keinem Zusammenhang steht, sondern anscheinend eher darauf abzielt, Robert zu treffen.

Hallo,

die allgemeine politische Entwicklung bei uns finde ich auch sehr bedenklich. Spricht doch Prinz Charles in seiner Rede in Glasgow von einer "größeren existenziellen Bedrohung" durch Covid und unsere Umwelt,"so dass wir uns in eine sozusagen kriegsähnliche Situation begeben müssen" und weiter unten "eine groß angelegte militärische Kampagne" brauchen, um grüne Energien auch in durch Verschuldung belasteten Ländern durchzusetzen... Unglaublich!

Hallo Robert, ein wenig erstaunt bin ich schon...da schreibt Dragan dich an und du gehst mit keinem Wort darauf ein. Abgesehen davon, dass ich Dragans Post voll unterstreichen kann, habe ich eine Frage an dich:

Dragan schreibt treffend, du behauptet einerseits, die Impfung schwäche das Immunsystem, andererseits aber empfiehlst du gerade Immunschwachen die Impfung. Siehst du da keinen Widerspruch?

Nachdem ich mir die Pfizer Studie anschaute, frage ich mich auch, wie du zu der Schlussfolgerung kommst, das 50% Wirksamkeit nach 6 Monaten und einem weiterhin intakten Schutz vor schweren Erkrankungen, laut Dir bedeutet, es liegt keine Schutzwirkung mehr vor...null!

Statt auf diese Fragen einzugehen, gehst du zur Tagesordnung über und entrüstet dich lieber über angeblichen Hass auf Ungeimpfte, wiederholst deine unsinnigen Vergleiche, dass 47 Coronatoten, 2600 statistische Tote täglich gegenüberstehen und echauffierst dich über Lobbyarbeit.

"Aha, dann ist man mit zweimal impfen doch vollständig geimpft, denn danach wird nicht mehr geimpft, sondern „geboostert.“"

Wenn sich damit risikoarm die Schutzwirkung der Impfung wieder verbessern läßt, was spricht dagegen?

Wenn man nach entsprechener Zeit neue Erkenntnisse hat und nicht stur an alten Annahmen fest hält, wo ist das Problem?

Und vor allem, was wäre(n) die Alternative(n)?

Persönlich favorisiere ich ja immer noch die "natürliche" Boosterung; speziell für die Nicht-Risiko-Gruppen. Aber das solle jeder so machen dürfen, wie er mag.

„Boostern nach 6 Monaten sollte die Regel werden, nicht die Ausnahme“,

sagte Jens Spahn am 05.11.2021 in Linda am Bodensee.

Aha, dann ist man mit zweimal impfen doch vollständig geimpft, denn danach wird nicht mehr geimpft, sondern „geboostert.“

Moin zusammen.

Lagebericht für die Hansestadt Lübeck: Überblick über die aktiven Erkrankten....

https:/https://www.luebeck.de/files/Corona/covid19-statistik/Lagebericht_COVID_19_Statistik_HL_Presse_20211108.pdf/www.luebeck.de/files/Corona/covid19-statistik/Lagebericht_COVID_19_Statistik_HL_Presse_20211108.pdf

Gruß

Ralle

Hallo Robert,

"Es wird massiv Angst aufgebaut."
Ja, in der Tat. Mit aller Macht sucht man nach dem Haar in der BioNTech/Pfizer-Suppe, propagiert dramatischste Impfschäden von ADE, über abspackendes Immunsystem, bis hin zu tötlicher, als die Infektion selber.
Alles durch die Realität widerlegtoder relativiert. Und trotzdem wirst auch du nicht müde mit deinen Rufen und Warnungen gegen die Impfung.

"Es sind 47 Menschen an Corona gestorben. Und dabei wird nie gesagt, dass jeden Tag nunmal 2600 Menschen in Deutschland sterben."
Jeder vermeidbare Tote ist einer zuviel. Egal wie alt, egal ob vorerkrankt oder nicht. Warum kontrollieren wir bei Flügen auf Sprengstoffe und Waffen? 3000Tote durch 9/11 machen im Jahresschnitt doch keinen Unterschied, vielleicht 10 Tote mehr pro Tag im Schnitt.
Nein, Robert, es geht nicht um die 47 Coronatote pro Tag. Es geht darum aus der gesellschaftlichen Konfrontation mit einem neuem Virus einen "alten Bekannten" zu machen. Dafür zu sorgen, dass unser aller Immunsysteme den Erreger kennen und bekämpfen können; ohne schwerwiegende Auswirkungen. Es geht darum in dieser Phase des "Kennenlernens" die Folgen wie Tot und schwerste Verläufe auf ein Minimum zu beschränken. Den Körper, das Immunsystem möglichst gefahrlos zu trainieren.
Wenn du jedes WE einen Marathonwettkampf läufst geht das auch an die Substanz. Daher wirst du sicher nicht in jedem Trainingslauf All-Out laufen, um deinen Körper nicht zu überfordern; egal wie fitt du bist.

"Man muss es auch erstmal schaffen, einen Gesundheitsminister zu installieren,"
Hast du für diese kühne Behauptung auch Belege?

"Es wird ein unglaublicher Hass auf die Ungeimpften aufgebaut."
Bis jetzt hat noch kein Geimpfter einen Ungeimpften wegen Impfverweigerung oder Maskenverweigerung erschossen. Bis jetzt sind noch keine Horden der Impfmafia über QD Demos hergefallen und aben die Leute zwangsgeimpft. Impfende Ärzte und Impfzentren sehen sich aber Anfeindungen und Agressionen ausgesetzt, wie man sie sonst nur von fundamentalistischen und gewaltbereiten Abtreibungsgegnern kennt.

"Das erinnert mich an die Zeit vor 1945."
Grotesk. Folgt auf "Jana aus Kassel" jetzt "Robert aus Berlin"? Springst du auch auf den Zug der Selbstvictimisierung?

"Und auch die mRNA verlieren bereits nach 3-4 Wochen nach der Impfung recht massiv an Schutz."
Lies doch noch mal deine Pfizer finanzierte Studie. Da ist von etwa einer Halbierung des Schutzes gegen Infektion(!) nach 4-6 Monaten die Rede. Schutz gegen Erkrankung und schwere Verläufe/Tot bleibt weitestgehend erhalten. Und jetzt kommt halt die dritte Impfung als Booster. So what? Besteht da ein besonderes Risiko? Wenn ja, quantifiziere es doch bitte mal; im Vergleich zur infektion/Erkankung.

"Wie ich es schon geschrieben habe: 2G ist die vollkommen falsche Maßnahme."
Sehe ich auch so. Weg mit all den Beschränkungen. Die Geimpften haben real ein deutlich geringeres Risiko (schwer) zu erkranken und die Ungeimpften wollten es so und haben (hoffentlich) ein ausreichend potentes Immunsystem. Ich bin mittlerweile auch dafür, Menschen nicht mehr um jeden Preis gegen ihren Willen schützen zu wollen. Die Einen nehmen eigenverantwortlich mögliche Impffolgen in Kauf, dann können die anderen ja wohl auch eigenverantwortlich die Infektionsfolgen in Kauf nehmen.

"Die Geimpften halten sich für unverwundbar und projezieren Ihre Angst und Wut auf die Ungeimpften."
Was den nun? Halten die sich nun für unverwundbar? Warum sollten sie dann noch Angst und Wut auf Ungeimpfte empfinden? Ich dachte immer "ihr" haltet euch mit eurem vermeintlich kompetenten Immunsystem für unverwundbar?!? Nicht?
Wieso ist eine potentielle Ansteckungsgefahr durch Geimpfte überhaupt auf einmal ein Problem? Ist das ungeimpfte Immunsystem nicht sowieso besser gerüstet, als das durch die Impfung geschwächte; erst Recht, wenn noch NEM gestählt?

LG Thorsten