Forum: Infektion & Prävention - impfen gegen corona

Stefan, das ist jetzt wirklich mehr als dünn! Du gehst von einer zu großen Ungenauigkeit der Rekonstruktion via Eisbohrkernen aus, ohne diese überhaupt in Erfahrung gebracht zu haben? Du vermutest es einfach mal so..?

Dann bastelst du dir eine Eiszeittheorie und erwartest von Thorsten oder mir, dir deine Meinung...nicht deine Fakten...zu widerlegen? Deine Meinung sei dir gegönnt, nur solltest du diese nicht als Fakt verwenden, sondern als eine bloße Vermutung, die sich in dein selbstgezimmertes Weltbild einfügt.

Warum sollten wir dich von deiner Meinung abbringen? Jeder hat ein Recht auf seine Meinung! Schön, dass du dieses so gut herausgearbeitet hast.

Warum wirst Du wieder unsachlich? Das "Ich weiss es nicht, will es wissen, bin aber nicht gewillt es selbst zu recherchieren angesichts der vielen Leute, die mich missionieren wollen und es dazu wissen muessten und mir einfach sagen koennen sollten.." bezog sich auf die Genauigkeiten und Toleranzen der historischen Temperaturbestimmungen. Nicht auf irgendwelche anderen Theorien, die ich irgendwann mal geaeussert habe.

Schoenes WE

"Ich weiss es nicht, will es wissen, bin aber nicht gewillt es selbst zu recherchieren angesichts der vielen Leute, die mich missionieren wollen und es dazu wissen muessten und mir einfach sagen koennen sollten..."

Und auf diesem Unwissen und Unwillen zur Recherche baust du dann deine Behauptungen auf; sowas wie "neue Eiszeit"...

Schön, das wir darüber gesprochen haben...

"Sag es doch einfach, wenn du es nicht weißt, nicht wissen willst, nicht zu recherchieren bereit bist, weil du einfach nur"Gegen"Behauptungen aufstellen oder unterstützen willst."

Ich weiss es nicht, will es wissen, bin aber nicht gewillt es selbst zu recherchieren angesichts der vielen Leute, die mich missionieren wollen und es dazu wissen muessten und mir einfach sagen koennen sollten...

"OMG Thorsten - dass ist ja noch schlimmer, wenn Du (als Proponent) diese Ungenauigkeiten nicht kennst!! Ich als unglaeubiger Skeptiker kann nach der Ungenauigkeit fragen, Du solltest es aber wissen!"

Sag es doch einfach, wenn du es nicht weißt, nicht wissen willst, nicht zu recherchieren bereit bist, weil du einfach nur"Gegen"Behauptungen aufstellen oder unterstützen willst.

"Oder ist es am Ende doch nur ein "Glauben""

Ja, natürlich ist es das. Wenn man eine Wissenschaft nicht vollständig deuktiv durchdringt, ist darauf angewiesen, denen zu glauben, die sich besser damit auskennen. Selbst die Relativitätstheorie ist nach wie vor "nur" eine Theorie, der man glauben schenken mag oder nicht. Oder weißt du wirklich, ob die Temperaturen bei 80°Nord so sind, wie du sie aus dem Diagramm herausgelesen haben willst? Vielleicht wurden sie ja falsch oder zumindest ungenau gemessen? Oder falsch übertragen?  Da du nicht dabei warst, bzw. es nicht selber gemacht hast, weißt du es es nicht, sondern musst es glauben. Selbst bei Sachen, die man selber erlebt hat, ist es mit "Wissen" so eine sache. Carlos meinte auch zu wissen, dass es vor 30 Jahren in Split schon wochenlang nacht um die 40°C hatte. Vielleicht war es so und er weiß es tatsächlich. Aber bis jetzt konnte keine andere Quelle eine Bestätigung dafür liefern. Carlos "Wissen" ist also mit großer Wahrscheinlichkeit mindestens ein fehlerhafte Erinnerung; der Glaube drängt sich mir zumindest auf, aufgrund gegenteiliger Informationen aus öffentlichen Archiven.

"Da bist mir dann wohl informativ voraus. Sei doch so gut und quantifiziere diese (Un)genauigkeit doch bitte mal,"

OMG Thorsten - dass ist ja noch schlimmer, wenn Du (als Proponent) diese Ungenauigkeiten nicht kennst!! Ich als unglaeubiger Skeptiker kann nach der Ungenauigkeit fragen, Du solltest es aber wissen! Oder ist es am Ende doch nur ein "Glauben" und somit eine Art Religion fuer Dich? Scheint fast so ...

"Und ja - als Ingenieur solltest Du auch wissen, dass die Toleranz von aus Eisbohrkernen gewonnenen Aussagen riesig ist und dass beispielsweise die Annahme daraus den Co2 Gehalt der Atmosphaere zu bestimmen lediglich eine groebste Schaetzung sein kann..."

Offenbar weißt dann ja, wie diese Rekonstruktion genau abläuft und mit welchen (Un)Genauigkeiten man zu rechnen hat. Da bist mir dann wohl informativ voraus. Sei doch so gut und quantifiziere diese (Un)genauigkeit doch bitte mal, damit sich auch Andere etwas darunter vorstellen können.

Auf +- wie viele PPM kann man denn den CO2 Gehalt aus Bohrkernen rekonstruieren? Den Begriff "riesig" vermag ich in diesem Zusammenhang nicht einzuordnen. Ist das mehr als "viele"?

Was man so liest, läßt einen jedenfalls annehmen, als wären derartigen Berechnungen/Bestimmungen durchaus mit einer brauchbaren Genauigkeit  möglich:

https://www.nzz.ch/wissenschaft/klima-praezisere-messungen-zeigen-kohlendioxid-spruenge-ld.1572385

https://www.science.org/doi/10.1126/science.aay8178

Und wer weiß schon so genau, mit welchen Methoden da Atmosphäre, Temperaturen und Klima analysiert wurden...

https://www.uibk.ac.at/archive/public-relations/presse/archiv/2020/1308/

https://illus.kunsting.com/isotopen-thermometer

Beruhigend, dass wir mit dem (Dipl.?) Ing. Steffan W. hier eine Fachmann haben, der uns über die Unsicherheiten und Unsinnigkeiten der Bestimmung früherer atmosphärischer und klimatischer Bedingungen aufklären kann und auch darüber, dass der Klimawandel humbug ist; interessanterweise genau durch Verdrehung der Aussagen dieser angeblich inhärent unsicheren Erkenntnisse...

Thorsten, warum willst Du immer irgendwelche Gesinnungs-Bekundungen?? Was soll das? Ausser ablenken?

Und ja - als Ingenieur solltest Du auch wissen, dass die Toleranz von aus Eisbohrkernen gewonnenen Aussagen riesig ist und dass beispielsweise die Annahme daraus den Co2 Gehalt der Atmosphaere zu bestimmen lediglich eine groebste Schaetzung sein kann...

"Genau das meine ich - wie genau geht diese Rekonstruktion ???"

Was soll das werden? Weil Stefan nicht bis ins letzte Detail verstanden hat, wie Klima- und Geowissenschaften arbeiten, sind die Ergebnisse, Erkenntnisse und Prognosen inhärent falsch und unbrauchbar? Wenn du es genau wissen willst, informiere dich bei den einschlägigen Fachgruppen oder zieh' ein entsprechendes Studium durch ("Dem Ingenör ist nix zu schwör").

Lass uns wissen, wenn du dabei angekommen bist gängige Naturgesetze und Konstanten in Frage zu stellen...

Du hast interessanter Weise noch immer nicht, nicht mal im Ansatz, daruf reagiert, dass die großen Fossilen Energieversorger und Erdöl-Multis schon vor Jahrzehnten den CO2 Anstieg und Klimawandel sehr erfolgreich in der heute zu beobachtenden Form vorhergesehen und noch erfolgreicher diese Erkenntnisse lange unter Verschluss gehalten haben.

Im Pharmabereich wirst du nicht müde, auf die pösen und finanzstarken und damit automatisch maipulativen und konspirativen Big-Pharma Unternehmen hinzuweisen und dass man ihnen natürlich nicht(s) glauben kann/darf.

Wieso diese/deine Zurückhaltung bei den Energie-Multis?

... aber nur mit einem nicht-zugelassenen, genbasierten Impfstoff, den Pippi Langstrumpf im Takatukaland entwickelt hat oder meinetwegen auch An der Goldgrube