Forum:Gesundheit - Klima und Co.

Albrecht, ich kopiere dir einmal hinein, was ich fand, warum es zu einer Abkühlung kam. Weder die Erwärmung noch die Abkühlung haben in diesem Fall etwas mit CO2 zu tun, es gab Verschiebungen in der Erdachse, Veränderung in den Meeresströmungen.

Alle diese Ursachen scheiden aber bei der aktuellen Erwärmung aus.

Ursache des Abkühlungstrends sind Änderungen der Erdbewegung relativ zur Sonne („orbitaler Strahlungsantrieb“, siehe Milanković-Zyklen),[17] die zu verminderter Sonneneinstrahlung im Norden geführt haben. Wachsende Schnee- und Eisbedeckung sowie Änderungen der Vegetation lassen durch Rückkopplungen, wie etwa eine Eis-Albedo-Rückkopplung, den langfristigen Abkühlungstrend besonders im Norden sichtbar werden.[18] Schwankungen der Sonnenaktivität und Vulkaneruptionen, die das Klima vorübergehend kühlen, sowie interne Variabilität des Klimasystems überlagern diesen langfristigen Trend und führen zu regional unterschiedlichen Klimaschwankungen im Zeitraum von Jahren und Jahrzehnten. Einige der spärlich vorhandenen globalen Rekonstruktionen ließen auf eher warme Verhältnisse bis in das 5. Jahrhundert n. Chr. hinein schließen, als mögliche Ursachen wurden geringe vulkanische Aktivität und eine vergleichsweise hohe solare Intensität genannt.[19]

A) "..Richtig ist, die von dir genannte Erderwärmung hatte das CO2 nicht als Ursache." Und welche Ursache war das, da CO2 als Ursache ja ausscheidet ?

Was sagt deine Quelle zur Ursache? 

"Wahrscheinlichkeiten, die aber von ganz vielen konstanten Variablen abhängen."

Is schon recht, Carlos.

You made my day... :-)

Vielleicht ist politische Präferenz bei der Beurteilung wissenschaftlicher Erkenntnisse doch nicht so zielführend. Und vielleicht sollte man im Falle von Wahrscheinlichkeiten sich eher in Richtung höherer (Eintritts)Wahrscheinlichkeiten orientieren.

Hallo Thomas, 

A) "..Richtig ist, die von dir genannte Erderwärmung hatte das CO2 nicht als Ursache."

Und welche Ursache war das, da CO2 als Ursache ja ausscheidet ?

B) "Aktuell ist es eben eine andere Ursache. "

Warum bewirkt die von Dir zu meiner Frage A) zu benennende Ursache aktuell nicht mehr eine der damaligen entsprechende Erwärmung der Atmosphäre ?

LG, Albrecht ( 01.01.2023 )

Hallo Albrecht,  

"..Dort merkt man nur zu deutlich, dass er keinerlei physikalischen und chemisches Grundwissen hat.."

Ja, leider bestätigt sich das immer wieder. Du versuchst aus lokalen Ereignissen/Begebenheiten auf globale Phänomene zu schließen. Dabei nimmst du offenbar valide Informationen und deutest sie wiederholt fehl.

1. woher willst du wissen, welches Sonnenakitivitätslevel damals vorherrscht?
2. CO2 ist ein Faktor hinsichtlich Wärme in der Atmosphäre; nicht  der Einzige.
3. Es gibt verschiedene Effekte, die Einfluss auf lokales Wetter- und Klimageschehen nehmen können.

Aktuell ist der Einfluss menschgemachter CO2 Emissionen in der Wissenschaft unstrittig, was einzelne abweichende  Meinungen nicht ausschließt. Diese "Abweichler" befinden sich aber in  guter Gesellschaft. Z.B. mit Propagandisten "freier" Energie oder "Experten" für kalte Fusion oder den Erfindern verschiedenster Perpetuum Mobile.

"um den für die Menschen in den EU-Ländern absolut schädliche Politik des Green Deal zu rechtfertigen..."

Bemerkenswert ist, dass in der von dir verlinkten Arbeit "Green Deal", "EU" und überhaupt dein zweiter zitierte Absatz gar nicht vorkommen/erwähnt werden. Wieder mal eine Albrecht-Schlussfolgerung oder aus einem deiner Desinformationsqualitätsmedien?

Frohes neues Jahr 2024 !

Politische Präferenzen sind in der Diskussion keineswegs irrelevant. Die politische Richtung bestimmt die selektive Wahrnehmung ganz erheblich. Der Begriff exakte Wissenschaft ist aus meiner Sicht auch irreführend. Welche Wissenschaft ist exakt ? Die Klimafragen wird man nie exakt wissenschaftlich erklären können. Es gibt schlicht zu viele Einflußfaktoren, die man nicht isoliert betrachten kann. Es gibt Erkenntnisse über gewisse Eigenschaften, kausale Zusammenhänge und Gesetzmäßigkeiten. Daraus kann man aber niemals ableiten, wie sich die Temperatur in 2025 erhöht. Es geht um Wahrscheinlichkeiten, die aber von ganz vielen konstanten Variablen abhängen. Die Variablen sind aber nicht konstant, sondern verändern sich. Die herrschende Meinung in der Medizin ist fest davon überzeugt, dass zu viel Eiweiß schädlich ist und Nems äußerst überflüssig und sogar schädlich sind. Hier werden das einige bestimmt anders sehen. Ist Medizin eine weniger exakte Wissenschaft als die Klimafragen ? Das ist keine Klimawandelleugnung, sondern Zweifel an der Aussagekraft von exakten Zahlen im Zusammenhang mit der Klimaerwärmung, sowie die eindeutige , zahlenmäßige Darstellung der Ursachen.  

Moin Albrecht. Sagen wir, sowohl als auch!

Natürlich hat der Sonne Erde Abstand einen eklatanten Einfluss auf die Erdtemperatur, oder auch Variante 2, die Ausrichtung der Erdachse. Aber es sind nicht die alleinigen Gründe für Temperaturschwankungen. Die Sonnenflecken fallen dort auch rein, allerdings nur mit Temperaturschwankungen im Zehntelbereich. Das wäre eine weitere Ursache. 

Aktuell treffen aber diese Ursachen auf die aktuelle Erwärmung nicht zu. Aktuell ist es die vierte Ursache, die Co2 Erhöhung.

Richtig ist, die von dir genannte Erderwärmung hatte das CO2 nicht als Ursache. Aktuell ist es eben eine andere Ursache. 

Hallo Thomas,  

"..Dort merkt man nur zu deutlich, dass er keinerlei physikalischen und chemisches Grundwissen hat.."

Entsprechendes gilt natürlich auch für die Wissenschaftlerinnen dieser Arbeit :

https://www.researchgate.net/publication/363535571_New_subfossil_findings_of_wisent_Bos_bonasus_in_caves_of_the_Northern_Calcareous_Alps_Upper_Austria  

deren Lektüre zu folgendem Schluss führt:

"..Weiter wurden in der auf 1.463 m gelegenem Schachthöhle Stainzerkogelschaft bei Lunz am See Reste von Wisenten gefunden. In den Überresten wurden Pollen von Erle, Eiche und Linde gefunden. Die Eichengrenze liegt heute in den Nordalpen zwischen 400 und 800 Metern. Eichen in einer Höhe von 1.450 m vor etwa 2.000 Jahren deuten ebenfalls auf ein Klima hin, das etwa 4 bis 7 °C wärmer war als heute. Untersuchungen an datierten Zirben in den Zentralalpen unterstützen diese klimatologische Interpretation.

Mit CO2 hat das alles nichts zu tun, sehr wohl aber mit der Sonne, der Veränderungen im Sonne-Erde-Abstand, ihre an den Sonnnenflecken erkennbaren Aktivität, sowie an der Variation der Stärke ihres Magnetfeldes. Die Behauptungen des EU-Klimawandelservices sind offenbar blühender Unsinn und politisch motiviert um den für die Menschen in den EU-Ländern absolut schädliche Politik des Green Deal zu rechtfertigen..."

LG, Albrecht ( 01.01.2024 )

Albrecht.

Aber um dir auf die Sprünge zu helfen: z.B. dieser Thread, 30.10.2023 (ganz ohne Datenbank)

https://www.helmholtz-klima.de/klimafakten/behauptung-wegen-sinkender-sonnenaktivitaet-wird-der-klimawandel-demnaechst-pausieren

In der Forschung ist umstritten, wie verlässlich sich die künftige Aktivität der Sonne überhaupt vorhersagen lässt. Aber selbst wenn die Sonne demnächst in eine Phase extrem niedriger Aktivität einträte (vergleichbar mit dem sogenannten Maunder-Minimum), würde dadurch nur ein sehr kleiner Teil der Erderwärmung ausgeglichen, die der Mensch durch seine Treibhausgasemissionen verursacht.

Es wäre lediglich eine „moderate Temperaturminderung“ von „höchstwahrscheinlich 0,1 Grad Celsius“, jedenfalls „nicht mehr als 0,3 Grad Celsius im Jahr 2100“ zu erwarten. 

Hallo Thorsten,  

"Ist alles schon in älteren Beiträgen benannt,  beschrieben, behandelt, erklärt und verlinkt."

Oh nein, so ist es nicht. Der thread ist noch nicht so alt, als dass ich nicht alle Kommentare gelesen und in meiner Datenbank gespeichert hätte. Insofern ist Deine Behauptung unzutreffend, um es einmal höflich auszudrücken.

LG, Albrecht ( 31.12.2023 )