Forum: Infektion & Prävention - impfen gegen corona
Hej Thorsten,
ooch Thorsten,
Chris Mickalk präsentiert auch schon eine impfkritische Untersuchung. Mal sehen wieviele noch folgen.
Wie entnehme ich aus deinen Kommentar zu der Untersuchung bei Mickalk?
"Dran bleiben"
Ist schon witzig. Wenn ich fragwürdige Quellen als solche bezeichne und ablehne, werde nach allen Regeln der Kunst verbal verdroschen und oft genug dabei auch persönlich angegriffen, beschimpft und beleidigt.
Pauschal mal eben Studien, Artikel und Untersuchungen aus renomierten wissenschaftlichen Journalen abwerten, weil "ca. 90% aller Studien werden von der Pharma/Industrie finanziert" ist da natürlich was ganz anderes.
1. Woher kommt die Angabe ~90%? Wer hat das wie untersucht und herausgefunden?
2. Sind diese 90% Studie damit alle automatisch diskreditiert und falsch?
3. Was ist mit den verbliebenen 10%?
Mir wird ja denn gerne auch mangelnde inhaltliche Auseinandersetzung mit den Schwurbelquellen vorgeworfen. Wie sieht es denn hier aus? Wo ist die inhaltliche Auseinadersetzung? Eine Aussage wie "man kann alles Moegliche berechnen und simulieren" ist doch wohl ein wenig undifferenziert, oder?
Naja, bin gespannt wann die QG-Fraktion mal wieder auf eine Studie eine renomierten Wissenschaftsmagazins verweist; weil es in ihr Bild passt...
Hej Thomas,
ca. 90% aller Studien werden von der Pharma/Industrie finanziert...
Wahr oder nicht wahr?
:-) LOL - Du Gutglaeubiger ... traeum weiter...
Mit Wissenschaft wird heutzutage Geld gemacht. Politik vergibt Forschungsgelder.... Den Rest solltest Du zusammenreimen koennen...
Dabei hattest Du es doch teilweise bei der Ernaehrungs-"Wissenschaft" schon mal kapiert.
Aah ja, die Wissenschaft ist ideologisch gelenkt, interessant!
Offenbar weißt du nicht, wie wissenschaftliche Arbeit funktioniert. Ich erkläre es dir.
Es wird eine Theorie aufgestellt die mit Fakten untermauert ist. Jetzt kann jede Seite diese Theorie, so denn sie der Meinung ist, dass diese Theorie nicht stimmt, diese mit Fakten entkräften.
Jetzt gillt es natürlich zu unterscheiden, zwischen Fakt und Meinung. Dieses auseinanderzuhalten fällt manchen schwer.
Ich glaube gar nichts! Ich weiss nur, dass man in einer ideologisch einseitig gefoerdert/gelenkten Wissenschaftslandschaft nicht alle Stimmen zu hoeren bekommt, wenn man nicht auch den offiziell Denunzierten zuhoert...
Stefan, aktuell am Gymnasium, da gibt es das Fach Medien. Hauptsächlich geht es um Medienkompetenz. Wenn ich dich lese, da habe ich bei dem Thema meine Zweifel bei dir, betreffend deiner Kompetenz.
Wenn du Schwurbelseiten mit Wissenschaftsmedien in einem Zug nennst, muss man eigentlich nichts mehr sagen.
Im Gegensatz zu deinen Seiten, findet im Lancet, oder auch Science, oder Nature, Prüfungen statt, bevor ein Bericht veröffentlicht wird.
Glaubst du Stefan, dass Berichte deiner Quellen jemals in einem der 3 Magazine veröffentlicht würden? Da habe ich so meine Zweifel!
Mal was anderes:
Mein schönes Bundesland hat 2 Mio. Tests "übrig" hust, hust. Wie das wohl in den anderen Bundeslandern aussieht .....
Hat Jemand Zahlen?
That is exactly your problem !!! Du schaust ausschliesslich auf die Quelle!! Es gibt Quellen, denen glaubst Du alles - egal wie schwachsinnig - und andere, die liest Du gar nicht. Klar hat man bei der Herangehensweise eine gefestigte Meinung und kennt die Wahrheit ;-)
"Was fuer ein Schwachsinn!!"
Hast ja völlig recht. Wie kann man nur The Lancet als erstzunehmende Quelle in Erwägung ziehen; elendes Schwurbelmagazin.
Auf1, TKP, Tichy, da erfährt und lernt man wenigstens was...
[Face Palm[