Forum: Infektion & Prävention - impfen gegen corona
Hallo Thomas,
was ist denn " die Zulassungsstudie von Pfizer" ?
Ist sie identisch mit dem, was Pfizer über die betreffenden Nebenwirkungen wusste ? Oder sind das ganz verschiedene Dokumente ?
LG, Albrecht ( 20.06.2025 )
In der Zulassungsstudie von Pfizer selbst gab es keine Hinweise auf Myokarditis. Erst im Rahmen der breiten Anwendung zeigten sich Fälle, besonders bei jungen Männern nach der zweiten Dosis.
Was bestätigt doch die Aussage der Studie, nur das in diesem Fall die erste Studie keine Ergebnisse bei Nebenwirkungen lieferte.
Später kam es zu den Myokarditisfällen. Ab hier bist du in dein altes Muster gefallen und hast weitere Untersuchungen nicht abgewartet. Die dann folgenden Erkenntnisse hast du gar nicht mehr zur Kenntnis genommen.
Hej,
die Studie;
Ioannidis JPA. "Why most discovered true associations are inflated." Epidemiology. 2008
beschreibt
"daß viele anfängliche Studien überzeichnet und das erst durch Replikationen, größere Stichproben und verbesserte Studiendesigns möglich wird, robuste Schlussfolgerungen zuziehen."
Ein Beipiel aus der Praxis, ist die Zulassungsstudie von Pfizer:
In der Zulassungsstudie von Pfizer selbst gab es keine Hinweise auf Myokarditis. Erst im Rahmen der breiten Anwendung zeigten sich Fälle, besonders bei jungen Männern nach der zweiten Dosis.
Diese Erkenntnisse führten zu offiziellen Warnhinweisen und einer Anpassung der Aufklärungsdokumente!!
Die Gesundheitsbehörde der USA ;CDC, hat die Kausalität 2021 offiziell anerkannt. Die Kausalität ist bei spezifischen Altersgruppen und Bedingungen heute wissenschaftlich anerkannt und von Gesundheitsbehörden bestätigt
Hej
"Andernfalls ist der Spekulation Tür und Tor geöffnet."
Sehr guter Hinweis:
Da spekulierte der ehemaliger Gesundheidsminister Prof. Dr. Kar Lauterbach am August 2021 auf Twitter:
"Warum eine Minderheit der Gesellschaft eine nebenwirkungsfreie Impfung nicht will"
und 2 Monate früher, im Juni gab Gesundheidsbehörde der USA , CDC, bekannt, das es Hinweise für eine Mycarditis durch die Pfizer Impfung bei vor allem jungen Männern nach der 2. Spritze gab.
Ich habe die studie mal gegoogelt.
Darin wird beschrieben, daß viele anfängliche Studien überzeichnet und das erst durch Replikationen, größere Stichproben und verbesserte Studiendesigns möglich wird, robuste Schlussfolgerungen zuziehen.
Diese Verzögerungen sind kein Versäumnis, sie spiegeln die Vorsicht der wissenschaftlichen Gemeinschaft wider, bevor weitreichende klinische und gegesundheitspolitische Maßnahmen wempfohlen werden.
Also wieder eine ander Studienaussage, als die Aussage Oles!
Inzwischen sehe ich es so, wenn du eine Aussage zu einer Studie machst, kann man davon ausgehen, dass in der Studie das Gegenteil dessen steht, was du zitierst.
Übrigens ist dein Link wieder nicht zu öffnen.
dass selbst bei echten Zusammenhängen oft viele Jahre vergehen, bis diese durch ausreichend belastbare Daten und Replikationen bestätigt werden!
Und das ist noch gut so! Andernfalls ist der Spekulation Tür und Tor geöffnet.
Hej
Die Anerkennung von Kausalität in der Medizin dauert im Schnitt oft Jahre bis Jahrzehnte - je nach Qualität der Daten, öffentlichen Aufmerksamkeit und politischen Kontext
Ioannidis JPA. "Why most discovered true associations are inflated." Epidemiology. 2008
In dieser Arbeit wird beschrieben, dass selbst bei echten Zusammenhängen oft viele Jahre vergehen, bis diese durch ausreichend belastbare Daten und Replikationen bestätigt werden!
Das besondere bei den impfgeschädigen PVS Probanden ist, das sie signifikant erhöhte IgG Antwort gegen bestimmte EBV-Proteine, z.B. gp42 haben. Diese Reaktionen unterscheiden sich ganz klar von Gesunden!
Ok Ole, und was ist mit den Geimpften, ohne Impfschädigung?
Du hast eine Art, Studienergebnisse darzustellen, die diese Studien gar nicht aussagen.
Was ist deine Intension?
Die Impfungen sind gelaufen. Die Ergebnisse werden über Studien ausgewertet. Warum greifst du dir erste Ergebnisse und Hinweise heraus, und machst daraus eine alarmistische Meldung, greifst den Forschungsergebnissen vor.
Und wenn, dann solltest du deine Äusserung auch als Meinung deklarieren und nicht als eine Darstellung von Fakten!
Mit deiner Vorgehensweise leistet du der Querdenkerei Vorschub, trägst aber in keinster Weise zur Aufklärung bei, ganz im Gegenteil!
Ich finde es super, dass du sich so engagiert mit der Thematik auseinander setzt, du bleibst am Ball. Leider schiesst du dabei über das Ziel hinaus und leistest deinem Engagement einen Bärendienst.
Hej,
auch ganz interessant:
1.Hinweise / Kausalität.....
..... 1. Hinweise, das Rauchen Lungenkrebs verursacht gab es schon 1939 in einer Studien von Fritz Lickint, doch damals wurde es noch nicht als Kausalität anerkannt.
Die Kausalität wurde erst ab 1964 durch medizinische Fachgesellschaften und Regierungen anerkannt...