Forum: Infektion & Prävention - impfen gegen corona

"Wenn ich fragwürdige Quellen als solche bezeichne und ablehne, werde nach allen Regeln der Kunst verbal verdroschen und oft genug dabei auch persönlich angegriffen, beschimpft und beleidigt."

Thorsten, verwechselst Du nicht etwas??? Du bist derjenige, der immer tolle Titel austeilt, wie Demokratie- und Verfassungsverächter und Fascho-Groupie...

Ein Verwechsel-Denker ??!

Hej Thorsten,

in welchen Datenbanken kann man Michalks ausgesuchten Studien nachlesen bzw. wo sind sie veröffentlich worden? Kannst oder willst Du das beantworten.

"

"Was aber Michalk nicht ist, ist alarmistisch. Er weiß auftretende Folgen und Effekte einzuordnen und schlägt nicht die Panikglocken, weil die theoretische Möglichkeit besteht, das ein Ereignis XYZ eintreten könnte."

Wenn ich dich richtig verstehe, krititisierst Du die Darstellung von Studien, nicht aber den Inhalt.

"Auch bezieht sich Michalk auf Studien und Untersuchungen.

Alle kritische Plattform beziehen sich auf Studien und Untersuchungen

Wenn Du "News" oder Bücher von Dr. Strunz regelmäßig und aufmerksam liest , findest Du bestimmt Hinweise mit Quellenangaben zu den 90% finanziertre Studien bz

"Chris Mickalk präsentiert auch schon eine impfkritische Untersuchung. "

Ja und?

Was aber Michalk nicht ist, ist alarmistisch. Er weiß auftretende Folgen und Effekte einzuordnen und schlägt nicht die Panikglocken, weil die theoretische Möglichkeit besteht, das ein Ereignis XYZ eintreten könnte. Auch bezieht sich Michalk auf Studien und Untersuchungen. Moment mal, von denen werden do ~90 von Pharma und Industrie finanziert und sind daher inhärent falsch oder tendenziös, mindestens aber unbrauchbar. Aber halt, da das ja in das Bild eurer Narrative passt, stimmt es natürlich.

"vielleicht ganz Du auch meine Frage beantworte"

Nein. Wenn du eine Behauptung in den Raum stellst und dann scheinheilig fragst "wahr oder falsch?", um die Beweislast umzukehren oder Bestätigung zu erfahren, ist das Ring, durhc den ich zu springen gedenke.

Ich habe selber dazu einge Fragen gestellt. Köntest ja zur Abwechslung mal darauf eingehen; inhaltlich.

Thorsten,

gib doch bitte mal ein Beispiel, gerne das schlimmste, an, wo Du „nach allen Regeln der Kunst verbal verdroschen und [...] auch persönlich angegriffen, beschimpft und beleidigt.“ wirst, wenn Du überzeugt bist vorher lediglich „ich fragwürdige Quellen als solche bezeichne und ablehne“

Hej Thorsten,

vielleicht ganz Du auch meine Frage beantworten:

ca. 90% aller Studien werden von der Pharma/Industrie finanziert...

Wahr oder nicht wahr?

Hej Thorsten,

"Naja, bin gespannt wann die QG-Fraktion mal wieder auf eine Studie eine renomierten Wissenschaftsmagazins verweist; weil es in ihr Bild passt..."

ooch Thorsten,

Chris Mickalk präsentiert auch schon eine impfkritische Untersuchung. Mal sehen wieviele noch folgen.

Wie entnehme ich aus deinen Kommentar zu der Untersuchung bei Mickalk?

"Dran bleiben" 

"Ich habe mir überlegt, hier eine Triggerwarnung anzubringen. Für diejenigen, die sich durch die Impfung geschädigt fühlen. Bitte beachten: Dieser Artikel beinhaltet u. a. die möglichen negativen Folgen der C-mRNA-Impfung!" (chris mickalk)

Ist schon witzig. Wenn ich fragwürdige Quellen als solche bezeichne und ablehne, werde nach allen Regeln der Kunst verbal verdroschen und oft genug dabei auch persönlich angegriffen, beschimpft und beleidigt.

Pauschal mal eben Studien, Artikel und Untersuchungen aus renomierten wissenschaftlichen Journalen abwerten, weil "ca. 90% aller Studien werden von der Pharma/Industrie finanziert" ist da natürlich was ganz anderes.

1. Woher kommt die Angabe ~90%? Wer hat das wie untersucht und herausgefunden?
2. Sind diese 90% Studie damit alle automatisch diskreditiert und falsch?
3. Was ist mit den verbliebenen 10%?

Mir wird ja denn gerne auch mangelnde inhaltliche Auseinandersetzung mit den Schwurbelquellen vorgeworfen. Wie sieht es denn hier aus? Wo ist die inhaltliche Auseinadersetzung? Eine Aussage wie "man kann alles Moegliche berechnen und simulieren" ist doch wohl ein wenig undifferenziert, oder?

Naja, bin gespannt wann die QG-Fraktion mal wieder auf eine Studie eine renomierten Wissenschaftsmagazins verweist; weil es in ihr Bild passt...

Hej Thomas,

ca. 90% aller Studien werden von der Pharma/Industrie finanziert...

Wahr oder nicht wahr?

:-) LOL  - Du Gutglaeubiger ... traeum weiter...

Mit Wissenschaft wird heutzutage Geld gemacht. Politik vergibt Forschungsgelder.... Den Rest solltest Du zusammenreimen koennen...

Dabei hattest Du es doch teilweise bei der Ernaehrungs-"Wissenschaft" schon mal kapiert.

Aah ja, die Wissenschaft ist ideologisch gelenkt, interessant!

Offenbar weißt du nicht, wie wissenschaftliche Arbeit funktioniert. Ich erkläre es dir.

Es wird eine Theorie aufgestellt die mit Fakten untermauert ist. Jetzt kann jede Seite diese Theorie, so denn sie der Meinung ist, dass diese Theorie nicht stimmt, diese mit Fakten entkräften.

Jetzt gillt es natürlich zu unterscheiden, zwischen Fakt und Meinung. Dieses auseinanderzuhalten fällt manchen schwer.