Forum: Infektion & Prävention - impfen gegen corona
Patricia, ich bin total entspannt und überhaupt nicht aufgeregt. Aufgeregt habe ich mich über die Coronapolitik und die Maßnahmen, aber auch über die Diskriminierung von Andersdenkenden. Ich bewege mich hier vielleicht als einziger zwischen den Extremen und beobachte seit ein paar Tagen die Diskussion. Vorher habe ich mich häufiger beteiligt, bin aber aufgrund der Zensur monatelang abwesend gewesen. Warum regst du dich über mich auf ? Es gibt bei euch nur schwarz oder weiß. Wenn dir meine Meinung nicht passt, ist das doch ok. Wir müssen nicht übereinstimmen. Ich spreche dir deine Meinung auch nicht ab. Vielleicht habe ich durch meine Position aber eine objektivere Sicht. Ich schließe hier nichts aus, aber ehrlicherweise stochern wir doch im Dunkeln. Früher habe ich mich ordentlich mit Thorsten und Thomas gezofft. Einigen wird das noch bewusst sein. Wir haben uns aber immer offen ausgetauscht und waren uns trotz unterschiedlicher Positionen hinterher immer einig. Wir verstehen oder akzeptieren uns trotz unterschiedlicher Auffassungen. Hier sind wir ja soweit das die Personen angefeindet werden, die eine andere Auffassung vertreten. Du irrst gewaltig liebe Patricia mir Aufregung zu unterstellen. Ich bin nur nicht verblendet und nicht ideologisch. Leider gibt es immer mehr Extreme in der Gesellschaft. Das wäre vermeidbar wenn wir vernünftige Politiker hätten, die transparente Politik machen und die das ganze Volk mitnehmen. Die Extreme haben sich doch gerade während Corona entwickelt oder von mir aus verstärkt. Hier wurde viel gespalten und kaputt gemacht. Deshalb sind dei Positionen auch hier so festgefahren. Es gibt nur noch weiß oder schwarz. Ich bin blau-weiß und ganz entspannt.
„Sorry für die Aufregung Stefan und CO, aber die Aufregung lässt manche rationale Überlegung nicht zu.“
Deine Aufregung entschuldige ich, Carlos, aber vielleicht wartest Du beim nächsten Mal etwas bis sich Deine Aufregung wieder gelegt hat, und Dein Gehirn wieder eine „rationale Überlegung“ zulässt.
Oder ist Dir hier eine schöne Stilblüte gelungen und Du wolltest eigentlich etwas anderes ausdrücken?
Hallo Sabine,
"Wuchtbrumme
wegen ihrer Körpermaße beeindruckende Frau
Was stört Dich, Thorsten? "
Ich denke, wenn du meine Aussge "Lieber eine Politikeren als Wuchtbrumme bezeichnen, als sich inhaltlich mit ihren Themen auseinandersetzen." noch mal liest und darüber nachdenkst, kommst du drauf.
"Ja, man könnte als hochbezahlte Politikerin auch von selbst drauf kommen: Ernährung, nicht mein Thema."
Ich bin mir nicht sicher, aber die wenigsten Politiker/Parteivorsitzende sind in allen Themen gleichermaßen fit, müssen sie aber doch nach außen vetreten. Man stelle sich vor, ein Söder würde sich nur zu den Themen äußern die "seine Themen" sind. Wäre mit einem mal ziemlich still in der politischen Landschaft...
Wuchtbrumme
wegen ihrer Körpermaße beeindruckende Frau
Was stört Dich, Thorsten?
Ja, man könnte als hochbezahlte Politikerin auch von selbst drauf kommen: Ernährung, nicht mein Thema.
Hmpf
Hat der Thorsten wieder viel geschrieben, gehetzt und unterstellt - Ich hoffe, er bekommt dafuer genuegend Geld!
"Weil Du's bist und evtl. nicht alles mitgelesen hast"
Spannend, wie hier wieder einmal Unkenntnis unterstellt wird.
"hier nochmal mein Standpunkt dazu:"
Sollte mittlerweile angekommen sein, dass das nur dein Standpunkt ist. Eine Meinung, die, wie du ja nachfolgend andeutest, primär auf Intuition, als auf Sachinformation gründet.
"Der Mensch, der nur faktenbasiert, rational entscheidet, degradiert sich selbst zum Roboter und kann immer nur re-agieren!! Erst muss sein Verhalten zu harten Resultaten fuehren, dann kann er darauf reagieren - meist zu spaet."
Interessant, wie du hier einem sachbezogenen und faktenbasierenden Diskurs eine Absage erteilst und in Extremen denken kannst ("der nur faktenbasier....").
Einige der dunkelsten Kapitel der Menschheit begründeten sich übrigens mit "Intuition", "das weiß man ja", fern von Fakten und Sachlage. Egal, ob es um ein heliozentrisches Weltbild, die Erde als Kugel, Hexen und deren Verbrennung, Anitsemitismus, div. Glaubenkriege, Wahlergebnisse und viele andere Themen und Konflikte ging/geht.
"Der Mensch kann aber viel mehr - hat die Faehigkeit Gesamtgeschehen einzuschaetzen und Vorhersagen zu treffen, kann Intentionen erkennen und Gefahren wittern."
Und wie würde man dann wohl Menschen bezeichnen, die sich Rückblickend, im Angesicht von ihren Vorhersagen widersprechenden Fakten keine Anpassung ihres Standpunktes vornehmen? Wie intuitiv, erkennend oder Gefahr witternd muss man Mitmenschen einordnen, die tote Krankenschwestern, Leistungssportler und Kinder erfinden und bei deren öffentlicher Bekanntmachung "Hallo, ich lebe noch" dann weiterhin Fakes und Bodydoubles unterstellen? Wie intuitiv kann es sein, Schulkindern den Bustransport zu verweigern, weil sie eine Maske tragen? Wie vorausschauend mag es sein, Testcenter anzuzuünden oder impfende Ärtze einzuschüchter und zu bedrohen?
Ich erspare mir hier eine erneute Auflistung der weiteren bekannten Fehleinschätzugen, Falschbehauptungen und Lügen.
Die "Maßnahmenseite" arbeitet ihre Theman wenigstens ansatzweise auf. Hoffentlich mit der Maßgabe, bei der nächsten Pandemie besser agieren zu können. Hier wächst die Einsicht, dass man Maßnahmen in ihrem jeweiligen Kontext bewerten und einordnen muss. Impfempfehlungen werden überarbeitet und revidiert.
Die itntuitiven QD wechseln einfach das Thema. Von Corona zu Klimawandel, Putin, GEG; unter Beibehaltung ihrer bekannten Taktiken und Strategien. Lieber eine Politikeren als Wuchtbrumme bezeichnen, als sich inhaltlich mit ihren Themen auseinandersetzen. Zugegeben, ein Dr., Froböse könnte Ernährungs- und Gesundheitsthemen sicher authentischer transportieren. Aber wie war das: "was A über B sagt, sagt mehr über A aus, als über B".
Carlos,
was ich unmittelbar vor Deinem Kommentar geschrieben habe, sind Fakten, bewertet habe ich sie nicht.
Statt hier allgemein Vorwürfe zu machen, wäre mir lieber, wenn Du Dich auf Kommentare beziehen und auch gerne Deine Meinung dazu schreiben würdest, die aber nicht deshalb bereits richtig ist, weil sie anders ist als die von Dir gerügte.
Moin Carlos,
"Sorry für die Aufregung Stefan und CO, aber die Aufregung lässt manche rationale Überlegung nicht zu."
Weil Du's bist und evtl. nicht alles mitgelesen hast - hier nochmal mein Standpunkt dazu: Der Mensch, der nur faktenbasiert, rational entscheidet, degradiert sich selbst zum Roboter und kann immer nur re-agieren!! Erst muss sein Verhalten zu harten Resultaten fuehren, dann kann er darauf reagieren - meist zu spaet. Der Mensch kann aber viel mehr - hat die Faehigkeit Gesamtgeschehen einzuschaetzen und Vorhersagen zu treffen, kann Intentionen erkennen und Gefahren wittern.
Und man muss auch ueberhaupt kein Detail diskutieren - sondern sich nur anschauen, wie mit Kritikern umgegangen wurde/wird. Denn dadurch wird eigentlich schon alles entlarvt...
Der Triggerautomatismus funktioniert leider immer noch ! Regt euch doch nicht so auf !
Fakten, Fakten, Fakten ..... gibt es nicht ausreichend ! Es sind Glaubensgeschichten der extremen Standpunkte.
Nebenwirkungen auch üble Nebenwirkungen bestreitet wohl niemand !
Es ist sehr viel - fast alles - falsch gelaufen ! ja ! Politik kann man vergessen ! Aber
Es gibt keinen Automatismus - Experimente - Übersterblichkeit.
Wenn die Übersterblichkeit durch MRNA und Co verursacht wird, kommt es irgendwann hoch.
Man muss verstehen, dass es in das eigene Lebensbild passt ,wenn es so assoziiert wird.
Mit etwas Abstand und abseits extremer Positionen - wo ich mich sehe - gibt es keine Anhaltspunkte dafür,
dass die Übersterblichkeit ausschließlich/überwiegend auf MRNA zurückzuführen ist.
Für mich ist das eher abenteuerlich. Zweifelsohne ist die Übersterblichkeit ein Resultat des Coronageschehens und auch der Coronapolitik.
Isolation, Panik, Verschiebung OP`s, Verschiebung/Vernachlässigung Vorsorgeuntersuchungen, schlechte Abwekrkräfte wegen Maßnahmen, zu viel Cortisol in dämlichen Coronadiskussionen, die Spätfolgen der Coronaerkrankung und natürlich auch die Impfung, die bei einigen Personen Schäden verursacht.
Es ist aber abenteuerlich Impfung= Übersterblichkeit zu setzen ! Es ist nur ein Aspekt. Sorry für die Aufregung Stefan und CO, aber die Aufregung lässt manche rationale Überlegung nicht zu.
Michael Andrick von der Berliner Zeitung könnte sich für seine Ideensammlung einmal anschauen, was ich vor einiger Zeit hier im Forum geschrieben habe:
In allen Bundesländern starben im 1. Impfjahr 2021 mehr Menschen als im Plandemiejahr 2020.
In allen alten Bundesländern starben im 2. Impfjahr 2022 mehr Menschen als im 1. Impfjahr 2021.
In den neuen Bundesländern starben 2022 weniger Menschen als 2021.
In Sachsen, dem Land mit der niedrigsten Impfquote, und in Thüringen und Sachsen-Anhalt starben erheblich weniger, in Mecklenburg-Vorpommern mehr als 2021, Brandenburg blieb in etwa gleich.
Die Menschen der neuen Bundesländer vor allem die Sachsen und Thüringer wurden viel gescholten, weil ihre Impfrate erheblich niedriger war als in den alten Bundesländern.