Forum: Infektion & Prävention - impfen gegen corona
Dr. Nehls ist jetzt in der Enquete-Kommision zur Corona-Aufarbeitung
Sachverständige für Enquetekommission zu Coronaaufarbeitung benannt – News – Deutsches Ärzteblatt
Geheimes EU-Planspiel enthüllt: "Blue Orchid" – die verdeckte Pandemie-Generalprobe (im Jahr 2019!)
Weil sie Dir bekannt sind, kannst Du ja über sie berichten.
Klar, ich gebe dir einfach mal die GPS-Koordinaten vom Multiuniversum:)
Hallo Thomas,
" Neu Welten werden sich eröffnen! "
Weil sie Dir bekannt sind, kannst Du ja über sie berichten.
LG, Albrecht ( 10.09.2025 )
Interessant, dass du meine Worte schon für künstlich intelligent hälst:))
Vorschlag: Nehme die Aussagen deiner Topquelle und unterziehen sie einem Realitätsdcheck! Neu Welten werden sich eröffnen!
Hallo Thomas,
aus welcher KI-Abfrage stammt denn Dein Beitrag ?
LG, Albrecht ( 10.09.2025 )
Und wieder ein irreführender Substacktext!
Es wird gemisch, in vitro Befunde, Preprints, kleine Tierstudien einzelfälle mit populären Aussagen ohne die Qualitätsunterschiede klar zu machen.
Zitiert werden viele nicht peer reviewte Quellen, Blogspots, Social Media Aussagen und Übersetzung von textlich selektierten Meinungen.
Aus einzelnen experimentellen Befunden werden kausale Aussagen für die gesamte geimpfte Bevölkerung abgeleitet, das ist wissenschaftlich nicht haltbar.
Es gibt einzelne zum Teil seriöse wissenschaftliche Arbeiten die mechanistische Hinweise liefern z.b reverse Transkription in Zellkulturen igg4 klassenwechsel und andere.
Diese sind wichtig und rechtfertigen Forschung und Überwachung sie begründen keinen schlüssigen Beleg dafür dass die Impfstoffe für Menschen krebserregend sind, oder gar eine weltweiteKrrebswelle verursachen.
Die 17 Mechanismen gestützt auf über 100 Studien die die Impfung mit Krebs verbinden, dass es nicht korrekt, wenn damit gemeint ist das belastbare konsistente Beweise vorliegen die dieses belegen.
Einige der angeführten Mechanismus sind theoretisch möglich oder wurden in speziellen labormodellen gesehen. Das Autorennetzwerk und die Auswahl der Quelle im Artikel zeigen jedoch deutliche Cherry-pickung-vermischungen von Vor-Publikation, frageürdigen Quellen und Schlussfolgerung die die Originalbefunde weit überdehnen.
Liebe Foristen,
"..man nehme eine schwache Quelle füge ein paar anekdotische Beobachtungen hinzu und schon steht ein neuer PanikPost "
es bleibt natürlich jedem Leser und jeder Leserin überlassen, den Inhalt des hier verlinkten Artikels für unzutreffend zu halten:
17 Mechanismen, die mRNA-Impfungen mit Krebs in Verbindung bringen, gestützt durch über 100 Studien
Eine umfassende Überprüfung von Peer-Review-Forschung, die potenzielle krebsfördernde Wirkungen von mRNA-Injektionen über mehrere biologische Wege hinweg aufdeckt.
https://open.substack.com/pub/drtrozzi/p/17-mechanisms-linking-mrna-shots?utm_source=share&utm_medium=android&r=1v4juj
LG, Albrecht ( 10.09.2025 )
...und wieder meine Frage: Wie oft noch?
Ich weiß gar nicht mehr, wie oft ich den Unterschied einer schwachen und einer starken Quelle darstellte.
Hallo Thomas,
bitte lege hier im forum ein für allemal die Kriterien offen, nach denen Du eine Quelle als " schwach" einstufst und welche Kriterien Du als erfüllt forderst, damit es sich um eine "echt Quelle" handelt.
Die in den Fußnoten des Artikels
https://www.jpands.org/vol30no3/zywiec.pdf
enthaltene Literatur hast Du sicher nicht gelesen.
LG, Albrecht ( 07.09.2025 )
Ein typischer Albrecht, man nehme eine schwache Quelle füge ein paar anekdotische Beobachtungen hinzu und schon steht ein neuer PanikPost.
Ein belastbarer Beleg für die Impfung bezogen auf Krebs entsteht so nicht.
Bislang zeigten große epidemiologische Studien diesen Zusammenhang nicht..
Frage: warum hast du so ein Interesse daran, diesen Zusammenhalt zu konstruieren?