Forum:Infektion & Prävention - mrna Impfstoff

Einen Red Herring benennt man nicht durch Behauptung, sondern durch den Nachweis, dass ein irrelevantes Thema eingeführt wurde. Dieser Nachweis fehlt hier weiterhin.

"Unterstellung bleibt Unterstellung, auch wenn sie wiederholt wird..."

Thomas V., ich beschreibe dein argumentatives Vorgehen. Das ist keine Unterstellung.

.Fakten brauchen keine Strategie."

Genau Thomas V. Deshalb greifst du auf die Strategie  des Red Herring (FalscheFährte/Ablenkungsmanöver) zurück, statt Fakten zu nennen.

Hallo Ole, 

vollmundig nimmt Thomas am 09.02.2026 für sich in Anspruch, immer nur über Fakten berichtet zu haben, wenn er schreibt:

"Unterstellung bleibt Unterstellung, auch wenn sie wiederholt wird...Fakten brauchen keine Strategie."

Sicherlich hat er am 29.03.2020 auch nur über Fakten berichtet, als er moralisierend und in belehrendem Ton schrieb:

"Mir stieß in der deutschen Berichterstattung bei der Maskendiskussion sofort auf, dass argumentiert wurde, die schütze nicht vor der Infektion, sie schütze lediglich den Gegenüber (...)

Da dachte ich, trägt jeder die Maske, kann sich sein Gegenüber nicht infizieren, somit bringt es doch was!

Genau das entsetzt Asiaten, das der Westen derart individualistischen orientiert vorgeht, man könnte auch sagen egoistisch.

Hätten wir von Anfang an Masken getragen, wir hätten uns vermutlich die Kontaktverbote, Ladenschliessungen etc ersparen können..."

Deshalb dürften auch bei RKI und WHO seinerzeit der Befund "mangelnde semantische Texterfassung “  vorgelegen haben:

Der gesundheitspolitische Wert der Masken fehlte schon deswegen, weil das Robert-Koch-Institut (RKI) und die WHO noch wenige Tage vor dem Beginn der Maskenbeschaffung am 09.03.2020 übereinstimmend festgestellt hatten, dass Masken für die Alltagspraxis unbrauchbar waren, und deshalb nicht deren Tragen empfahlen.

https://fassadenkratzer.de/2026/02/09/wann-muss-sich-spahn-fur-den-milliardenschaden-der-masken-beschaffung-verantworten/#more-18970  

LG, Albrecht  ( 09.02.2026 )

Unterstellung bleibt Unterstellung, auch wenn sie wiederholt wird...Fakten brauchen keine Strategie.

Nein Thomas V.,

es geht hier nicht um "Klarstellung" oder um "Explizierung", wie du das nennst, sondern um eine wiederholte argumentative Verschiebung deinerseits, sehr gut erkennbar in deinen Diskussionen.

Du machst aus einer Bewertung eine vermeintliche Tatsachenbehauptung, nur um daraus ein neues Diskussionsproblem zu erzeugen und vom eigentlichen Ausgangsthema abzulenken.

Das ist keine "begriffliche Hygiene", sondern ein klar erkennbares rhetorisches Vorgehen deinerseits.

Das ist deine deutlich erkennbare Strategie. 

Ole, die Bedeutung wurde nixht verschoben, sondern expliziert. Wer eine Bewertung zur Tatsachenbehauptung erklärt, verschiebt selbst die argumentative Ebene (...)

Darauf hinzuweisen ist keine Methode, sondern begriffliche Hygiene.

Hej Patricia D,

immer mehr durchschauen Thomas V.s Methode: Er verschiebt die Bedeutung einer Aussage, um sie anschließend zu problematisieren.

Das geschieht faktisch in allen Forumthreads, wenn er argumntativ nicht weiterkommt. Das ist kein "semantischer Kostümwechsel", sondern eine argumentative Verschiebung.   

Ah, ich verstehe Patricia...das "Gefühl" wird gestrichen, das Urteil bleibt.

So wird aus subjektiver Wahrnehmung keine Tatsache, sondern lediglich eine elegant verkleidete Bewertung.

 Semantik als Kostümwechsel.

Thomas,

ich habe nicht geschrieben „Thomas fühlt sich blamiert“, sondern „Thomas hat sich blamiert“

Ja, diese deutsche Semantik! Für manche sehr schwer.

Tja PatriciaD, eigenartig ...aber ich fühle mich gar nicht blamiert ;)

Ich habe lediglich methodische Kritik formuliert. Wer das als Bloßstellung liest, verwechselt Sachebene mit persönlicher Ebene.