Forum: Infektion & Prävention - mrna Impfstoff
Hallo Thomas,
"..Exosomen-Fernwirkung...verpackte mRNA programmieren in entfernte Organe Zellen neu.Problem: das funktioniert im Labor, aber nicht in relevanter Menge im Menschen nach Impfung..."
Woher weißt Du, dass modRNA in menschlichen, von der Injektionsstelle entfernter liegenden Organen Zellen nicht neu programmieren ?
LG, Albrecht ( 24.11.2025 )
Gestern standen hier doch mehr Beiträge. Wo sind sie geblieben?
was sich hinter Boolscher Algebra mit nicht linearen Schwellenwerten und kompitetiven Entscheidungssystemen verbirgt
...und was hat das jetzt mit ihrer Studie zu tun?
Ich fordere Sie nun zum dritten Mal auf, jenseits der angeblich erprobten modRNA Injektionen von Moderna und Pfizer ein einziges zugelassenes modRNA Produkt zu nennen, das nicht für Spike codiert, und den Erprobungszeitraum anzugeben
Oh ha, jetzt werde ich schon aufgefordert:)
Manno Falko, es gibt z.B den mRNA Impfstoff mRESVIA von Moderna.
Diese mRNA codiert nicht das Corona Spike, sondern ein für das RSV Virus typisches Fusionsprotein/F-Glykoprotein.
Der Impfstoff ist in der EU, bzw Swissmedic zugelassen für Erwachsene ab 60Jahren.
Der zentrale ZulassungsStudienlauf Phase 2/3, begann am 17.11 2021 und war mit primärem Abschluss am 28.7.2025 angegeben.
Nicht gewusst? Ich bitte meine laienhafte Darstellung zu entschuldigen;)
"Sie schwätzen von wissenschaftlichem Konsens. Wer mit Konsens statt mit evidenten Fakten argumentieren muss, hat bereits verloren. Wissenschaft funktioniert nicht über Mehrheitsmeinungen sondern über belastbare Daten."
Korrekt, die Belastbarkeit der Daten Ihrer Studie, wird bei korrekter Veröffentlichung sicher erfolgen.
Es ist peinlich dass Sie als erstes mit peer review wedeln mussten statt mit Inhalt.
Die Hauptschwäche...aus meiner laienhaften Sicht...ist nicht das fehlendemPeerReview, sondern das an mehrere Stellen aus Labor- und Tierdaten, Schlussfolgerungen über Menschen gezogen werden, die die Daten so nicht hergeben...zumindest erschließt es sich mir nicht, als NichtFachmann:
Neue Krankheit "L-DMD" ...große Behauptung aus zu kleinen Daten.
Exosomen-Fernwirkung...verpackte mRNA programmieren in entfernte Organe Zellen neu.Problem: das funktioniert im Labor, aber nicht in relevanter Menge im Menschen nach Impfung. Die Daten, die das Preprint zitiert,,reichen nicht, um daraus eine echte Gesundheitsgefahr abzuleiten.
ROS/ DNA Schäden, ob Stressreaktionen außerhalb des Labors, im Menschen überhaupt passieren,geschweige denn dauerhaft, ist völlig offen. Dazu fehlen echte Beweise
Thrombosen...Bogen zumThrombosefällen wird gezogen, klingt plausibel aber die großen realen Daten zeigen kein Muster...Einzelmechanismen vs echte Krankheitswelle.
Generalproblem: Viele der zitierten Studien sind Einzelversuche unter Laborbedingungen. Daraus lassen sich Hypothesen bilden, aber keine neuen Diagnosen oder Krankheitsmodelle beim Menschen ableiten.
*kompetitiv
Verdammte Tippelfehler!
Siehe:
https://patentimages.storage.googleapis.com/41/fc/0f/3fde60367c88fa/US11524023.pdf
Und ich befürchte, dass Thomas absolut nichts darüber begreift, was sich hinter Boolscher Algebra mit nicht linearen Schwellenwerten und kompitetiven Entscheidungssystemen verbirgt. Beispiel für Insulin-Signalsystem, welches ich mal aus Faszination aus diversen Publikationen zusammengetragen nachzeichnete:
Lieber Albrecht,
das Problem, welches kaum jemand außerhalb der LNP-Hersteller-Branche begriff: nicht die modRNA / oder die LNPs sind getrennte Produkte, sondern die LNP-modRNA-Komplexe sind das gesamtwirkende Medikament:
Bereits hier zeigt sich das Problem der LNP-modRNA-Addukt-Bildung in das Moderna mehr als 1,3 Milliarden zur Minimierung soweit investierte und es gerade mal schaffte von rund 15 auf ungefähr 5 Prozent zu minimieren.
Und wir wissen absolut nichts darüber in vivo, außer, dass davon auszugehen ist, dass dieses Phänomen auch in den Injektionen auftritt. Biontech/Pfizer ignorierte diese Fakten zur Gänze.
Ich habe die gesamten Fakten über LNPs auch erst in aller Tragweite durch Maria Gutschi (eine Pharmakologin) gelernt. Sie besucht regelmäßig Vorlesungen der LNP-Hersteller. Und die wussten alle, dass ihre Tech nicht ausgereift ist.
Thomas denkt also in einer völlig verqueren Logik, dass modRNA der Wirkstoff und LNPs als separierbarer Helferstoff zu betrachten wären. Er gesellt sich damit leider in die Reihe von sog./ selbsternannte "die Experten"™, die regelmäßig ihre Talkshowpredigten für Gläubige halten.
Hallo Falko,
wenn Thomas aktuell schreibt: "Zudem wird die mRNA in LipidNanopartilel verpackt, die sie vor Abbau schützt und gezielt in die Zellen bringen. Diese Nanopartikel wirken zugleich mild immunstimulierend, als Adjuvans und aktivieren die Immunantwort auf kontrollierte Weise.",
so ist das nichts anderes als die Wiederholung seines modRNA-Impf-Dogmas, das er zB am 22.08.2024 in folgende Worte fasste:
" Die Impfung trainierte das Immunsystem dahingehend, nicht mehr überschiessend mit einem Zytokinensturm zu reagieren, oder zu starke Entzündungdreaktionen hervorzurufen - also genau das Gegenteil, was von QD-Seite behauptet wird..."
Dass er - nach seinen eigenen Worten hier im forum - sich drei Mal die modRNA-"Impfung" applizieren ließ und vier Mal an Covid-19 erkrankte, hat keinerlei Denkprozess ausgelöst. Getreu der Feststellung von Max Frisch: " ein festes Vorurteil bewahrt vor dem Denken ". Es lebe das Dogma. Halleluja!
LG, Albrecht ( 22.11.2025 )
Lieber Thomas,
Sie sollten wirklich nicht mitreden:
"Zudem wird die mRNA in LipidNanopartilel verpackt, die sie vor Abbau schützt und gezielt in die Zellen bringen. Diese Nanopartikel wirken zugleich mild immunstimulierend, als Adjuvans und aktivieren die Immunantwort auf kontrollierte Weise."
Der Kommentar ist am köstlichsten:
- Qin Z, Bouteau A, Herbst C, Igyártó BZ. Pre-exposure to mRNA-LNP inhibits adaptive immune responses and alters innate immune fitness in an inheritable fashion. PLoS Pathog. 2022 Sep 2;18(9):e1010830. [CrossRef]
Wenn man transgenerational alterierte Immunstimmulation in vivo in Mäusen demonstriert als "mild" betitelt, sollte man sich tunlichst aus jeder Art von Zellbiologie heraushalten...
Und wer hätte es nur gedacht:
Lieber Thomas
ich wiederhole mich jetzt zum letzten Mal. Sie haben ganz offensichtlich nicht ein einziges Wort verstanden.
Erstens:
Ich fordere Sie nun zum dritten Mal auf, jenseits der angeblich erprobten modRNA Injektionen von Moderna und Pfizer ein einziges zugelassenes modRNA Produkt zu nennen, das nicht für Spike codiert, und den Erprobungszeitraum anzugeben. Dass Sie nicht einmal diese simpelste Frage beantworten können und stattdessen ausweichen müssen, entlarvt Sie bereits vollständig. Wer nicht einfach sagen kann dass er es nicht weiß, soll nicht so tun als hätte er einen Überblick.
Zweitens
Ihr Verständnis von N1 Methylpseudouridin und der Funktionslogik von Toll Like Rezeptoren in Endosomen und an der Membran ist dermaßen dünn, dass es weh tut. Sie schreiben hier Dinge die jeder grundlegend belesene Student im dritten Semester auseinandernehmen könnte. Sie reden über Mechanismen die Sie nicht verstehen und nicht einordnen können.
Drittens
Sie schwätzen von wissenschaftlichem Konsens. Wer mit Konsens statt mit evidenten Fakten argumentieren muss, hat bereits verloren. Wissenschaft funktioniert nicht über Mehrheitsmeinungen sondern über belastbare Daten. Wenn Sie das nicht wissen, dann sollten Sie wirklich nicht versuchen hier irgendeinen Standpunkt zu simulieren.
Viertens
Sie behaupten unsere Arbeit werde in der Fachwelt diskutiert und kritisiert. Dann bitte ich Sie jetzt ganz konkret um die Links zu diesen angeblichen Diskussionen. Wo sind die Quellen. Wo ist die Analyse. Wo sind die Zitate. Ich kenne keine einzige davon und Sie werden vermutlich auch keine liefern können. Denn Sie kopieren hier nur den üblichen sophistischen 0815 Brei einer drittklassigen KI die Sie füttert, weil Sie selbst nichts beizutragen haben.
Fünftens
Sie schreiben der Text sei eher ein Hypothesen Review als eine Studie mit eigenen Daten. Ja. Das steht im Manuskript. Das ist der Sinn einer Hypothese. Poppersche Logik. Hypothese. Experiment. Falsifikation oder Verifikation. Genau so funktioniert Wissenschaft. Dass ich Ihnen das erklären muss, ist bezeichnend.
Sechstens
Es ist peinlich dass Sie als erstes mit peer review wedeln mussten statt mit Inhalt. Das ist das typische Muster von Leuten die nichts über die Materie wissen und hoffen, dass der Stempel einer Begutachtung ihnen das Denken abnimmt. Wenn Sie inhaltlich etwas zu kritisieren hätten, dann würden Sie es tun. Sie tun es aber nicht. Sie reden um die Sache herum.
Sie dürfen mich gerne vom Gegenteil überzeugen. Zitieren Sie konkret, wo wir überinterpretieren. Zeigen Sie wo die Argumentation falsch ist. Und dann widerlegen Sie diese Stellen. Ich warte. Sollte Ihnen das nicht gelingen, und davon ist auszugehen, dann darf ich Ihnen hiermit offiziell attestieren, dass Sie keinerlei Fachebene besitzen und sich in einer sehr ausgeprägten Form von Dummschwätzeritis mit deutlicher Dunning Kruger Ausprägung befinden.