Forum: Infektion & Prävention - mrna Impfstoff
Liebe Foristen,
auch das gehört zur Gesamtstudienlage:
"...Ein Wissenschaftler bietet eine einfache, faszinierende Theorie an, warum mRNA-Impfungen bei so vielen Menschen diffuse Probleme verursacht haben könnten
..Könnte der kurze, intensive Entzündungsprozess, den sie nach der Impfung bei vielen Menschen verursachten, das Risiko vieler verschiedener Störungen und Krankheiten später erhöht haben?
Viele Menschen reagierten mit starken Entzündungen auf die mRNA-Impfungen. Das ist einer der Gründe, warum niemand sie nehmen möchte. Man fühlte sich drei Tage lang wie tot. Unabhängig von der Ursache der Entzündung kann allein die Impfung epigenetische Veränderungen verursachen.
Ich finde diese Theorie einfach und überzeugend. (Was nicht heißt, dass sie wahr ist.) Chronische Entzündungen sind ein bekanntes Risiko für … nun ja, für fast alles, von Herz-Kreislauf-Erkrankungen über Alzheimer bis hin zu Krebs..."
https://open.substack.com/pub/alexberenson/p/a-scientist-offers-a-simple-fascinating?utm_source=share&utm_medium=android&r=1v4juj
LG, Albrecht ( 13.04.2025 )
Nur starrsinniges Festhalten an wissenschaftsfeindlichen Vorurteilen (...)
Ein Widerspruch in sich. Wissenschaft stellt Thesen auf, die immer wieder in Frage gestellt werden. Es kommt eben nicht zu Vorurteilen, sondern zu Theorien, die laufend überarbeitet werden.
Also genau das Gegenteil der Vorgehensweise Ole/Albrecht, die beinhaltet, eine These/Urteil/Vorurteil aufzustellen und diese immer wieder zu bestätigen, indem man seine Argumente per CherryPicking, seiner Ideologie/Meinung nach zusammenstellt.
Deswegen sind Diskussionen mit solchen Leuten so sinnlos, weil es denen nicht um die Klärung von Sachverhalten geht, sondern um das Einzementieren ihrer Meinung.
Interessant Thomas V, was du unter solider Methodik verstehst.
Es geht nicht darum, was ich darunter verstehe, sondern darum, was die Macher der Studien darunter verstehen;)
Hallo Ole,
"Aber so ist es eben, die Impfverweigerer halten die Pandemie am Laufen, bemängeln die Maßnahmen, bemängeln dass jetzt auch Kinder geimpft werden können, äußern laufend Bedenken.."
Bedenken zu äußern und sich der Heilsspritze zu verweigern ist die größte Sünde gegenüber dem Mainstream, dem politisch Korrekten und ideologisch Unverzerrten. Vielmehr gilt es aufzuschauen zu den Mutigen, die sich in Übereinstimmung mit der Wissenschaft a la Drosten mehrfach impfen ließen, mehrfach erkrankten und dadurch die Pandemie zum Erlöschen brachten.
Nur starrsinniges Festhalten an wissenschaftsfeindlichen Vorurteilen kann dies verkennen.
LG, Albrecht ( 12.04.2025 )
"In Wahrheit wird die Debatte pluraler und das ist positiv, solange sie auf solider Methodik beruht und nicht politisch oder ideologisch verzerrt wird."
Interessant Thomas V, was du unter solider Methodik verstehst.
"Aber so ist es eben, die Impfverweigerer halten die Pandemie am Laufen, bemängeln die Maßnahmen, bemängeln dass jetzt auch Kinder geimpft werden können, äußern laufend Bedenken "1..10.21
"Der nächste Lockdowns, wenn er denn kommt, geht auf das Konto der Impfverweigerer, genauso wie die Dauer der Coronamaßnahme 28.07.2021"
"Ballweg, Kopf von Querdenken (so und so) verurteilt wegen Spendenhinterhziehung in Millionenhöhe. Hat sich ins Ausland abgesetzt" 8,12.2022
Die kleine Auswahl aus dem Forum deine bewußten Falschaussagen sind rein politisch und ideologisch!
Wer es überrüfen will, benutzt die Suchfunktion und gibt separat "Impfverweigerer" und "verurteilt" ein
Die Gesamtstudienlage besteht zunehmend auch aus impfkritischen aktuellen Studien.
Natürlich hat deine Aussage einen wahren Kern, aber sie ist missverständlich, wenn du daraus ableitest, daß die Wissenschaft sich grundsätzlich gegen die mRNA Impfung wendet.
In Wahrheit wird die Debatte pluraler und das ist positiv, solange sie auf solider Methodik beruht und nicht politisch oder ideologisch verzerrt wird.
Abgesehen davon ist der Begriff "impfkritisch" schwammig. Viele dieser Studien sind nicht gegen Impfungen, sondern stellen gezielt Fragen zu bestimmten Risiken oder fordern differenzierte Strategien. Das ist keine Impfgegnerschaft, sondern Teil wissenschaftliche Vorsicht.
Hej Thomas V.
"Jemand der selektiv Studien für seine Argumentation auswählt, die seine Meinung widerspiegeln, wirft demjenigen, der die Gesamtstudienlage heranziehen subjektive Wahrnehmung vor.
Ole, das musst du mir genauer erklären (...)
Thomas V. kein Problem....Du musst nur "jemand" "und demjenigen" aus dein Kommentar durch Namen ersetzten....
Thoma V., der selektiv Studien fuer seine Argumentation auswæhlt,die seine Meinung widerspiegeln, wirft mir , der die Gesamtstudienlage heranzieht subjektive Wahrnehmung vor.
Die Gesamtstudienlage besteht zunehmend auch aus impfkritischen aktuellen Studien.
Bisher bist Du nur dadurch aufgefallen, ChatGPT Auszuege zu kopieren ohne darauf hizuweisen, das die kopierten Texte nicht von Dir sind .
Du bist nicht mal fachlich in der Lage, wenigsten 2-3 Studien (ausser natuerlich die Pfizer Studie ) aus der Gesamtstudienlage zu zitieren.
Liebe Foristen,
zu den "..erprobten Impfstoffe mit geringstem Risikopotential.."
"..Ein zentrales Problem: Weder die Pharmafirmen noch die Zulassungsbehörden haben in den klinischen Studien systematisch untersucht, wo und wie lange das vom mRNA-Befehl hergestellte Spike-Protein im Körper verbleibt – insbesondere nicht im Gehirn oder den Blutgefäßen.
Die Frage lautet daher nicht nur: Wie viel Spike-Protein wird durch die Impfung erzeugt? Sondern auch: Wie lange bleibt es im Körper, und wo? Die neue Studie gibt erste Hinweise darauf, dass es in besonders empfindlichen Gefäßbereichen des Gehirns auftauchen kann – mit potenziell schwerwiegenden Folgen.
Trotz solcher Erkenntnisse ist der öffentliche und politische Diskurs nach wie vor stark polarisiert. Kritiker der mRNA-Impfstoffe werden oft als „Leugner“ oder „Verschwörungstheoretiker“ diffamiert – dabei geht es in vielen Fällen schlicht um berechtigte wissenschaftliche Fragen, wie diese Studie zeigt.
Dass solche Themen bislang nicht in großangelegten Studien systematisch untersucht wurden, sondern in retrospektiven Autopsien ans Licht kommen, ist ein Armutszeugnis für die Impfstoffüberwachung in vielen Ländern..."
https://uncutnews.ch/spike-protein-in-hirnarterien-japanische-studie-wirft-fragen-zur-sicherheit-der-mrna-impfstoffe-auf/
LG, Albrecht ( 11.04.2025 )
Hallo Thomas,
"..die Aussagekraft der Gesamtstudienlage.."
das erinnert mich auf sehr unangenehme Weise an die Behauptung der Coronapolitiker, die sich zur Rechtfertigung ihrer freiheitsbeschränkenden, die Infektion aber nicht einschränkenden Massnahmen auf die Wissenschaft ( Gesamtstudienlage ! ) beriefen.
Ebenso wie an die Forderung des Herrn Drosten, die Wissenschaft müsse in Zukunft mit einer Stimme reden. ( Wahrscheinlich meinte er damit: mit seiner Stimme ).
Oder an die Klimapolitiker, die sich zur Durchsetzung ihres wohlstandsvernichtenden Deindustrialisierungsprogramms auch stets darauf berufen, dass in der Klimawissenschaft ( Gesamtstudienlage ! ) Konsens darüber herrsche, dass die Ursache der aktuellen Klimaveränderungen durch das Verbrennen fossiler Brennstoffe heraufbeschworen worden sei.
Der Ausschluss abweichender, kritischer Meinungen im Mainstream hat ja auf beiden Feldern auch so gut wie vollständig funktioniert und funktioniert im Wesentlichen auch aktuell noch.
LG, Albrecht ( 11.04.2025 )
Das mag auf deine regelmäßig selbst bewiesende, eingeschränkte und subjektive Wahrnehmung/Wissen zum Thema durchaus zutreffen.
Logik a la Ole! Jemand der selektiv Studien für seine Argumentation auswählt, die seine Meinung widerspiegeln, wirft demjenigen, der die Gesamtstudienlage heranziehen subjektive Wahrnehmung vor.
Ole, das musst du mir genauer erklären (...)