Forum:Infektion & Prävention - mrna Impfstoff

Liebe Foristen, 

da sieht man, wo man hinkommt, wenn man nicht am Rande der Ostsee nachfrägt: 

"..Der neue Direktor des US National Institute of Health Stanford Professor Jay Bhattacharya über die mRNA-Technologie: „Der nächste Schritt ist die Einstellung der mRNA-Plattform selbst … Der Hersteller hat keine Ahnung, welche Dosis er verabreicht, keine Ahnung, wo sie im Körper hingelangt und ob er Antigene produziert, die nicht an den vorgesehenen Stellen wirken.“.."

https://tkp.at/2025/04/23/leiter-der-us-gesundheitsbehoerde-nih-einstellung-der-mrna-plattform-noetig/ 

LG, Albrecht   ( 23.04.2025 )

Hej Thomas V.

"Perez, Uversky, diese Autorensind in wissenschaftlichen Kreisen umstritten oder stehen in Verbindung mitvPreprints und Hypothesenpapieren, die noch nicht unabhängig valudiertvwurden"

Es ist doch nichts neues, Thomas V., das es zu Kontroversen kommt wenn Forscher sich an unerforschte (Nebenwirkunhgen der Covid Spritze) Themen herran wagen bzw. vordringen und die  etablierten Wissenschaft widersprechen (Herdenimmunität /nebenwirkungsfreies Impfung) und sich damit besonders von der Mainstream Wissenschaft ala "Morgenpost" abheben.

apropo "noch nicht".... alles eine Frage der Zeit, bis die med. Signale von 100000 zusätzlichen Krebstoten durch die Covidspritze bewiesen werden.

Du bist der Wahrheit schon ganz Nahe, nur der "AHA" Effekt ist bei Dir noch nicht ganz  übergesprungen....

"Ursache für die Todesfälle: Herzinfarkte, Krebs, Unfälle - nicht auf die Impfung zurückzuführen!" 

Der Anstieg.der IgG4 ist nicht automatisch ein Zeichen für Immunsuppression, sondern eher ein Hinweis auf eine modulierte, tolerogene Immunantwort, wie sie auch bei Allergie-Desensibilisierungen.bekannt ist.

Krebs: die genannte Schlussfolgerung. 100000 zusätzliche Krebstote sind hoch umstritten und stammen nicht aus peer-reviewter Forschung! Solche Analysen sind nicht robust und werden von Fachgesellschaften nicht als evidenzbasiert angesehen.

Perez, Uversky, diese Autorensind in wissenschaftlichen Kreisen umstritten oder stehen in Verbindung mitvPreprints und Hypothesenpapieren, die noch nicht unabhängig valudiertvwurden

Liebe Foristen,  

Immunglobuline der Klasse 4 ( IgG4) werden immer häufiger im Zusammenhang mit der wiederholten modRNA-Gentherapie genannt. So auch hier:

"...Mechanismus (vereinfacht)

Wiederholte mRNA-Impfung

→ Spike-Protein → IgG4-Anstieg → Treg-Aktivierung → Immunsuppression

→ schwächere Antikrebs-Abwehr → kürzeres Überleben

Kontext

Die Autoren weisen darauf hin, dass ihre Ergebnisse mit früheren Arbeiten von Perez et al. und Uversky et al. übereinstimmen, die ebenfalls mRNA-Impfungen als Ursache für systemische Immunsuppression mit erhöhtem Risiko für Krebs, Autoimmunität und Infektionen identifizierten.

Sie verweisen auch auf einen starken Anstieg krebsbedingter Todesfälle seit Einführung der mRNA-Impfstoffe in den USA – etwa 100.000 zusätzliche Krebstote, laut CDC-Daten (analysiert durch „The Ethical Skeptic“).

Fazit

Diese Studie belegt erstmals klinisch: COVID-mRNA-Booster verschlechtern die Prognose bei Krebspatienten deutlich. Der durch wiederholte Impfung induzierte IgG4-Anstieg scheint zentraler Mechanismus zu sein.

Ein weiteres starkes Argument dafür, mRNA-Impfstoffe sofort vom Markt zu nehmen – zumindest bei Hochrisikogruppen wie Krebspatienten.

https://uncutnews.ch/studie-covid-mrna-booster-schalten-immunabwehr-ab-und-halbieren-ueberlebenszeit-bei-bauchspeicheldruesenkrebs/  

LG, Albrecht   ( 17.04.2025 ) 

Thomas V.

Ein med. Signal  ist ein Hinweis , das bei einem Medikament zu  Nebenwirkungen kommt, die  bisher noch nicht ausreichend erforscht oder bisher unbekannt waren unabhängig von der statistischen Auffälligkeit, wie Du behauptst!

Ebenfalls hast Du vergessen zu erwähnen, das ein med. Signal auf Beobachtungen ,Studien  und Spontanmeldungen (PEI 975000 Meldungen!) beruht. Sie müssen auch nicht bewiesen sein. 

Med. Signale sollten Untersuchungen diesbezüglich auslösen.   

Stattdessen sind Menschen akut an der Spritze erkrankt oder gestorben und es gab keine offiziellen Untersuchungen. Die Wissenschaftler, die welche durchgeführt haben, wurden kaltgestellt  

Und wenn A. Buyx behaupet

: „Es ist kein Signal mit Nebenwirkungen aufgetreten. Wir wussten zu dem Zeitpunkt wirklich alles über die Sicherheit der Impfung.“

...dann ist sie ahnungslos oder hat schlichtweg die Unwahrheit gesagt, denn Pfizer wußte es besser:

in interner Bericht von Pfizer summiert die Zahlen der Berichte über Nebenwirkungen, die allein bei diesem Hersteller in den ersten zwei Monaten nach Beginn der Impfungen eingegangen waren [1].

und zwar nach Impfbeginn und nicht in der verdrehten Impfstudie!!

Alena Buyx: „Es ist kein Signal mit Nebenwirkungen aufgetreten. Wir wussten zu dem Zeitpunkt wirklich alles über die Sicherheit der Impfung.“

OLe, offenbar ist dir der wissenschafltliche Begriff "Signal" nicht geläufig.

Im Fachjargon bedeutet es, dass es keine Hinweise gibt, wie Prof. Buyx ausführte, die auf neue, ernsthafte Risiken, die statistisch auffällig sind.

Ahnungslosigkeit kann man ihr sicher nicht vorwerfen, aber sie hätte differenzierter erklären müssen, dass es bei den neuen Impfstoffen viele Meldungen zu  Nebenwirkungen gibt. Bei neuen Impfstoffen ist das üblich und wurde auch beobachtet - dokumentiert wurden im PfizerBericht über 42000 gemeldete Nebenwirkungsfälle weltweit in den ersten 2 Monaten nach Beginn der Impfkampagne.

Aber nach damaliger Analyse gab es kein Warnsigal im Sinne der Arzneimittelsicherheit.

Ihre Aussage ist wissenschaftlich korrekt, aber in der öffentlichen Kommunikation unglücklich. Kritik ist also berechtigt, sollte aber sachlich bleiben.

Hrej Thomas V.

aus deiner Quelle

https://www.mwgfd.org/2025/04/corona-aufarbeitung-bei-lanz-argumente-von-buyx-und-lauterbach-widerlegt/

"Alena Buyx: „Es ist kein Signal mit Nebenwirkungen aufgetreten. Wir wussten zu dem Zeitpunkt wirklich alles über die Sicherheit der Impfung.“

"Ein interner Bericht von Pfizer summiert die Zahlen der Berichte über Nebenwirkungen, die allein bei diesem Hersteller in den ersten zwei Monaten nach Beginn der Impfungen eingegangen waren [1]. Dort heißt es (in Übersetzung): Bis zum 28. Februar 2021 wurden insgesamt 42.086 Fälle … gemeldet. Die meisten Fälle … wurden aus den Vereinigten Staaten (13.739), dem Vereinigten Königreich (13.404), Italien (2.578), Deutschland (1913), Frankreich (1506), Portugal (866) und Spanien (756) gemeldet.

Frau Buyx - völlig ahnungslos

"...muss man nicht näher kommentieren."

Danke Thoma V. sehe ich genauso!

Dieses Zitat stammt aus dem Artikel https://www.mwgfd.org/2025/04/corona-aufarbeitung-bei-lanz-argumente-von-buyx-und-lauterbach-widerlegt/

O ha Albrecht, die Quelle MWGFD, die Mediziner und Wissenschaftler für Gesundheit Freiheit und Demokratie, einer Organisation, die in der öffentlichen Debatte rund um Corona immer wieder durch kritische bis ablehnende Haltung gegenüber den Maßnahmen und der Impfkampagne aufgefallen ist.

...muss man nicht näher kommentieren.

Albrecht,

"..Im Gegensatz zu deren Aussagen, nach denen sich die mRNA Impfung negativ auf das Immunsystem, hier einmal zu einer Studie, die genau das Gegenteil zeigt! Mit anderen Worten, die Impfung trainiert das Immunsystem! .." ( das Original findet sich hier: https://doi.org/10.1038/s44320-025-00093-6 )-...

Eine neue, von Experten begutachtete Studie bringt die mRNA-Impfstoffe gegen COVID-19 mit langfristigen Veränderungen genetischer Strukturen in Verbindung, die zur Entstehung von Krebs und Autoimmunerkrankungen führen können..." https://tdefender-substack-com.translate.goog/p/mrna-vaccines-linked-genetic-changes-....

Die Studie (doi: 10 ....) ist eine Peer-Review Arbeit, behandelt in einem hochrangigen Fachjournal. Sie ist wissenschaftlich fundiert, gut dokumentiert und das Autorenteam hat eine hohe Glaubwürdigkeit.

Dem gegenüber steht die "Quelle" Substack, keine Peer-View-Studie, sondern ein journalistischer Meinungsbeitrag, einer Plattform, auf der sowohl Fachleute, als auch Laien publizieren. Die getroffenen Aussagen werden mit Zitaten aus Laborstudien oder präklinischer Forschung untermauert, aber ohne Kontext klinischer Relevanz. Die Interpretationen sind reißereische Interpretationen von Grundlagenforschungen.

Oft fehlt die klare Differenzierung zwischen in-vitro Effekten und in-vivo-oder klinischen Daten.

Einige der Studien werden von der Fachwelt stark kritisiert oder gelten als methodisch schwach.

Der Substackartikel stützt sich auf spekulative Interpretationen und vermischen vorläufige Laborergebnisse mit unbefugten Schlussfolgerungen über Krebsrisiken.

Aus dieser gequirlten Desinformationssoße bildet sich Albrecht seine Meinung, die er als "Aussagen der Wissenschaft" hier präsentiert.

Liebe Foristen,  

"Jeder von uns kennt sicherlich mehrfach „geboosterte“ Geimpfte, die dennoch an COVID-19 erkrankten, und dies in vielen Fällen sogar wiederholt. Man muss es einfach nur wagen, aus solchen Alltagserfahrungen die richtigen Schlüsse zu ziehen.

Unter dem Strich bleibt festzuhalten, dass die Einführung der Impfstoffe die Gesamtsterblichkeit nicht nur nicht absenkte, sondern sie in der Mehrzahl der Länder sogar erhöhte [11,15]. Das Märchen von den Millionen geretteten Menschenleben stützt sich ausschließlich auf Computer-Simulationen, die von weltfremden Zahlen zur Wirksamkeit der Impfstoffe und zur Gefährlichkeit der Infektion ausgehen .."

Dieses Zitat stammt aus dem Artikel

https://www.mwgfd.org/2025/04/corona-aufarbeitung-bei-lanz-argumente-von-buyx-und-lauterbach-widerlegt/ 


Am 10. April waren neben der Medizinethikerin Alena Buyx die Virologen Hendrick Streeck, Alexander Kekulé und Jonas Schmidt-Chanasit sowie der amtierende Gesundheitsminister Karl Lauterbach zu Gast im ZDF-Talkformat „Markus Lanz“. Thema der Sendung: die Corona-Aufarbeitung. Unser Mitglied Dr. Michael Palmer widerlegt nachfolgend vier Behauptungen von Alena Buyx und Karl Lauterbach.

LG, Albrecht  ( 15.04.2025 )