Forum: Infektion & Prävention - mrna Impfstoff
Hej Thomas V.
"Kritik an Zulassung, die Technologie sei noxh nicht ausgereift - die Zilassung erfolgte auf Basis umfangreicher Risiko-Nutzen-Abwägung."
Der ein oder andere mag sich noch an das Medikament "Ocaliva" erinnern. Es wurde eingesetzt um die primär biiäre Choangitis (chronische entzündliche Autoimmunerkrankung der kleinen Gallenwege) zu behandelt.
Nach der Zulassung wurden jedoch schwerwiegende Leberschäden festgestellt worden, die in einigen wenigen Fällen zum Tod führen. Daraufhin hat die EMA die Zulassung des Medikament entzogen und durfte nicht weiter eingesetzt werden.
Nur eine Frage der Zeit bis das Covidzeug vom Markt verschwindet!
Hallo Thomas,
"..Welches Video? Wo hast du es verlinkt? Aber egal, zu den Aussagen:.."
mein Beitrag vom 23.04.2025 enthält den link:
https://tkp.at/2025/04/23/leiter-der-us-gesundheitsbehoerde-nih-einstellung-der-mrna-plattform-noetig/
Das Video ist im verlinkten Text enthalten.
LG, Albrecht ( 24.04.2025 )
Liebe Foristen,
"Der Beauftragte der Regierung der Slowakei, Peter Kotlár, hatte Mitte März die Erkenntnisse über massive DNA Verunreinigungen der mRNA-Präparate präsentiert. Nun hat Premier Fico weitere Untersuchungen und eine Aussetzung des Kaufvertrages für weitere Dosen an....
..Wenn die slowakische Regierung Ficos Vorschläge umsetzt, könnte sie als erster EU-Mitgliedstaat die Integrität der Impfstofflieferketten offiziell überprüfen und Rechenschaft von den Pharmaherstellern verlangen – ein Schritt, der den Weg für ähnliche Maßnahmen auf dem gesamten Kontinent und darüber hinaus ebnen könnte.
Es ist allerdings damit zu rechnen, dass auch hier die EU Steine in den Weg legen wird, gibt es doch noch immer den Verdacht der Korruption durch die Kommissionspräsidentin, die den Bestellvorgang von Milliarden Impfstoffdosen um zig Milliarden Euro Steuergeld via SMS an den Pfizer CEO Bourla nicht öffentlich machen will. Die Geheimhaltung des Bestellvorganges wurde unglaublicherweise sogar von einer Mehrheit im EU-Parlament gut geheißen."
https://tkp.at/2025/04/24/slowakei-setzt-ueberpruefung-der-dna-kontamination-der-covid-impfstoffe-fort/
LG, Albrecht ( 24.04.2025 )
Willst Du etwa bestreiten, dass Prof.Bhattacharya in dem verlinkten Video diese Aussage gemacht hat ?
Welches Video? Wo hast du es verlinkt? Aber egal, zu den Aussagen:
Es stellt erst einmal die persönliche Meinung eines Professors, der nicht aus dem Themengebiet kommt da.
Unklare Antigendosis: Die mRNA gelangt auch in andere Organe, zum Teil Rrichtig, aber in Studien berücksichtigt und bisher ohne schwerwiegende Folgen.
Fehlerhafte Proteine, es könnten falsche Antigene entstehen- theoretisch möglich, aber selten und bisher ohne klinische Relevanz.
Kritik an Zulassung, die Technologie sei noxh nicht ausgereift - die Zilassung erfolgte auf Basis umfangreicher Risiko-Nutzen-Abwägung.
Also Albrecht, kritische Punkte sind nicht unbegründet, aber in der Dramatik überzogen und stehen im Widerspruch zu den bisherigen Erfahrungen mit den Impfstoffen.
Bitte nochmal den Link einfügen.
Liebe Foristen,
ob das wohl auch "... deutlich über den wissenschaftlichen Konsens hinausgehen und eher unter alarmistischer Rhetorik einzuordnen!." ist ?
"..5 Conclusions
In conclusion, this longitudinal study assessed the impact of mRNA COVID-19 vaccine in adults who receive three doses on cytokine profile. The finding of this study showed that vaccination led to elevated cytokine levels, indicating ongoing stimulation and response of the immune system even a year postvaccination. These results may be associated to the persistent production of spike protein and highly inflammatory nature of mRNA-LNP. The findings also revealed that males and adults experienced surge in pro-inflammatory cytokines compared to females and adolescents. The recognition of distinct adverse symptoms associated with gender and age provides an opportunity to enhance comprehension of immunological variances related to sex and age, and to create vaccines that are safer and more efficient.
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/iid3.70194
LG, Albrecht ( 23.04.2025 )
Hallo Thomas,
"..Bhattachary ist kein mRNA Forscher, sondern ein Gesundheitsökonom und Professor an der Stanford Universität.
Hätte diese Aussage tatsächlich gemacht, würde sie deutlich über den wissenschaftlichen Konsens hinausgehen und eher unter alarmistischer Rhetorik einzuordnen!.."
Willst Du etwa bestreiten, dass Prof.Bhattacharya in dem verlinkten Video diese Aussage gemacht hat ? Am besten erklärst Du, dass Prof.Bhattacharya
gar nicht existiert, sondern eine bösartige Erfindung von Peter F. Mayer ist.
" ..Bhattacharya erklärt:
Für mich ist der nächste Schritt die mRNA-Plattform selbst. Ich habe mir die Daten, die dazu veröffentlicht wurden, sehr genau angesehen, also die Theorie, ich sage Ihnen nur, wie die Theorie lautet, im Vergleich zur Realität.
Die Theorie lautet, dass ich Ihnen diesen mRNA-Code gebe, Ihr Körper, Ihre Zellen produzieren das Antigen, das ich, die Wissenschaftler, produzieren wollten. Ihr Körper, Ihr Immunsystem reagiert darauf und trainiert ihn dann, auf dieses Antigen zu reagieren, das dem COVID-Virus-Antigen ähnelt, richtig? Und das ist die Theorie hinter dem Schutz.
Die Realität ist, dass die Dosis des Antigens, die durch einen mRNA-Strang produziert wird, eins, zwei, drei sein könnte. Es gibt keine Kontrolle darüber. Die Dosis des Antigens, die Dosis der mRNA, können Sie vielleicht etwas kontrollieren, aber die Dosis des Antigens ist fast unkontrollierbar, weil Sie keine Kontrolle darüber haben, wie viele Kopien des Antigens pro Strang hergestellt werden.
Die Bioverteilung ist ebenfalls nicht kontrollierbar. Es gibt also Hinweise auf Schäden in vielen verschiedenen Körpersystemen, weil es die Bioverteilung der Antigene, die hergestellt werden, nicht kontrollieren kann.
Und der dritte Punkt ist, dass die Genauigkeit der Proteine, die durch den Code hergestellt werden, bei der mRNA-Technologie nicht perfekt ist. Oft erhält man Antigene und Proteine, die nicht im Code selbst enthalten sind, weil es zu Rahmenverschiebungen und anderen Dingen kommt.
Aus regulatorischer Sicht stellt sich also die Frage, wie man als Regulierungsbehörde sagen kann: OK, Sie können dieses Produkt an Menschen verabreichen, obwohl Sie nicht wissen, welche Dosis Sie ihnen verabreichen, obwohl Sie nicht wissen, wo es im Körper hingelangt, und obwohl Sie nicht wissen, ob Sie das gewünschte Zielantigen produzieren.
Also, als zukünftige Plattform, okay, es gab einen Nobelpreis für die mRNA-Technologie, die das ermöglicht hat. Das war’s also. Es würde tatsächlich die Antigene produzieren, ohne dass der Körper überreagiert und sie zerstört oder einfach loswird.
Es werden noch zwei oder drei weitere Nobelpreis-würdige Fortschritte nötig sein, bevor das für den großen Einsatz bereit ist. Ich denke, der nächste Schritt besteht darin, sicherzustellen, dass die Regulierungsbehörden verstehen, dass sie mit der Verbesserung von Produkten auf dieser mRNA-Plattform validieren, bei denen der Hersteller keine Ahnung hat, welche Dosis er verabreicht, keine Ahnung hat, wo die Antigene im Körper hingelangen und ob das Antigen, das sie angeblich produzieren, tatsächlich produziert wird und nicht nur am Ziel vorbeigeht und auch keine falschen Antigene produziert werden..."
LG, Albrecht ( 23.04.2025 )
Der neue Direktor des US National Institute of Health Stanford Professor Jay Bhattacharya über die mRNA-Technologie: „Der nächste Schritt ist die Einstellung der mRNA-Plattform selbst … Der Hersteller hat keine Ahnung, welche Dosis er verabreicht, keine Ahnung, wo sie im Körper hingelangt und ob er Antigene produziert, die nicht an den vorgesehenen Stellen wirken.“.."
Albrecht, wo ist der Beleg für,eine derartige Aussage?
Bhattachary ist kein mRNA Forscher, sondern ein Gesundheitsökonom und Professor an der Stanford Universität.
Hätte diese Aussage tatsächlich gemacht, würde sie deutlich über den wissenschaftlichen Konsens hinausgehen und eher unter alarmistischer Rhetorik einzuordnen!
Na Albrecht, wo ist der Beleg für eine derartige Aussage?
Bei deinem Vordenker tkp wurde ich nicht fündig.
Abgesehen davon, wäre eine derartige Äusserung eine Meinung, mehr nicht. Eine Äusserung, der Hersteller hätte keine Ahnung...sorry Ole, so etwas soll,ein Stanford Professor veröffentlichen?
Liebe Foristen,
da sieht man, wo man hinkommt, wenn man nicht am Rande der Ostsee nachfrägt:
"..Der neue Direktor des US National Institute of Health Stanford Professor Jay Bhattacharya über die mRNA-Technologie: „Der nächste Schritt ist die Einstellung der mRNA-Plattform selbst … Der Hersteller hat keine Ahnung, welche Dosis er verabreicht, keine Ahnung, wo sie im Körper hingelangt und ob er Antigene produziert, die nicht an den vorgesehenen Stellen wirken.“.."
https://tkp.at/2025/04/23/leiter-der-us-gesundheitsbehoerde-nih-einstellung-der-mrna-plattform-noetig/
LG, Albrecht ( 23.04.2025 )
Hej Thomas V.
"Perez, Uversky, diese Autorensind in wissenschaftlichen Kreisen umstritten oder stehen in Verbindung mitvPreprints und Hypothesenpapieren, die noch nicht unabhängig valudiertvwurden"
Es ist doch nichts neues, Thomas V., das es zu Kontroversen kommt wenn Forscher sich an unerforschte (Nebenwirkunhgen der Covid Spritze) Themen herran wagen bzw. vordringen und die etablierten Wissenschaft widersprechen (Herdenimmunität /nebenwirkungsfreies Impfung) und sich damit besonders von der Mainstream Wissenschaft ala "Morgenpost" abheben.
apropo "noch nicht".... alles eine Frage der Zeit, bis die med. Signale von 100000 zusätzlichen Krebstoten durch die Covidspritze bewiesen werden.
Du bist der Wahrheit schon ganz Nahe, nur der "AHA" Effekt ist bei Dir noch nicht ganz übergesprungen....
"Ursache für die Todesfälle: Herzinfarkte, Krebs, Unfälle - nicht auf die Impfung zurückzuführen!"
Der Anstieg.der IgG4 ist nicht automatisch ein Zeichen für Immunsuppression, sondern eher ein Hinweis auf eine modulierte, tolerogene Immunantwort, wie sie auch bei Allergie-Desensibilisierungen.bekannt ist.
Krebs: die genannte Schlussfolgerung. 100000 zusätzliche Krebstote sind hoch umstritten und stammen nicht aus peer-reviewter Forschung! Solche Analysen sind nicht robust und werden von Fachgesellschaften nicht als evidenzbasiert angesehen.
Perez, Uversky, diese Autorensind in wissenschaftlichen Kreisen umstritten oder stehen in Verbindung mitvPreprints und Hypothesenpapieren, die noch nicht unabhängig valudiertvwurden