Forum:Infektion & Prävention - mrna Impfstoff

Die Gesamtstudienlage besteht zunehmend auch aus impfkritischen aktuellen Studien.

Natürlich hat deine Aussage einen wahren Kern, aber sie ist missverständlich, wenn du daraus ableitest, daß die Wissenschaft sich grundsätzlich gegen die mRNA Impfung wendet.

In Wahrheit wird die Debatte pluraler und das ist positiv, solange sie auf solider Methodik beruht und nicht politisch oder ideologisch verzerrt wird.

Abgesehen davon ist der Begriff "impfkritisch" schwammig. Viele dieser Studien sind nicht gegen Impfungen, sondern stellen gezielt Fragen zu bestimmten Risiken oder fordern differenzierte Strategien. Das ist keine Impfgegnerschaft, sondern Teil wissenschaftliche Vorsicht.

Hej Thomas V.

"Jemand der selektiv Studien für seine Argumentation auswählt, die seine Meinung widerspiegeln, wirft demjenigen, der die Gesamtstudienlage heranziehen subjektive Wahrnehmung vor.

Ole, das musst du mir genauer erklären (...)

Thomas V. kein Problem....Du musst nur "jemand" "und demjenigen" aus dein Kommentar durch Namen ersetzten....

Thoma V., der selektiv Studien fuer seine Argumentation auswæhlt,die seine Meinung widerspiegeln, wirft mir , der die Gesamtstudienlage heranzieht subjektive Wahrnehmung vor.

Die Gesamtstudienlage besteht zunehmend auch aus impfkritischen aktuellen Studien. 

Bisher bist Du nur dadurch aufgefallen, ChatGPT Auszuege zu kopieren ohne darauf hizuweisen, das die kopierten Texte nicht von Dir sind .

Du bist nicht mal fachlich in der Lage, wenigsten  2-3 Studien (ausser natuerlich die Pfizer Studie ) aus der Gesamtstudienlage zu zitieren.

Liebe Foristen,  

zu den "..erprobten Impfstoffe mit geringstem Risikopotential.."

"..Ein zentrales Problem: Weder die Pharmafirmen noch die Zulassungsbehörden haben in den klinischen Studien systematisch untersucht, wo und wie lange das vom mRNA-Befehl hergestellte Spike-Protein im Körper verbleibt – insbesondere nicht im Gehirn oder den Blutgefäßen.

Die Frage lautet daher nicht nur: Wie viel Spike-Protein wird durch die Impfung erzeugt? Sondern auch: Wie lange bleibt es im Körper, und wo? Die neue Studie gibt erste Hinweise darauf, dass es in besonders empfindlichen Gefäßbereichen des Gehirns auftauchen kann – mit potenziell schwerwiegenden Folgen.

Trotz solcher Erkenntnisse ist der öffentliche und politische Diskurs nach wie vor stark polarisiert. Kritiker der mRNA-Impfstoffe werden oft als „Leugner“ oder „Verschwörungstheoretiker“ diffamiert – dabei geht es in vielen Fällen schlicht um berechtigte wissenschaftliche Fragen, wie diese Studie zeigt.

Dass solche Themen bislang nicht in großangelegten Studien systematisch untersucht wurden, sondern in retrospektiven Autopsien ans Licht kommen, ist ein Armutszeugnis für die Impfstoffüberwachung in vielen Ländern..."

https://uncutnews.ch/spike-protein-in-hirnarterien-japanische-studie-wirft-fragen-zur-sicherheit-der-mrna-impfstoffe-auf/

LG, Albrecht   ( 11.04.2025 )

Hallo Thomas,  

"..die Aussagekraft der Gesamtstudienlage.."

das erinnert mich auf sehr unangenehme Weise an die Behauptung der Coronapolitiker, die sich zur Rechtfertigung ihrer freiheitsbeschränkenden, die Infektion aber nicht einschränkenden Massnahmen auf die Wissenschaft ( Gesamtstudienlage ! ) beriefen.

Ebenso wie an die Forderung des Herrn Drosten, die Wissenschaft müsse in Zukunft mit einer Stimme reden. ( Wahrscheinlich meinte  er damit: mit seiner Stimme ).

Oder an die Klimapolitiker, die sich zur Durchsetzung ihres wohlstandsvernichtenden Deindustrialisierungsprogramms auch stets darauf berufen, dass in der Klimawissenschaft ( Gesamtstudienlage ! ) Konsens darüber herrsche, dass die Ursache der aktuellen Klimaveränderungen durch das Verbrennen fossiler Brennstoffe heraufbeschworen worden sei.

Der Ausschluss abweichender, kritischer Meinungen im Mainstream hat ja auf beiden Feldern auch so gut wie vollständig funktioniert und funktioniert im Wesentlichen auch aktuell noch. 

LG, Albrecht   ( 11.04.2025 )

Das mag auf deine regelmäßig selbst bewiesende, eingeschränkte und subjektive Wahrnehmung/Wissen zum Thema durchaus zutreffen.

Logik a la Ole! Jemand der selektiv Studien für seine Argumentation auswählt, die seine Meinung widerspiegeln, wirft demjenigen, der die Gesamtstudienlage heranziehen subjektive Wahrnehmung vor.

Ole, das musst du mir genauer erklären (...)

Hej Thomas V.

"Ich schrieb: Die Studienlage - bedeutet, ich beziehe mich auf keine bestimmten Einzelstudien, sondern auf die Aussagekraft der Gesamtstudienlage (...)"

Das mag auf deine  regelmäßig selbst bewiesende, eingeschränkte und subjektive Wahrnehmung/Wissen zum Thema durchaus zutreffen. 

Auf welche Studien Du dich namentlich beziehst ist unbekannt und Du kannst nicht liefert.

Ich schrieb: Die Studienlage - bedeutet, ich beziehe mich auf keine bestimmten Einzelstudien, sondern auf die Aussagekraft der Gesamtstudienlage (...)

Damit fallen verzerrende Studien mit falschen Aussagen unter den Tisch, wie sie z.B. Albrecht gerade, mit  im Nachbarthread einbrachte.

Hej Thomas V

"Ich wünsche euch noch viel Freude an eurem Hobby"

Danke! Tolles Hobby!

"aber nennt es nicht mehr "Wissenschaftliche Erkenntnisse"!"

Doch! Es sind nunmal wissenschaftliche Erkenntnisse. Mit Quellennachweis aus renomierten med. Datenbanken, wie z.B. PubMed !!

Hej Thomas V.

1 Zeitpunkt der Studienerfassung erfolgt 2024/25, also aktuell.

 2 Darstellung ist die aktuelle Studienlager

Wenn Du dich auf Albrecht´s Kommentare und Quellen beziehst, gebe ich dir recht.

Auf welche Studien Du dich namentlich beziehst ist unbekannt und  Du kannst  nicht liefert.

Also halten wir fest:

1. Zeitpunkt der Studienerfassung erfolgt 2024/25, also aktuell.
2. Darstellung ist die aktuelle Studienlage.
3. Ole und Albrecht betreiben CherryPicking, indem sie Studien zitieren, die ihre persönlich Meinung widerspiegeln.  

Ich wünsche euch noch viel Freude an eurem Hobby, aber nennt es nicht mehr "Wissenschaftliche Erkenntnisse"!