Forum:Infektion & Prävention - impfen gegen corona

Hallo Thomas,  

"Anderenfalls steht die mit einem Bein vor Gericht, sollte ein Impfling mit daraus resultierender Thrombose klagen."

Für die Politik ist das absolut risikolos, zu Schadensersatzleistungen verurteilt zu werden, denn das wird mit Steuergeldern bezahlt. Die Staaten haben doch gegenüber den Impfstoffherstellern das Schadensersatzrisiko übernommen.

LG,  Albrecht 

Wenn die Seite der Wissenschaftler...das P.Ehrlich Institut... Sagt, die Impfungen sollte man stoppen, dann bleibt der Politik kaum eine andere Wahl. Anderenfalls steht die mit einem Bein vor Gericht, sollte ein Impfling mit daraus resultierender Thrombose klagen.

Einatz = Einsatz

P.S.: Die Gesundheitsbehörden in GB sehen vorerst keine statistischen Auffälligkeiten in dem Nebenwirkungsspektrum von Astra-Zeneca, auch nicht ein deutscher Virologe namens Streeck.

Korrektur: is = ist.

Thomas,

man wird sehen was bei der Untersuchung und der Nachuntersuchung auf mehr vorgekommene Ereignisse der Fälle europaweit von den nationalen Instituten als Ursache(n) herauskommt.

Off-Topic:

Interessant ist das Ergebnis einer Tübinger Studie, die die Ursache für die Thrombenbildung bei der Infektion mit dem Virus erklärt: Die bei natürlicher Infektion gebildeten Antikörper binden an den Thrombozyten und lösen so deren Eigenschaft aus, sich zu vernetzten und Thromben zu bilden. Quelle: (stellvertretend) https://www.heilpraxisnet.de/naturheilpraxis/thromboserisiko-bei-covid-19-ursache-der-blutgerinnung-identifiziert-20210316534743/>

Albrecht,

generell gibt es da zwei Blickweisen, die eine sieht die Impfung als Chance und nimmt Nebenwirkungen in Relation zu einer Impf-Lösung zur Eindämmung der Pandemie in kauf. (Siehe Israel als Beispiel.) Andere schauen verstärkt nur auf die Impfkomplikationen und sagen, dass hier keine Relation zu einer Bewältigung der Pandemie durch die Impfung gegeben ist. Was ist dann die Alternative? Ausbildung einer natürlichen (Herden-) Immuität infolge ungeschützter Durchseuchung der Bevölkerung? Das hatten Boris Johnson und Donald Trump 2020 vor, so richtig geklappt hat dieses Vorhaben jedoch nicht. Die Durchseuchungsgrade in GB und USA durch natürliche Infektionen 2020 bis heute sind nicht so hoch, als dass deswegen allein eine Herdenimmunität abzusehen ist.

Andere sagen sich, dass es ethisch und medizinisch verantwortungslos is, die Chancen der Impfstoffe nicht zu nutzen, oder gar bis zu deren Einatz noch einige Jahre zu warten. 

LG Claudia 

Albrecht,

da schreibt achgut ja eine Menge Blödsinn.
"da die mittel- und langfristige Toxizität der Stoffe nicht untersucht wurde. Die Impfstoffe wurden diesbezüglich nicht dem eigentlich – und mit gutem Grund – vorgeschriebenen aufwendigen Prüfungs-Verfahren unterzogen, das mehrere Jahre beansprucht."

1. Die Blutgerinnungseffekte sind weder lang- noch mittelfristige Effekte sondern traten schon recht bald nach den Impfungen auf. Auf jeden Fall innerhalb der Zeitspanne einer Phase-3-Studie. Der Vorwurf ist also im Konrekten Fall unsinn/irrelevant. Aber wer weiß, vielleicht kommt ja noch was Neues, so 6-12 Monaten...
2. Die vorgeschriebenen, aufwändigen Prüfungsverfahren sind durchlaufen worden. Die eigentlichen Testphasen wurden nicht gekürzt und auch die Anzahl der Studienteilnehmer ist im Vergleich zu anderen Impfstofftests sehr hoch gewesen.
3. Es findet eine sehr intensive Nachbeobachtung statt.

Spannend finde ich dem Zusammenhang, wie sehr sich die "Szene" nun gegen den DNA-Vektorimpfstoff von AstraZeneca engagiert, einschießt und in Stellung bringt. Was ist denn aus der Panikmache gegen den RNA Impfstoff von BioNTech geworden? Was mit der bis zum Erbrechen hochstilisierten Gefahr der Mutation des eigenen Genoms?
Alles mittlerweile vom Tisch? Auf "Stand-By" gelegt, bis sich irgendwann mal ein fandenscheiniger, vermeintlicher Ansatz finden möge?
Stattdessen hat man es nun mit einer möglichen, seltenen "konventionellen" Nebenwirkung zu tun. Blöd nur, dass das absolute Risiko immer noch so ernüchternd gering ist; und die Szene liebt doch absolute Zahlen, wie sie uns ja immer wieder bei der 95% Wirksamkeit von Impfstoffen vorgerechnet hat...

LG
Thorsten

Claudia, der Unterschied zu den von dir genannten Thrombosen ist, die treffen in der Regel ältere Menschen oder Menschen mit Gefäßschäden. Der Astra Typ aber, trifft vor allem Frauen und bei denen auch gerade jüngere Frauen. Dadurch kam es zu dem Verdacht, dass die Frauen vielleicht die Pille nahmen die dieses Risiko noch fördert.

Hallo Claudia,

"  GB impft dennoch mit Astra-Zeneca weiter. Die sehen eher die Chancen des Impfstoffs und den entscheidenden Faktor in möglichst kurzer Zeit viele Menschen zu impfen als die selten aftretenden Komplikationsraten. Eine praktische Entscheidung, für mich nachvollziehbar."

hinsichtlich der ungeprüften mittel- und langfristigen Toxizität der verimpften Substanzen kann man das auch deutlich anders, d.h. differenzierter sehen.

Die Quelle,  aus dem das folgende Zitat stammt, enthält noch zahlreiche links zum Thema der Risiken:

"Die Einstellung der meisten Autoren war von Anfang an skeptisch, da die mittel- und langfristige Toxizität der Stoffe nicht untersucht wurde. Die Impfstoffe wurden diesbezüglich nicht dem eigentlich – und mit gutem Grund – vorgeschriebenen aufwendigen Prüfungs-Verfahren unterzogen, das mehrere Jahre beansprucht.  Auch beschränkt sich die Wirksamkeit – wie vorhergesagt – auf milde Verläufe. Es geht hier also nicht um Impfungen im Interesse der Gesundheit als solche, die haben in der Vergangenheit viel Segensreiches für die Menschen erreicht. Es geht darum, ob man nicht ausreichend geprüfte Impfstoffe mit politisch forcierten Sondergenehmigungen zur Anwendung bringt – dies ist ethisch und medizinisch zweifelhaft, wenn nicht verantwortungslos. Die Tatsache, dass in Panik versetzte Menschen dieses Verfahren akzeptieren oder sogar wünschen, ändert daran nichts."

https://www.achgut.com/artikel/impf_debakel_noch_eine_hiobsbotschaft

LG,  Albrecht

Die Wahrscheinlichkeit für 6 Richtige im Lotto, 1:13.000.000, die Wahrscheinlichkeit für eine Thrombose mit AstraZeneca 1:250.000

Man sollte auch nicht an alle Thrombosen zusammenwerfen um sie mit der Astra Thrombose zu vergleichen, sondern man sollte den ganz speziellen Thrombose Typ nehmen.

Auf jeden Fall herrscht Klärungsbedarf. Es kann nicht angehen, dass ein Impfstoff der eine Krankheit verhindern soll exakt die Wirkungen beinhaltet,wie die reale Erkrankung, wenn auch deutlich seltener. So etwas kommt zwar auch bei anderen Impfstoffe vor, aber nicht dieser Häufung.

Thomas,

GB impft dennoch mit Astra-Zeneca weiter. Die sehen eher die Chancen des Impfstoffs und den entscheidenden Faktor in möglichst kurzer Zeit viele Menschen zu impfen als die selten aftretenden Komplikationsraten. Eine praktische Entscheidung, für mich nachvollziehbar.

Es gibt auch Stellgnahmen, dass es in D jährlich zu ca. 100.000 thrombotischen Ereignissen kommt:

https://www.focus.de/gesundheit/news/kein-grund-zur-sorge-trotz-impfstopps-experten-geben-entwarnung-bei-astrazeneca-nebenwirkungen_id_13085128.html

Die Angaben zu diesen thormbotischen Ereignissen werden wohl je nach Fachschaft variieren. Es ist auch nicht so, dass Astra-Zeneca generell auf eine Ablehnung der Impfwilligen in D stößt. Einen Impfstoff, der zu keinen sehr selten auftretenen Nebenwirkungen führt - wie immer auch sich diese begründen lassen - , den wird es nicht geben.