Forum: Infektion & Prävention - impfen gegen corona
Ja Ole, die Liste ist ziemlich lang. Über die Hälfte der Studienautoren hat keine "conflicts of interest" und der Rest macht mögliche Interessenkonflikte transparent. Was macht das aus den Studienergebnissen?
Schade, dass du dich offenbar nicht mit den inhaltlichen Aspekteen der Studien auseinandersetzen magst; schade, aber nicht wirklich verwunderlich.
@Albrecht: Die IFG Anfrage an das PEI bezüglich Offline-Nahme der Nebenwirkungsdatenbank wurden einer Frau Dr. Stöcker beantwortet ;-)
Apropos Stöcker. Was ist bloß davon zu halten, dass Herr Winfried Stöcker:
https://paz.de/artikel/tongji-klinikum-stand-im-zentrum-des-ausbruchs-a11322.html
Ist der AfD "Freund" Herr Professor vielleicht noch anderweitig in die Corona Pandemie involviert, als "nur" durch ungenehmigte Menschenversuche mit einem nicht zugelassenen (Home-Brew)Impfstoff? Es wäre sicher auch nichts Ungewöhnliches, wenn medizinische EInrichtungen Kontakte zu ortsansässigen Bio- und Virusforschungslaboren unterhalten...
Thorsten St. und seine Pharma-"Studien"
""Risk of COVID-19 after natural infection or vaccination"
CaAR unabhängige Zuschüsse oder Verträge, die Novavax und Moderna an ihre Einrichtung gezahlt habenR erklärt
usw.usw. die Liste ist unendlich lang
Ziemlich kleine Truppe von erwachsenen Probanden! Erstaunlich das man nicht mehr Probandenn für dieser "Studie" genommen hat......Auswahl gab es doch genug!
"Association between Vaccination Status for COVID-19 and the Risk of Severe Symptoms during the Endemic Phase of the Disease"
Diese Studie liefert einige interessante Erkenntnisse:
Our findings suggest that SARS-CoV-2 vaccination may not provide enduring protection against severe disease, preventing us from confirming our initial hypothesis. Furthermore, we observed that patients who received three vaccine doses were more likely to develop severe symptoms. However, as the remaining vaccinated groups (1 or 2 vaccine shots) did not show an elevated risk for severe disease compared to unvaccinated adults, this finding should be interpreted cautiously. To gain a more comprehensive understanding of the vaccine’s effects in the endemic phase of COVID-19, further research with a larger sample size is imperative.
The presented results underscore that specific patient-related factors, especially age and the presence of pre-existing chronic conditions, significantly contribute to an elevated risk of encountering severe cases of COVID-19 during the endemic phase of the illness. The association between advancing age and the presence of chronic diseases with an escalated risk of severe disease has been widely documented throughout the entire course of the pandemic’s progression.
D.h. in der an die Pandemie anschließende endemische Phase liefern die Impfungen keinen wirklichen Vorteil mehr, hinsichtlich schwerer Covid-Verläufe. Dreifachgeimpfte haben sogar ein geringfügig höheres Risko für schwere Verlaufe. Wobei die Autoren darauf hinweisen, dass patientenspezifische Faktoren (Alter, Vorerkrankungen) einen erheblichen Amteil und Einfluß auf die Schwere der Krankheitsverläufe haben. Besonders dieser (Risiko)Personengruppe wurden aber Boosterimpfungen besonders empfohlen.
Ebenfalls interessant:
"Risk of COVID-19 after natural infection or vaccination"
Ergebnisse kurz zusammengefasst:
Previous infection, any hybrid immunity, and two-dose vaccination all provided substantial protection against symptomatic and severe COVID-19 through the early Delta period. Thus, as a surrogate for natural infection, vaccination remains the safest approach to protection.
Inklusive der frühen Delta-Infelktionswelle bieten 2fache Impfung und jede Form von hybrider Immunisierung (geimpft + genesen) einen wirkungsvollen Schutz vor schweren Covidverläufen. DIe Autoren bewerten Impfungen als den sichersten Weg für einen (Infektions)Schutz.
"Quantitative Benefit–Risk Assessment of COVID-19 Vaccines Using the Multi-Criteria Decision Analysis"
We conducted a quantitative BR assessment of COVID-19 vaccines using the MCDA and showed the rank of preferred vaccines based on evidence before and after approval. Before approval, mRNA-1273 ranked the highest, followed by ChAdOx1-S, BNT162b2, and Ad26.COV.2. After approval, BNT162b2 ranked the highest, followed by mRNA-1273, with a 1.0-point difference. [...]
We found that mRNA-based vaccines were preferred before and after approval.
In einer systematischen Risikobewertung vor und nach Zulassung schnitten die mRNA basierenden Impfstoff jeweils am besten ab. Und ausgerechnet der hier im Forum immer wieder angegriffene Impfstoff von BioNTech/Pfizzer nimmt dabei die Spitzenposition ein.
Last but not leaast:
"COVID-19 vaccines and adverse events of special interest: A multinational Global Vaccine Data Network (GVDN) cohort study of 99 million vaccinated individuals"
Results
Participants included 99,068,901 vaccinated individuals. In total, 183,559,462 doses of BNT162b2, 36,178,442 doses of mRNA-1273, and 23,093,399 doses of ChAdOx1 were administered across participating sites in the study period. Risk periods following homologous vaccination schedules contributed 23,168,335 person-years of follow-up. OE ratios with LBCI > 1.5 were observed for Guillain-Barré syndrome (2.49, 95 % CI: 2.15, 2.87) and cerebral venous sinus thrombosis (3.23, 95 % CI: 2.51, 4.09) following the first dose of ChAdOx1 vaccine. Acute disseminated encephalomyelitis showed an OE ratio of 3.78 (95 % CI: 1.52, 7.78) following the first dose of mRNA-1273 vaccine. The OE ratios for myocarditis and pericarditis following BNT162b2, mRNA-1273, and ChAdOx1 were significantly increased with LBCIs > 1.5.
Conclusion
This multi-country analysis confirmed pre-established safety signals for myocarditis, pericarditis, Guillain-Barré syndrome, and cerebral venous sinus thrombosis. Other potential safety signals that require further investigation were identified.
Der Impfstoff ChAdOx1 (Vektor-Impfstoff von AstraZeneca) hat hier das höchste Nebenwirkungspotential, speziell hinsichtlich Guillain-Barré-Syndrom und Sinusvenenthrombosen.
Ebenfalls nicht unproblematisch ist der Impfstoff mRNA-1273 (Spikevax von Moderna) hinsichtlich Encephalomyolitis.
Der mRNA Impfstoff BNT162b2 (BioNTeh) taucht hierbei nur in der Kathegorie Myc-/Pericarditis auf.
Hir die Übersicht über OE (observed versus expected ratios) und die dazugehörende statistische Relevanz:
Auch hier schneidet das "Feindbild" der QD, der mRNA Impfstoff von BioNTech vergleichsweise gut, in vielen Kathegorien am besten (=risikoärmsten) ab.
Was diesem Vergleich jetzt noch fehlt, wären die entsprechenden Risiken durch eine Covid-19-Infektion...
Liebe Foristen,
eine wahrhaft vertrauensbildende Antwort des PEI auf eine Anfrage
" Warum hat das PEI die Impfnebenwirkungsdatenbank 2021 vom Netz genommen? IFG Anfrage an das PEI "
https://drbine.substack.com/p/warum-hat-das-pei-die-impfnebenwirkungsdatenbank
LG, Albrecht ( 24.06.2024 )
Liebe Foristen,
Wahrheit und Fakten werden sich immer gegen Zensur und Täuschung durchsetzen.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0379073824001968
"Die Studie ist nicht ganz neu, doch wurde zunächst vom Magazin Lancet zensiert. Sie untersucht 325 Autopsiebefunde bei Todesfällen nach einer Covid-Impfung. Vergangene Woche wurde die Studie jetzt begutachtet veröffentlicht...
...Für Mitautor Makis ein großer Sieg der Wissenschaft: „Big Pharma hat den Druck auf The Lancet gebracht, hat es aber nicht geschafft, uns zu stoppen.“..
...Unsere bahnbrechende Studie mit dem Titel „A Systematic Review of Autopsy Findings in Deaths After COVID-19 Vaccination“ (Systematische Überprüfung von Autopsiebefunden bei Todesfällen nach COVID-19-Impfung), die vom Preprint-Server des Lancet zensiert wurde, ist von Fachleuten geprüft und veröffentlicht worden!
Wahrheit und Fakten werden sich immer gegen Zensur und Täuschung durchsetzen.
Insgesamt 240 Todesfälle (73,9 %) wurden von unabhängiger Seite als direkt durch die COVID-19-Impfung verursacht oder wesentlich dazu beigetragen eingestuft, wobei zu den Haupttodesursachen der plötzliche Herztod (35 %), die Lungenembolie (12,5 %), der Herzinfarkt (12 %), die VITT (7,9 %), die Myokarditis (7,1 %), das multisystemische Entzündungssyndrom (4,6 %) und die Hirnblutung (3,8 %) gehörten. Die meisten Todesfälle traten innerhalb einer Woche nach der letzten Impfstoffverabreichung auf..."
https://tkp.at/2024/06/24/zensierte-studie-nach-1-jahr-oeffentlich-autopsien-nach-covid-impfung/
LG, Albrecht ( 24.06.2024 )
Hallo Patricia,
"..Wenn Du nur „Das Niveau des Volksverpetzers ! “ schreibst, dann denken manche Leute etwas eingeschränkt an ein hohes Niveau..."
Alles ist relativ. Insbesondere die Höhe eines Niveaus. Es gibt halt Gipfel ebenso wie Abgründe und Sümpfe.
Für das Denken dieser manchen Leute bin ich nicht zuständig. Ebensowenig wie für das Herumtappen im immerwährenden Zustand des tiefen Irrtums, wenn jemand den Volksverpetzer auch nur für akzeptabel hält.
LG, Albrecht ( 24.06.2024 )
Hallo Albrecht,
warum verlinkst Du eigentlich zum Volksverhetzer? Vor 4 Jahren war ich auch einmal auf dieser Seite, aber das muss ich mir nicht mehr antun. Und vor allem weiß ich von 2 Foristen hier, die das weitergeben, dass ich an meiner Einschätzung nichts ändern muss und kann. Auf diesen Seiten ist offensichtlich weiterhin nur Desinformation.
Wenn Du nur „Das Niveau des Volksverpetzers ! “ schreibst, dann denken manche Leute etwas eingeschränkt an ein hohes Niveau. Ich vermute, dass Du eher unterstes Niveau meinst.
Wer liegt nun richtig? Stelle das bitte klar.
Das Niveau des Volksverpetzers !
Moin Albrecht, ich hoffe, dass du dir in Zukunft an diesem Niveau ein Beispiel nimmst, betreffend der Aufarbeitung von Sachverhalten. Dadurch könnten wir uns so manche mühselig Diskussion sparen!
Danke Albrecht, für diese besondere Form der Anerkennung, Wertschätzung und Bestätigung.