Forum:Infektion & Prävention - Corona und Gewalt

Puh , was soll das denn für eine Quelle sein ? Volksverpetzer trieft doch von ideologischer Verblendung.

Schublade auf - Coronakritiker sind Nazis ! Allesdichtmachen (Kritik Schauspieler) ist eine Verschwörung !

Faktencheck von Verblendeten wird hier als Quelle herangezogen. Welche Experten machen denn einen Faktencheck ?

Wahnsinn, einfach lächerlich mit solchen Lachnummern ernsthaft argumentieren zu wollen.

Ich bin gegen Spaltung und für sachliche Auseinandersetzung, aber die Fronten sind einfach unüberbrückbar.

Demnächst kommen die Argumente mit dem "steht doch im Parteibuch der Grünen, Linken und das ist Fakt " !

Die meisten angegebenen Quellen sind einfach Müll. Auch der Hinweis auf Studien oder Metastudien sind oft total zweifelhaft.

Oder glaubt jemand der Studie, die von Marlboro initiert wurde, das Rauchen vor Covid schützt ?
Es gibt eine neue Metastudie, die nachweist das alle Massnahmen im Kampf gegen Corona mehr Schaden als Nutzen angerichtet hat.

Metastudie heißt hier das 80 Studien zu Covid-19 ausgewertet wurden ! Und das von der renommierten Simon Fraser University unter Federführung von Douglas Allen. Also was heißt das jetzt ? Die THOS sind geschlagen ! Yeah, wir haben sie niedergerungen und können dies mit einer Supermetastudie nachweisen. Gebt ihr jetzt endlich auf, THOS ? :-)

Na ja es ist nur eine weitere Studie oder Metastudie, die für mich auch nichts nachweist.

Bitte an die THOS ! Kommt mir nicht mit diesen Lachnummerquellen. Das ist unseriöse Verblendung !

Eva, noch Fragen?

https://www.volksverpetzer.de/corona-faktencheck/reitschusterhttps://www.volksverpetzer.de/corona-faktencheck/reitschuster

Bekanntes Muster:

1. Thomas stellt eine These auf, in der Regel eine Anschuldigung oder Diffamierung einer Person

2. Nachfrage nach Beispielen oder Belegen

3. Antwort von Thomas: Schau doch nach, oder: haben wir hier wiederholt durchgekaut

Thomas,

überlege doch in Zukunft vor dem Posten, ob Du Deine Aussagen auch belegen kannst. Falls nicht, dann lasse es einfach.

Eva, zum Thema Reitschuster möchte ich dich bitten, die zig Threads zu dem Thema durchzulesen, in denen vor allem Thorsten sich mit des Schusters Thesen auseinandersetze.

Inzwischen lese ich nichts mehr von Reitschuster, der ist mir einfach zu rechts ausgerichtet 

Carlos, mit allen von dir gelisteten Themen, gehe ich mit dir konform, da herrscht viel Klärungsbedarf. 

Ausnahme das Thema Impfen...halte ich für notwendig... und Lauterbach. Der Mann ist zwar eine Nervensäge unter dem Herrn, aber er lag bis jetzt mit seinen Prognosen deutlich besser als z.B Streeck...den ich präferiere...oder auch andere Virologen. Und man sagt von ihm, als Bettlektüre liest er vor dem Schlafengehen Studien.

„Reitschuster z.B. ist keine Quelle, er zitiert und interpretiert Quellen! An der Interpretation störe ich mich, da sie diese Quellen in der Regel verzerrt, bis hin zur Unwahrheit.

Da einige das nicht begreifen, oder sehen, oder per Denken nicht in der Lage sind, dieses zu erfassen, deswegen haben wir hier unsere Meinungsverschiedenheiten.“

Thomas,

bisher ist mir nicht aufgefallen, dass Reitschuster „Quellen in der Regel verzerrt, bis hin zur Unwahrheit.“ Aber zeig doch bitte einmal durch 3 Beispiele, bei denen DU meinst, dass Reitschuster „Quellen in der Regel verzerrt, bis hin zur Unwahrheit.“

Thorsten,

"Wenn A über B sagt, B sei ein Vollpf...en, dann“ ist das NIEMALS korrekt, denn das ist eine Beleidigung und Abwertung der Person B. Über A sagt das dann sehr wohl etwas aus.

Carlos,

"Ach so und die Impfproblematik beschäftigt auch viele Leute. Das Abwägen von Leuten ausserhalb der Risikogruppe halte ich für legitim."

Absolut. Allerdings sollte das auf Grundlage einer brauchbaren und vergleichbaren Risikoanalyse/Bewertung erfolgen, und nicht aufgrund sensationshaischender Panikmache bezüglich behaupteter oder seltenster schwerwiegender Effekte/Nebenwirkungen oder undifferenzierter Einzelfälle.

LG
Thorsten

Hallo St.W.,

"Wer ein Faktenverdreher ist bzw. wer eine ideologische Agenda verfolgt, das bestimmt Thomas - und kein anderer !!!"

Du siehst das zu verengt; denn nach wie vor gilt zusätzlich

"Wenn A über B sagt, B sei ein Vollpf...en, dann kann das absolut korrekt und zutreffend sein und sagt über A aus, dass er B durchschaut und richtig eingeordnet hat."

LG, Albrecht

Carlos, Du hast das falsch verstanden!

Wer ein Faktenverdreher ist bzw. wer eine ideologische Agenda verfolgt, das bestimmt Thomas - und kein anderer !!!

Ach so und die Impfproblematik beschäftigt auch viele Leute. Das Abwägen von Leuten ausserhalb der Risikogruppe halte ich für legitim. Auch Bedenken gegen den Impfstoff finde ich berechtigt. Das alles hat weder religiöse noch ideelle Hintergründe.