Forum: Infektion & Prävention - mrna Impfstoff
Liebe Foristen,
"Grippeimpfstoff abgelehnt: Rückschlag für mRNA-Lobby
Die US-Arzneimittelbehörde FDA hat den Antrag auf Zulassung des ersten mRNA-basierten Grippeimpfstoffs von Moderna abgelehnt – sie wird den Antrag nicht einmal prüfen.
Zuletzt hatte bereits der Grippe-mRNA-Impfstoff von Pfizer einen schweren Rückschlag erlebt. So wurde bekannt, dass man die dramatisch schlechten Ergebnisse der Phase-III-Studie unter den Tisch gekehrt hatte. Nun gibt es einen weiteren Rückschlag für Moderna. Die Biotech-Firma, die bisher nur durch den Covid-Impfstoff richtiges Geschäft gemacht hat, wollte eine Zulassung für ihren ersten mRNA-basierten Grippeimpfstoff beantragen. Doch damit ist sie gescheitert..."
https://tkp.at/2026/02/11/grippeimpfstoff-abgelehnt-rueckschlag-fuer-mrna-lobby/
LG, Albrecht ( 11.02.2026 )
Wiederholung von Unterstellungen macht die Argumentation nicht relevanter.
Wer etwas belegen möchte, muss endlich Inhalt liefern, nicht Formulierungen kommentieren...odermhat sich hier jemand selbst in der Semantik verirrt? ;)
Och Thomas V.
Das fällt nicht schwer....
Sicherlich kommt gleich wieder ein Ablenkungsmanöver um von deiner Aussage auszuweichen.
Die Diagnose "Ablenkungsmanöver" ohne Beleg bleibt Behauprung, kein Argument.
Ole, du drehst dich schon wieder im Kreis, Inhalt entsteht dadurch nicht.
Hej Thomas V.
ein Ablenkungsmanöver muss nicht unbedingt ein völlig "irrelevantes Thema" sein wie du es nennst, sondern alles, was vom Kern der Diskussion ablenkt. In deinen Kommentaren führst du Nebendiskussion, statt auf konkrete Fakten zur Sache einzugehen. Das ist dein roter Faden - deine Strategie, wenn sachliche Argumente deinerseits am Ende sind.
Genau das lenkt vom eigentlichen Punkt weg und liefert den klaren Nachweis für deine Ablenkungsmanöver
Einen Red Herring benennt man nicht durch Behauptung, sondern durch den Nachweis, dass ein irrelevantes Thema eingeführt wurde. Dieser Nachweis fehlt hier weiterhin.
"Unterstellung bleibt Unterstellung, auch wenn sie wiederholt wird..."
Thomas V., ich beschreibe dein argumentatives Vorgehen. Das ist keine Unterstellung.
.Fakten brauchen keine Strategie."
Genau Thomas V. Deshalb greifst du auf die Strategie des Red Herring (FalscheFährte/Ablenkungsmanöver) zurück, statt Fakten zu nennen.
Hallo Ole,
vollmundig nimmt Thomas am 09.02.2026 für sich in Anspruch, immer nur über Fakten berichtet zu haben, wenn er schreibt:
"Unterstellung bleibt Unterstellung, auch wenn sie wiederholt wird...Fakten brauchen keine Strategie."
Sicherlich hat er am 29.03.2020 auch nur über Fakten berichtet, als er moralisierend und in belehrendem Ton schrieb:
"Mir stieß in der deutschen Berichterstattung bei der Maskendiskussion sofort auf, dass argumentiert wurde, die schütze nicht vor der Infektion, sie schütze lediglich den Gegenüber (...)
Da dachte ich, trägt jeder die Maske, kann sich sein Gegenüber nicht infizieren, somit bringt es doch was!
Genau das entsetzt Asiaten, das der Westen derart individualistischen orientiert vorgeht, man könnte auch sagen egoistisch.
Hätten wir von Anfang an Masken getragen, wir hätten uns vermutlich die Kontaktverbote, Ladenschliessungen etc ersparen können..."
Deshalb dürften auch bei RKI und WHO seinerzeit der Befund "mangelnde semantische Texterfassung “ vorgelegen haben:
Der gesundheitspolitische Wert der Masken fehlte schon deswegen, weil das Robert-Koch-Institut (RKI) und die WHO noch wenige Tage vor dem Beginn der Maskenbeschaffung am 09.03.2020 übereinstimmend festgestellt hatten, dass Masken für die Alltagspraxis unbrauchbar waren, und deshalb nicht deren Tragen empfahlen.
https://fassadenkratzer.de/2026/02/09/wann-muss-sich-spahn-fur-den-milliardenschaden-der-masken-beschaffung-verantworten/#more-18970
LG, Albrecht ( 09.02.2026 )
Unterstellung bleibt Unterstellung, auch wenn sie wiederholt wird...Fakten brauchen keine Strategie.
Nein Thomas V.,
es geht hier nicht um "Klarstellung" oder um "Explizierung", wie du das nennst, sondern um eine wiederholte argumentative Verschiebung deinerseits, sehr gut erkennbar in deinen Diskussionen.
Du machst aus einer Bewertung eine vermeintliche Tatsachenbehauptung, nur um daraus ein neues Diskussionsproblem zu erzeugen und vom eigentlichen Ausgangsthema abzulenken.
Das ist keine "begriffliche Hygiene", sondern ein klar erkennbares rhetorisches Vorgehen deinerseits.
Das ist deine deutlich erkennbare Strategie.