Forum: Infektion & Prävention - mrna Impfstoff
Siehe:
https://patentimages.storage.googleapis.com/41/fc/0f/3fde60367c88fa/US11524023.pdf
Und ich befürchte, dass Thomas absolut nichts darüber begreift, was sich hinter Boolscher Algebra mit nicht linearen Schwellenwerten und kompitetiven Entscheidungssystemen verbirgt. Beispiel für Insulin-Signalsystem, welches ich mal aus Faszination aus diversen Publikationen zusammengetragen nachzeichnete:
Lieber Albrecht,
das Problem, welches kaum jemand außerhalb der LNP-Hersteller-Branche begriff: nicht die modRNA / oder die LNPs sind getrennte Produkte, sondern die LNP-modRNA-Komplexe sind das gesamtwirkende Medikament:
Bereits hier zeigt sich das Problem der LNP-modRNA-Addukt-Bildung in das Moderna mehr als 1,3 Milliarden zur Minimierung soweit investierte und es gerade mal schaffte von rund 15 auf ungefähr 5 Prozent zu minimieren.
Und wir wissen absolut nichts darüber in vivo, außer, dass davon auszugehen ist, dass dieses Phänomen auch in den Injektionen auftritt. Biontech/Pfizer ignorierte diese Fakten zur Gänze.
Ich habe die gesamten Fakten über LNPs auch erst in aller Tragweite durch Maria Gutschi (eine Pharmakologin) gelernt. Sie besucht regelmäßig Vorlesungen der LNP-Hersteller. Und die wussten alle, dass ihre Tech nicht ausgereift ist.
Thomas denkt also in einer völlig verqueren Logik, dass modRNA der Wirkstoff und LNPs als separierbarer Helferstoff zu betrachten wären. Er gesellt sich damit leider in die Reihe von sog./ selbsternannte "die Experten"™, die regelmäßig ihre Talkshowpredigten für Gläubige halten.
Hallo Falko,
wenn Thomas aktuell schreibt: "Zudem wird die mRNA in LipidNanopartilel verpackt, die sie vor Abbau schützt und gezielt in die Zellen bringen. Diese Nanopartikel wirken zugleich mild immunstimulierend, als Adjuvans und aktivieren die Immunantwort auf kontrollierte Weise.",
so ist das nichts anderes als die Wiederholung seines modRNA-Impf-Dogmas, das er zB am 22.08.2024 in folgende Worte fasste:
" Die Impfung trainierte das Immunsystem dahingehend, nicht mehr überschiessend mit einem Zytokinensturm zu reagieren, oder zu starke Entzündungdreaktionen hervorzurufen - also genau das Gegenteil, was von QD-Seite behauptet wird..."
Dass er - nach seinen eigenen Worten hier im forum - sich drei Mal die modRNA-"Impfung" applizieren ließ und vier Mal an Covid-19 erkrankte, hat keinerlei Denkprozess ausgelöst. Getreu der Feststellung von Max Frisch: " ein festes Vorurteil bewahrt vor dem Denken ". Es lebe das Dogma. Halleluja!
LG, Albrecht ( 22.11.2025 )
Lieber Thomas,
Sie sollten wirklich nicht mitreden:
"Zudem wird die mRNA in LipidNanopartilel verpackt, die sie vor Abbau schützt und gezielt in die Zellen bringen. Diese Nanopartikel wirken zugleich mild immunstimulierend, als Adjuvans und aktivieren die Immunantwort auf kontrollierte Weise."
Der Kommentar ist am köstlichsten:
- Qin Z, Bouteau A, Herbst C, Igyártó BZ. Pre-exposure to mRNA-LNP inhibits adaptive immune responses and alters innate immune fitness in an inheritable fashion. PLoS Pathog. 2022 Sep 2;18(9):e1010830. [CrossRef]
Wenn man transgenerational alterierte Immunstimmulation in vivo in Mäusen demonstriert als "mild" betitelt, sollte man sich tunlichst aus jeder Art von Zellbiologie heraushalten...
Und wer hätte es nur gedacht:
Lieber Thomas
ich wiederhole mich jetzt zum letzten Mal. Sie haben ganz offensichtlich nicht ein einziges Wort verstanden.
Erstens:
Ich fordere Sie nun zum dritten Mal auf, jenseits der angeblich erprobten modRNA Injektionen von Moderna und Pfizer ein einziges zugelassenes modRNA Produkt zu nennen, das nicht für Spike codiert, und den Erprobungszeitraum anzugeben. Dass Sie nicht einmal diese simpelste Frage beantworten können und stattdessen ausweichen müssen, entlarvt Sie bereits vollständig. Wer nicht einfach sagen kann dass er es nicht weiß, soll nicht so tun als hätte er einen Überblick.
Zweitens
Ihr Verständnis von N1 Methylpseudouridin und der Funktionslogik von Toll Like Rezeptoren in Endosomen und an der Membran ist dermaßen dünn, dass es weh tut. Sie schreiben hier Dinge die jeder grundlegend belesene Student im dritten Semester auseinandernehmen könnte. Sie reden über Mechanismen die Sie nicht verstehen und nicht einordnen können.
Drittens
Sie schwätzen von wissenschaftlichem Konsens. Wer mit Konsens statt mit evidenten Fakten argumentieren muss, hat bereits verloren. Wissenschaft funktioniert nicht über Mehrheitsmeinungen sondern über belastbare Daten. Wenn Sie das nicht wissen, dann sollten Sie wirklich nicht versuchen hier irgendeinen Standpunkt zu simulieren.
Viertens
Sie behaupten unsere Arbeit werde in der Fachwelt diskutiert und kritisiert. Dann bitte ich Sie jetzt ganz konkret um die Links zu diesen angeblichen Diskussionen. Wo sind die Quellen. Wo ist die Analyse. Wo sind die Zitate. Ich kenne keine einzige davon und Sie werden vermutlich auch keine liefern können. Denn Sie kopieren hier nur den üblichen sophistischen 0815 Brei einer drittklassigen KI die Sie füttert, weil Sie selbst nichts beizutragen haben.
Fünftens
Sie schreiben der Text sei eher ein Hypothesen Review als eine Studie mit eigenen Daten. Ja. Das steht im Manuskript. Das ist der Sinn einer Hypothese. Poppersche Logik. Hypothese. Experiment. Falsifikation oder Verifikation. Genau so funktioniert Wissenschaft. Dass ich Ihnen das erklären muss, ist bezeichnend.
Sechstens
Es ist peinlich dass Sie als erstes mit peer review wedeln mussten statt mit Inhalt. Das ist das typische Muster von Leuten die nichts über die Materie wissen und hoffen, dass der Stempel einer Begutachtung ihnen das Denken abnimmt. Wenn Sie inhaltlich etwas zu kritisieren hätten, dann würden Sie es tun. Sie tun es aber nicht. Sie reden um die Sache herum.
Sie dürfen mich gerne vom Gegenteil überzeugen. Zitieren Sie konkret, wo wir überinterpretieren. Zeigen Sie wo die Argumentation falsch ist. Und dann widerlegen Sie diese Stellen. Ich warte. Sollte Ihnen das nicht gelingen, und davon ist auszugehen, dann darf ich Ihnen hiermit offiziell attestieren, dass Sie keinerlei Fachebene besitzen und sich in einer sehr ausgeprägten Form von Dummschwätzeritis mit deutlicher Dunning Kruger Ausprägung befinden.
Hallo Thomas,
von welcher Qualität der von Dir so gerne zur Begründung Deiner Glaubensdogmen herbeizitierte "gängige, wissenschaftliche Konsens" ist, hast Du ja bereits im September 2020 bewiesen, als Du die Laborursprungshypothese als wissenschaftlich längst widerlegt deklariert hast. Schon damals hast Du nachvollziehbarer Weise darauf verzichtet, diese wissenschaftlichen Studien zu benennen. Und seit Neuestem rechtfertigst Du Deine Ansichten als "Standardwissen " . In höchstem Maße überzeugend !
LG, Albrecht ( 22.11.2025 )
Albrecht, wenn du eine KI nutzt, diese sich auf Studien bezieht, nennt sie diese auch.
Interessant, das du immer wieder auf die KI zurück kommst.
Im übrigen ist das was ich schrieb, gängiger, wissenschaftlicher Konsens und überall nachlesbar. Tip:
Google ist dein Freund!
Hallo Thomas,
mit welchen Quelltexten wurde denn die von Dir benutzte KI gefüttert ?
Wenn Du das schon nicht weißt, wäre es doch ein Minimum an Aufrichtigkeit darauf hinzuweisen, dass der von Dir gepostete Text nicht von Dir stammt, sondern ein KI-Produkt ist, was inzwischen jeder des Lesens Kundige bereits an der Syntax merkt.
"Eine Studie zeigt..": dann nenne doch diese Studie, was Du natürlich nicht kannst, weil Du diesen Text abgeschrieben hast aus Deiner mainstream-konformen KI und immer noch glaubst, die doofen anderen hätten dieses Spiel nicht schon längst durchschaut.
LG, Albrecht ( 22.11.2025 )
Jetzt habe ich die Studie einmal dahingegend recherchiert, wie sie in der Fachwelt aufgenommen wird. Diese kritisiert vor allem den fehlenden Peer-Review und die methodischen Herangehensweise.
Hinzu kommt, dass das Papier eher als "Hypothesen-Review" gesehen wird, denn als Studie, die neue, experimentell erhobene Daten präsentiert. Es fasst bestehende Literatur zusammen, um eine bestimmte These zu untermauern, anstatt unabhängige experimentelle Beweise zu liefern.
Die im Preprint geäusserten Bedenken stehen im direkten Widerspruch zum überwiegenden wissenschaftlichen Konsens.
Bemängelt wird weiterhin, dass die Autoren aus den zitierten Quellen weitreichende, alarmierend Schlussfolgerungen ziehen, die über das hinausgehen, was die zugrunde liegenden Datenlage tatsächlich hergibt!
Sinnigerweise werden die ausfgestellten Thesen dankbar von Impfgegnern, Skeptiker genutzt, um ihre Positionen zu untermauern....womit ich wieder bei Albrecht wäre.
Wenn als absoluter Laie, schon die Fragwürdigkeit der Studienaussagen sehe, wie muss das erst von Experten gewertet werden (...)
Hallo Falko,
"Und dann hätte ich mal noch ne rein logische Verständnisfrage: Ich unterdrücke spezifische und zwingend gebrauchte zelluläre Interaktionen (namentlich die Toll-Like-Rezeptor-Interaktionen) für eine Immunreaktion mittels der modifizierten RNA um eine Immunreaktion zu forcieren? Und diese verpacke ich in eine hoch immunogene nicht homogene Nanohülle. Mhja... Merken Sie etwas?"
Ja, ich merke etwas. Wie es aussieht scheint Ihre Studie zu Ergebnissen gekommen zu sein, die der gängigen Meinung widerspricht. Ich bin gespannt, wie bei Veröffentlichung der Studie die Reaktion sein wird!
Die Aussage klingt, als würden mRNA Impfstoffe bewusst essenzielle ZellRezeptoren, wie Toll-like-Rezeptoren blockieren. Tatsächlich ist es doch genau anders herum: die mRNA wird durch Baustein-Modifikation so verändert, dass sie natürlicher wirkt und weniger starke Alarmreaktionen auslöst.
Eine Studie zeigte sogar, dass eine modifizierte mRNA mehr Protein herstellt und dabei die Erkennung durch TLR3 reduziert. Dadurch bleibt die TLR Aktivierung dosiert erhalten: Das Immunsystem reagiert weiterhin auf das gebildete Spike, wird aber von der mRNA selbst übermäßig irritiert.
Zudem wird die mRNA in LipidNanopartilel verpackt, die sie vor Abbau schützt und gezielt in die Zellen bringen. Diese Nanopartikel wirken zugleich mild immunstimulierend, als Adjuvans und aktivieren die Immunantwort auf kontrollierte Weise.
Auch hier wieder, "eine hochimmunogene, nicht-homogene Nanohülle" ist daher irreführend, es handelt sich um bewährte LNP-Formulierungen, die eine effektive, gezielte Immunreaktion fördern. Sie sind Ergebnis durchdachter Foraxhung, kein Paradox oder Trick, sondern optimiertes ImpfstoffDesign.
So gesehen liefert Ihre Studie ein dazu widersprüchlichen Ergebnis. Es bleibt abzuwarten, wie die Fachwelt die Ergbnisse einordnen wird.