Forum:Infektion & Prävention - mrna Impfstoff

Hallo Thomas, 

von welcher Qualität der von Dir so gerne zur Begründung Deiner Glaubensdogmen herbeizitierte "gängige, wissenschaftliche Konsens" ist, hast Du ja bereits im September 2020 bewiesen, als Du die Laborursprungshypothese als wissenschaftlich längst widerlegt  deklariert hast. Schon damals hast Du nachvollziehbarer Weise darauf verzichtet, diese wissenschaftlichen Studien zu benennen. Und seit Neuestem rechtfertigst Du Deine Ansichten als "Standardwissen " . In höchstem Maße überzeugend !

LG, Albrecht   ( 22.11.2025 )

Albrecht, wenn du eine KI nutzt, diese sich auf Studien bezieht, nennt sie diese auch.

Interessant, das du immer wieder auf die KI zurück kommst. 

Im übrigen ist das was ich schrieb, gängiger, wissenschaftlicher Konsens und überall nachlesbar. Tip:

Google ist dein Freund!

Hallo Thomas, 

mit welchen Quelltexten wurde denn die von Dir benutzte KI  gefüttert ? 

Wenn Du das schon nicht weißt,  wäre es doch ein Minimum an Aufrichtigkeit darauf hinzuweisen, dass der von Dir gepostete Text nicht von Dir stammt, sondern ein KI-Produkt ist, was inzwischen jeder des Lesens Kundige bereits an der Syntax merkt.

"Eine Studie zeigt..": dann nenne doch diese Studie, was Du natürlich nicht kannst, weil Du diesen Text abgeschrieben hast aus Deiner mainstream-konformen KI und immer noch glaubst, die doofen anderen hätten dieses Spiel nicht schon längst durchschaut.

LG, Albrecht   ( 22.11.2025 )

Jetzt habe ich die Studie einmal dahingegend recherchiert, wie sie in der Fachwelt aufgenommen wird. Diese kritisiert vor allem den fehlenden Peer-Review und die methodischen Herangehensweise.

Hinzu kommt, dass das Papier eher als "Hypothesen-Review" gesehen wird, denn als Studie, die neue, experimentell erhobene Daten präsentiert. Es fasst bestehende Literatur zusammen, um eine bestimmte These zu untermauern, anstatt unabhängige experimentelle Beweise zu liefern.

Die im Preprint geäusserten Bedenken stehen im direkten Widerspruch zum überwiegenden wissenschaftlichen Konsens.

Bemängelt wird weiterhin, dass die Autoren aus den zitierten Quellen weitreichende,  alarmierend Schlussfolgerungen ziehen, die über das hinausgehen, was die zugrunde liegenden Datenlage tatsächlich hergibt!

Sinnigerweise werden die ausfgestellten Thesen dankbar von Impfgegnern, Skeptiker genutzt, um ihre Positionen zu untermauern....womit ich wieder bei Albrecht wäre.

Wenn als absoluter Laie, schon die Fragwürdigkeit der Studienaussagen sehe, wie muss das erst von Experten gewertet werden (...)

Hallo Falko, 

"Und dann hätte ich mal noch ne rein logische Verständnisfrage: Ich unterdrücke spezifische und zwingend gebrauchte zelluläre Interaktionen (namentlich die Toll-Like-Rezeptor-Interaktionen) für eine Immunreaktion mittels der modifizierten RNA um eine Immunreaktion zu forcieren? Und diese verpacke ich in eine hoch immunogene nicht homogene Nanohülle. Mhja... Merken Sie etwas?"

Ja, ich merke etwas. Wie es aussieht scheint Ihre Studie zu Ergebnissen gekommen zu sein, die der gängigen Meinung widerspricht. Ich bin gespannt, wie bei Veröffentlichung der Studie die Reaktion sein wird!

Die Aussage klingt, als würden mRNA Impfstoffe bewusst essenzielle ZellRezeptoren, wie Toll-like-Rezeptoren blockieren. Tatsächlich ist es doch genau anders herum: die mRNA wird durch Baustein-Modifikation so verändert, dass sie natürlicher wirkt und weniger starke Alarmreaktionen auslöst.

Eine Studie zeigte sogar, dass eine modifizierte mRNA mehr Protein herstellt und dabei die Erkennung durch TLR3 reduziert. Dadurch bleibt die TLR Aktivierung dosiert erhalten: Das Immunsystem reagiert weiterhin auf das gebildete Spike, wird aber von der mRNA selbst übermäßig irritiert.

Zudem wird die mRNA in LipidNanopartilel verpackt, die sie vor Abbau schützt und gezielt in die  Zellen bringen. Diese Nanopartikel wirken zugleich mild immunstimulierend, als Adjuvans und aktivieren die Immunantwort auf kontrollierte Weise.

Auch hier wieder, "eine hochimmunogene, nicht-homogene Nanohülle" ist daher irreführend, es handelt sich um bewährte LNP-Formulierungen, die eine effektive, gezielte Immunreaktion fördern. Sie sind Ergebnis durchdachter Foraxhung, kein Paradox oder Trick, sondern optimiertes ImpfstoffDesign.

So gesehen liefert Ihre Studie ein dazu widersprüchlichen Ergebnis. Es bleibt abzuwarten, wie die Fachwelt die Ergbnisse einordnen wird.

Hallo Albrecht,

keine Sorge. Da ich selbst dauerzerstreut bin, kenne ich diese "Ich stehe auf dem Schlauch"-Momente zur Genüge. 

Hallo Thomas,

Albrechts Kritik ist berechtigt und ich sehe nicht, wo er uns falsch interpretiert hätte. 

Fakt ist, dass diese Technologie so viele offene Fragezeichen aus regulatorischer und Sicherheitsperspektive hat, dass es grob fahrlässig war, sie auf absolut gesunde Menschen  loszulassen. Es geht bereits bei der EMA-Umdefinition von Gentherapie 2009 los:

"The revised definition excludes vaccines against infectious diseases, which are covered appropriately within the existing framework for vaccines. Similarly, chemically synthesized nucleic acids (e.g. RNA, DNA, oligonucleotides) are also not considered as GTMPs. GTMPs are developed to have a therapeutic or prophylactic effect, or are used as a diagnostic tool in the treatment of a variety of human diseases, both effects relating directly to the recombinant nucleic acid sequence included. "

https://www.pei.de/SharedDocs/Downloads/wiss-publikationen-volltext/bundesgesundheitsblatt/2010/2010-regulatory-requirements-clinical-trial-gene-therapy.pdf?__blob=publicationFile

Darüber hinaus wurde eine Technologie, von der ausreichend bekannt ist, dass sie hochgradig bioaktiv ist, in die selbe Kategorie wie Kochsalz und Talkium (niedermolekulare Agenzien) eingeordnet. Damit wurden sämtliche notwendigen toxikologischen, pharmakodynamischen, pharmakokinetischen und karzinogenen Studien, die zwingend notwendig und mindestens 2 Jahre in Anspruch genommen hätten, umgangen. 

Und dann hätte ich mal noch ne rein logische Verständnisfrage: 

Ich unterdrücke spezifische und zwingend gebrauchte zelluläre Interaktionen (namentlich die Toll-Like-Rezeptor-Interaktionen) für eine Immunreaktion mittels der modifizierten RNA um eine Immunreaktion zu forcieren? Und diese verpacke ich in eine hoch immunogene nicht homogene Nanohülle. Mhja...

Merken Sie etwas?

Hallo Falko, 

meine Anfrage ist peinlich für mich, weil ich ja am  10.11.2025 den Verweis auf Deinen Artikel in dieses forum eingebracht habe. Ich habe aber nicht auf die Namen der Autoren geachtet in der Weise, dass ich sie sofort erinnert hätte; noch habe ich mit der Möglichkeit gerechnet, dass einer der Autoren eines derartig fachspezifische Artikels sich in einem derartigen Laienforum wie diesem hier äußert.

LG, Albrecht   ( 22.11.2025 )

Hallo Falko.

Um eines gleich vorweg zu nehmen: Es geht mir gar nicht darum, Ihre Arbeit zu kritisieren! Dazu fehlt mir das Hintergrundwissen!

Worum es mir geht ist, die Auslegung Albrechts nach logischen Kriterien zu widerlegen. Ich weiß nicht, wie lange Sie im  Forum mitlesen, aber die Diskussion mit Albrecht läuft seit Jahren. Das Muster ist immer das selbe, Albrechtsucht sich Studien heraus - zufälligerweise aktuell die Ihre - und zieht sich dort Aussagen heraus und gibt diese in einem neuen, verzerrenden Kontext wieder.

Also, keine Kritik an der Studie, sondern an Albrechts Auslegung.

Lieber Thomas,

ein Nachwort sei mir noch gestattet, da wir bereits in der Conclusion unmissverständlich formulieren:

"The possibility of delayed or persistent alterations in cellular homeostasis, metabolism, and/or signaling pathways requires future systematic investigation, as this remains insufficiently addressed in current datasets. Before any further large-scale application of LNP-modRNA-technology is pursued, our hypothesis of L-DMD should be comprehensively tested and, where possible, falsified through independent experimental approaches. Moreover, such alterations could give rise to synergistic, antagonistic, or additive effects mediated by the modRNA itself, further complicating the interpretation of downstream signaling and systemic outcomes.

Auch hier zeigen wir klar, dass wir uns der hypothetischen Natur unserer Arbeit mehr als bewusst sind. Folgerichtig drehen Sie einen einzigen Zirkelschluss zu behaupten, wir würden irgendetwas überdramatisieren.

Ob Sie nun glauben, diese Technologie sei (nach 60 Jahren scheitern) ausgereift oder nicht und sich haben transifizieren lassen oder nicht, ändert nichts an unserer validen und mehr als fair formulierten Kritik an der LNP-Plattform. 

Lieber Albrecht,

vermutlich ist der Link untergegangen:

https://www.preprints.org/manuscript/202511.0517#sec4-preprints-184611

Wir reichen, wenn alles klappt Mitte bis Ende nächster Woche offiziell ein.